ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3501/2006

Examinând recursul de față constată: Prin referatul din 20 septembrie 2005, șeful Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, pe baza unei note transmise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, efectuarea de acte premergătoare cu privire la legalitatea actelor notariale încheiate la Biroul Notarului Public S.C., referitoare la ipoteca asupra activelor SC T. SA Craiova pentru garantarea contractului nr. 06/108 din 10 iunie 2004 încheiat de această societate cu Consiliul local Tg. Jiu. Prin rezoluția din 17 octombrie 2005 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 297/P/2005, s-a dispus în temeiul art. 288 alin. (5) C. proc.

pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de notarul public S.C. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și de art. 289 C. pen. S-a mai dispus, prin aceeași rezoluție disjungerea cauzei cu privire la N.T. și F.I.I.S. și trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 și de art. 292 C. pen. Pentru a da această soluție procurorul a reținut din conținutul actelor premergătoare următoarea situație de fapt: La data de 29 iunie 2004, N.T. reprezentantul legal al SC T. SA Craiova și C.I., reprezentantul SC S.C. SRL Craiova s-au prezentat la Biroul Notarului Public S.C.

din municipiul Craiova și au încheiat actul adițional la contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1692/2004 de notarul public G.I. Reprezentanții celor două societăți comerciale au prezentat notarului public S.C. toate actele necesare încheierii actului adițional, respectiv actele de proprietate asupra imobilului, contractul nr. 06/108/2004. Notarul a solicitat și obținut în aceeași zi de la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Craiova extrasul imobilului situat în Craiova. Din acest extras rezultă că imobilul nu este grevat de sarcini, în afara ipotecii constituită în favoarea SC S.C. SRL, autentificată sub nr. 1692/2004 de notarul public G.I. În aceeași zi, la cererea reprezentantei SC T. SA, N.T.

și a reprezentantului Consiliului local Tg. Jiu, J.G. s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2220/29 iunie 2004 de notarul public S.C. Pentru autentificarea actului părțile au depus toate actele necesare. Contractul de ipotecă a fost redactat în mai multe exemplare de avocat F.J.I.S. fiind semnat de N.T. în calitate de reprezentant al garantului ipotecar SC T. SA Craiova și de J.G., consilier juridic, pentru Consiliul local Tg. Jiu. Cu ocazia întocmirii contractului N.T. reprezentant al garantului ipotecar a declarat că imobilul nu este ipotecat dar din extrasul de carte funciară rezultă că acesta era ipotecat în favoarea SC S.C. SRL Craiova. Din extrasul de carte funciară prezentat de notarul public S.C.

rezultă că imobilul nu a fost pus sub sechestru prin hotărâri judecătorești, pentru plata unor debite neonorate de SC T. SA Craiova. Procurorul a reținut că notarul public a autentificat actul în care este consumat declarația reprezentantului SC T. SA, astfel încât pe plan subiectiv lipsește intenția ca element constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 238 și de art. 289 C. pen. S-a mai reținut că, de altfel, notarul public a declarat procedura de rectificare a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2220 din 29 iunie 2004. S-a apreciat că în privința reprezentanților părților contractante și a avocatului ca a redactat actul se impune disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la organul competent să efectueze urmărirea penală.

Împotriva rezoluției, Consiliul local Tg. Jiu a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen. Prin rezoluția din 8 decembrie 2005 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4423/II/2005 s-a admis în parte plângerea în sensul că s-a modificat temeiul de drept, în faza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul S.C., din art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale rezoluției atacate. S-a reținut că din actele premergătoare rezultă că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 06/108 din 10 iunie 2005, Consiliul local Tg. Jiu a vândut SC T. SA Craiova terenuri din cadrul C.E.T.

Tg. Jiu, înscrise în caietul de sarcini, în tabelul și în procesul verbal de licitație, în valoare totală de 5.747.255.890 lei. Anterior, a fost încheiat contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1692 din 7 iunie 2004 prin care SC T. SA constituie, în favoarea SC S.C. SRL Craiova o ipotecă în valoare de 3.738.000 euro asupra imobilului situat în Craiova, str. Prelungirea Caracal, fostă str. Caracal, având număr cadastral provizoriu 12199/1/1/2. Întabularea ipotecii s-a realizat prin încheierea nr. 8278 din 10 iunie 2004 a Judecătoriei Craiova – Biroul de cartă funciară. La data de 29 iunie 2004, SC T. SA și SC S.C. SRL au încheiat un act adițional autentificat sub nr. 2219 de notarul public S.C., în sensul că prima societate constituie o ipotecă de rangul II asupra imobilului în favoarea celei de a doua societate, declarând că este de acord să se constituie, asupra aceluiași imobil, o ipotecă de rang I în favoarea Consiliului Local Tg.

Jiu, prin S. C.E.T. Pentru că din valoarea contractului a fost achitată doar o parte, s-a convenit ca pentru diferență să se garanteze de către cumpărători cu bunuri asupra cărora să se instituie ipotecă înțelegere materializată prin contractul semnat de ambele părți, autentificat sub nr. 2220 din 29 iunie 2005. În acest contract, la pct. III este consemnată referitor la imobil mențiunea „nu este ipotecat”, care este nereală atâta timp cat în aceeași zi asupra bunului se instituie ipotecă de gradul II. S-a reținut că atâta timp cat contractul nu a fost redactat de martorul public, ci de către avocatul F.I.I.S., fără participarea intimatului, nu se poate reține că acesta a acționat cu vinovăție autentificând actul ce conținea mențiuni nereale.

S-a apreciat că lipsa vinovăției notarului public reiese și din împrejurarea că acesta a inițiat întabularea ipotecii în favoarea Consiliului local aceasta fiind înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 9387 din 30 iunie 2004 a Judecătoriei Craiova. S-a constatat însă că temeiul în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale este greșit, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și nu de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta există în materialitatea sa, numai că îi lipsește unul din elementele constitutive pentru a fi infracțiune. Petiționarul a formulat plângere, conform art. 278 1 , împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale susținând greșit, s-a reținut că faptele comise de notarul public nu au fost comise cu vinovăție.

Prin sentința penală nr. 41 din 28 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, plângerea a fost respinsă ca nefondată. Instanța a constatat că, așa cum corect s-a reținut prin rezoluția atacată, notarul nu a făcut altceva decât să autentifice un înscris redactat de părți. S-a mai arătat în motivarea sentinței că infracțiunile de abuz în serviciu prevăzută de art. 236 și de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., se comit numai cu intuiție directă sau indirectă, iar în speță nu există nici un fel de elemente din care să rezulte că notarul public ar fi acționat cu intuiție și că ar fi ascuns în mod premeditat față de petiționar situația juridică reală a imobilului. S-a reținut, de asemenea, că ipoteca constituită în favoarea Consiliului local Tg.

Jiu, fiind de rangul I, conferă acestui creditor prioritate la executare în fața oricărei alte garanții imobiliare cum este și ipoteca de rangul II constituită în favoarea SC S.C. SRL. S-a arătat că, la data autentificării contractului, nu existau privilegii ale statului sau ale altor creditori, iar faptul că nu a fost menționată existența ipotecii de rangul II nu îl putea prejudicia pe petiționar. Sentința a fost atacată cu recurs de petiționarul Consiliul local Târgu Jiu. Recursul nu a fost motivat nici în recurs nici oral. Examinând cauza din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat. Astfel, din actele dosarului rezultă următoarele: La data de 29 iunie 2004 a fost autentificat de intimat, sub nr. 2219 actul adițional la contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1692 la Biroul Notarului Public Gageatu Ilie din Craiova.

Actul adițional a fost întocmit și redactat de avocat F.I.I.S. și prin el, părțile contractante, respectiv SC T. SA reprezentată de N.T. și SC S.C. SRL reprezentată prin C.I., au înțeles să modifice contractul de garanție imobiliară nr. 1692/2004. Modificarea privește constituirea unei ipoteci de rang II, în locul celei de rang I, asupra imobilului proprietatea SC T. SA situat în Craiova prelungirea Caracal nr. 115 (fostă Caracal km.2) jud. Dolj. Prin actul adițional creditorul ipotecar SC S.C. SRL declară că este de acord cu constituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului în favoarea Consiliului Local Tg. Jiu și cu înscrierea acestei garanții. Tot la data de 29 iunie 2004, a fost autentificată sub nr. 2218 de către notarul public, declarația SC S.C.

SRL reprezentată de C.I., prin care aceasta a fost de acord cu radierea interdicției de grevare cu sarcini instituită asupra imobilului proprietatea SC T. SA din Craiova, str. Prelungirea Caracal. Ulterior, în aceiași zi, notarul public S.C. a autentificat sub nr. 2220 contractul de ipotecă prin care garantul ipotecar SC T. SA reprezentată prin N.T. a constituit o ipotecă de rangul I asupra imobilului din Craiova str. Prelungirea Caracal, în favoarea creditorului ipotecar Consiliul local Tg. Jiu. Contractul a fost întocmit și redactat de avocatul F.I.I.S., iar la pct. III se menționează declarația garantului că imobilul nu este ipotecat. Această declarație în mod evident este nereală întrucât asupra imobilului se constituise o ipotecă de rangul II prin actul adițional menționat anterior.

Din actele premergătoare efectuate nu rezultă însă că notarul public S.C. a procedat la autentificarea ultimului contract de garanție imobiliară știind că acesta conține mențiuni nereale, ci faptul că întrucât acesta a fost întocmit de un avocat, nu l-a mai verificat. Așa fiind, este evident că notarul public nu a urmărit și nici nu a acceptat posibilitatea că actul pe care îl autentifică să conțină mențiuni necorespunzătoare adevărului și în consecință nu se poate reține că a acționat cu intenție. Or, din dispozițiile art. 236 și art. 289 C. pen., care incriminează infracțiunile de abuz în serviciu și respectiv, de fals intelectual, rezultă că în conținutul constitutiv al acestora intră intenția, ca formă de vinovăție.

Pe de altă parte este de menționat că nu se poate aprecia nici că fapta notarului public de a-și încălca din culpă îndatoririle de serviciu ar putea constitui infracțiune de neglijență în serviciu întrucât nu s-a produs nici una din urmările prevăzute de art. 249 C. pen. Așa cum corect a reținut prima instanță, ipoteca de gradul I constituită în favoarea petiționarului conferă acestuia prioritate la executare în fața oricărei alte garanții de rang inferior, astfel încât nemenționarea ipotecii de gradul II nu a fost de natură să cauzeze consiliului local un prejudiciu sau să-i producă o tulburare însemnată a bunului mers și nici o vătămare importantă intereselor legale. În consecință, se reține că, atâta timp cat faptele intimatului nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, soluția de respingere a plângerii formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală.

Așa fiind, recursul va fi respins, ca nefundat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Consiliul Local Tg. Jiu împotriva sentinței penale nr. 41 din 29 martie 2006 a Curții de Apel Craiova. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2006.