ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3501/2006

Examinând recursul de față constată:

Prin referatul din 20 septembrie

2005, șeful Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, pe baza unei note transmise de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, efectuarea de acte

premergătoare cu privire la legalitatea actelor notariale încheiate la Biroul Notarului Public S.C., referitoare la ipoteca asupra activelor SC T. SA Craiova pentru

garantarea contractului nr. 06/108 din 10 iunie 2004 încheiat de această

societate cu Consiliul local Tg. Jiu.

Prin rezoluția din 17 octombrie 2005

dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 297/P/2005,

s-a dispus în temeiul art. 288 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin.

(1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de notarul public S.C.

sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și de art. 289 C. pen.

S-a mai dispus, prin aceeași

rezoluție disjungerea cauzei cu privire la N.T. și F.I.I.S. și trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se efectua cercetări

sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289

și de art. 292 C. pen.

Pentru a da această soluție

procurorul a reținut din conținutul actelor premergătoare următoarea situație

de fapt:

La data de 29 iunie 2004, N.T. reprezentantul

legal al SC T. SA Craiova și C.I., reprezentantul SC S.C. SRL Craiova s-au

prezentat la Biroul Notarului Public S.C. din municipiul Craiova și au încheiat

actul adițional la contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1692/2004

de notarul public G.I.

Reprezentanții celor două societăți

comerciale au prezentat notarului public S.C. toate actele necesare încheierii

actului adițional, respectiv actele de proprietate asupra imobilului,

contractul nr. 06/108/2004.

Notarul a solicitat și obținut în

aceeași zi de la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Craiova extrasul

imobilului situat în Craiova. Din acest extras rezultă că imobilul nu este

grevat de sarcini, în afara ipotecii constituită în favoarea SC S.C. SRL,

autentificată sub nr. 1692/2004 de notarul public G.I.

În aceeași zi, la cererea

reprezentantei SC T. SA, N.T. și a reprezentantului Consiliului local Tg. Jiu,

J.G. s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2220/29 iunie 2004

de notarul public S.C.

Pentru autentificarea actului părțile

au depus toate actele necesare.

Contractul de ipotecă a fost

redactat în mai multe exemplare de avocat F.J.I.S. fiind semnat de N.T. în

calitate de reprezentant al garantului ipotecar SC T. SA Craiova și de J.G.,

consilier juridic, pentru Consiliul local Tg. Jiu.

Cu ocazia întocmirii contractului N.T.

reprezentant al garantului ipotecar a declarat că imobilul nu este ipotecat dar

din extrasul de carte funciară rezultă că acesta era ipotecat în favoarea SC S.C.

SRL Craiova.

Din extrasul de carte funciară

prezentat de notarul public S.C. rezultă că imobilul nu a fost pus sub

sechestru prin hotărâri judecătorești, pentru plata unor debite neonorate de SC

T. SA Craiova.

Procurorul a reținut că notarul

public a autentificat actul în care este consumat declarația reprezentantului

SC T. SA, astfel încât pe plan subiectiv lipsește intenția ca element

constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 238 și de art. 289 C. pen.

S-a mai reținut că, de altfel,

notarul public a declarat procedura de rectificare a contractului de ipotecă

autentificat sub nr. 2220 din 29 iunie 2004.

S-a apreciat că în privința

reprezentanților părților contractante și a avocatului ca a redactat actul se

impune disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la organul competent să

efectueze urmărirea penală.

Împotriva rezoluției, Consiliul

local Tg. Jiu a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen.

Prin rezoluția din 8 decembrie 2005

dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova în dosarul nr. 4423/II/2005 s-a admis în parte plângerea în sensul că

s-a modificat temeiul de drept, în faza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de notarul S.C., din art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în art.

10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale rezoluției atacate.

S-a reținut că din actele

premergătoare rezultă că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 06/108 din 10

iunie 2005, Consiliul local Tg. Jiu a vândut SC T. SA Craiova terenuri din

cadrul C.E.T. Tg. Jiu, înscrise în caietul de sarcini, în tabelul și în

procesul verbal de licitație, în valoare totală de 5.747.255.890 lei.

Anterior, a fost încheiat contractul

de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1692 din 7 iunie 2004 prin care SC T.

SA constituie, în favoarea SC S.C. SRL Craiova o ipotecă în valoare de

3.738.000 euro asupra imobilului situat în Craiova, str. Prelungirea Caracal,

fostă str. Caracal, având număr cadastral provizoriu 12199/1/1/2.

Întabularea ipotecii s-a realizat

prin încheierea nr. 8278 din 10 iunie 2004 a Judecătoriei Craiova – Biroul de cartă funciară.

La data de 29 iunie 2004, SC T. SA

și SC S.C. SRL au încheiat un act adițional autentificat sub nr. 2219 de

notarul public S.C., în sensul că prima societate constituie o ipotecă de

rangul II asupra imobilului în favoarea celei de a doua societate, declarând că

este de acord să se constituie, asupra aceluiași imobil, o ipotecă de rang I în

favoarea Consiliului Local Tg. Jiu, prin S. C.E.T.

Pentru că din valoarea contractului

a fost achitată doar o parte, s-a convenit ca pentru diferență să se garanteze

de către cumpărători cu bunuri asupra cărora să se instituie ipotecă înțelegere

materializată prin contractul semnat de ambele părți, autentificat sub nr. 2220

din 29 iunie 2005.

În acest contract, la pct. III este

consemnată referitor la imobil mențiunea „nu este ipotecat”, care este nereală

atâta timp cat în aceeași zi asupra bunului se instituie ipotecă de gradul II.

S-a reținut că atâta timp cat

contractul nu a fost redactat de martorul public, ci de către avocatul F.I.I.S.,

fără participarea intimatului, nu se poate reține că acesta a acționat cu

vinovăție autentificând actul ce conținea mențiuni nereale.

S-a apreciat că lipsa vinovăției

notarului public reiese și din împrejurarea că acesta a inițiat întabularea

ipotecii în favoarea Consiliului local aceasta fiind înscrisă în cartea

funciară prin încheierea nr. 9387 din 30 iunie 2004 a Judecătoriei Craiova.

S-a constatat însă că temeiul în

baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale este greșit, fiind

incidente în cauză dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și nu

de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta există în

materialitatea sa, numai că îi lipsește unul din elementele constitutive pentru

a fi infracțiune.

Petiționarul a formulat plângere,

conform art. 278

1

, împotriva soluției de neîncepere a urmăririi

penale susținând greșit, s-a reținut că faptele comise de notarul public nu au

fost comise cu vinovăție.

Prin sentința penală nr. 41 din 28

martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, plângerea a fost respinsă ca

nefondată.

Instanța a constatat că, așa cum

corect s-a reținut prin rezoluția atacată, notarul nu a făcut altceva decât să

autentifice un înscris redactat de părți.

S-a mai arătat în motivarea

sentinței că infracțiunile de abuz în serviciu prevăzută de art. 236 și de fals

intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., se comit numai cu intuiție directă

sau indirectă, iar în speță nu există nici un fel de elemente din care să

rezulte că notarul public ar fi acționat cu intuiție și că ar fi ascuns în mod

premeditat față de petiționar situația juridică reală a imobilului.

S-a reținut, de asemenea, că ipoteca

constituită în favoarea Consiliului local Tg. Jiu, fiind de rangul I, conferă

acestui creditor prioritate la executare în fața oricărei alte garanții

imobiliare cum este și ipoteca de rangul II constituită în favoarea SC S.C. SRL.

S-a arătat că, la data

autentificării contractului, nu existau privilegii ale statului sau ale altor

creditori, iar faptul că nu a fost menționată existența ipotecii de rangul II

nu îl putea prejudicia pe petiționar.

Sentința a fost atacată cu recurs de

petiționarul Consiliul local Târgu Jiu.

Recursul nu a fost motivat nici în

recurs nici oral.

Examinând cauza din oficiu, sub

toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea

constată că recursul nu este fondat.

Astfel, din actele dosarului rezultă

următoarele:

La data de 29 iunie 2004 a fost autentificat de intimat, sub nr. 2219 actul adițional la contractul de garanție

imobiliară autentificat sub nr. 1692 la Biroul Notarului Public Gageatu Ilie din Craiova.

Actul adițional a fost întocmit și

redactat de avocat F.I.I.S. și prin el, părțile contractante, respectiv SC T. SA

reprezentată de N.T. și SC S.C. SRL reprezentată prin C.I., au înțeles să

modifice contractul de garanție imobiliară nr. 1692/2004. Modificarea privește

constituirea unei ipoteci de rang II, în locul celei de rang I, asupra

imobilului proprietatea SC T. SA situat în Craiova prelungirea Caracal nr. 115

(fostă Caracal km.2) jud. Dolj.

Prin actul adițional creditorul

ipotecar SC S.C. SRL declară că este de acord cu constituirea unei ipoteci de

rang I asupra imobilului în favoarea Consiliului Local Tg. Jiu și cu înscrierea

acestei garanții.

Tot la data de 29 iunie 2004, a fost autentificată sub nr. 2218 de către notarul public, declarația SC S.C. SRL reprezentată

de C.I., prin care aceasta a fost de acord cu radierea interdicției de grevare

cu sarcini instituită asupra imobilului proprietatea SC T. SA din Craiova, str.

Prelungirea Caracal.

Ulterior, în aceiași zi, notarul

public S.C. a autentificat sub nr. 2220 contractul de ipotecă prin care

garantul ipotecar SC T. SA reprezentată prin N.T. a constituit o ipotecă de

rangul I asupra imobilului din Craiova str. Prelungirea Caracal, în favoarea

creditorului ipotecar Consiliul local Tg. Jiu.

Contractul a fost întocmit și

redactat de avocatul F.I.I.S., iar la pct. III se menționează declarația

garantului că imobilul nu este ipotecat.

Această declarație în mod evident este

nereală întrucât asupra imobilului se constituise o ipotecă de rangul II prin

actul adițional menționat anterior.

Din actele premergătoare efectuate nu

rezultă însă că notarul public S.C. a procedat la autentificarea ultimului

contract de garanție imobiliară știind că acesta conține mențiuni nereale, ci

faptul că întrucât acesta a fost întocmit de un avocat, nu l-a mai verificat.

Așa fiind, este evident că notarul

public nu a urmărit și nici nu a acceptat posibilitatea că actul pe care îl

autentifică să conțină mențiuni necorespunzătoare adevărului și în consecință

nu se poate reține că a acționat cu intenție.

Or, din dispozițiile art. 236 și art.

289 C. pen., care incriminează infracțiunile de abuz în serviciu și respectiv,

de fals intelectual, rezultă că în conținutul constitutiv al acestora intră

intenția, ca formă de vinovăție.

Pe de altă parte este de menționat

că nu se poate aprecia nici că fapta notarului public de a-și încălca din culpă

îndatoririle de serviciu ar putea constitui infracțiune de neglijență în

serviciu întrucât nu s-a produs nici una din urmările prevăzute de art. 249 C. pen.

Așa cum corect a reținut prima

instanță, ipoteca de gradul I constituită în favoarea petiționarului conferă acestuia

prioritate la executare în fața oricărei alte garanții de rang inferior, astfel

încât nemenționarea ipotecii de gradul II nu a fost de natură să cauzeze

consiliului local un prejudiciu sau să-i producă o tulburare însemnată a

bunului mers și nici o vătămare importantă intereselor legale.

În consecință, se reține că, atâta

timp cat faptele intimatului nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei

infracțiuni, soluția de respingere a plângerii formulate împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală.

Așa fiind, recursul va fi respins,

ca nefundat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul Consiliul Local Tg. Jiu împotriva sentinței penale nr.

41 din 29 martie 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

31 mai 2006.