ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5060/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 74 din 18

mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, în dosarul nr. 710/P/2006,

s-a respins plângerea formulată de petiționarul Ț.V. împotriva rezoluției din 6

februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 213/II/2/2006, dispusă de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În motivarea acestei hotărâri se

rețin următoarele:

Petentul a formulat plângere, la 22

decembrie 2004, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova susținând că în

anul 1992, împreună cu R.I. (unchiul său) s-a deplasat la notarul R.M.C. din

Drobeta Turnu Severin pentru a semna o procură specială în vederea

reprezentării sale într-un proces, însă, în realitate, a fost pus să semneze un

contract de vânzare-cumpărare în care figurează ca vânzător, iar R.I. cumpărător.

A mai susținut că notarul a întocmit

un act fals, profitând de situația sa în sensul că are un handicap, urmare

afecțiunilor psihice pe care le are.

La 11 ianuarie 2005, Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Craiova, a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi

penale față de notarul public R.M.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., cu motivarea că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, așa cum este prevăzut de art. 122 C. proc. pen.

Împotriva acestei soluții, potrivit art.

278 alin. (1) C. proc. pen., s-a adresat Procurorului General Adjunct al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, prin rezoluția din 6

februarie 2006, a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea soluției s-a reținut

că, a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv,

prescripția, termen prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen.

Potrivit art. 278

1

C. proc. pen., petentul s-a adresat cu plângere instanței, cerând desființarea

rezoluțiilor și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale, pentru

infracțiunea reclamată ca săvârșită de notarul R.M.C.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Curtea reține neîntemeiată plângerea petentului.

Prin sentința penală nr. 74 din 18

mai 2006, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins plângerea

petiționarului.

Nemulțumit și de această sentință,

petiționarul a declarat recursul de față, fără a se prezenta în instanță, nici

personal și nici prin avocat, pentru a-și susține recursul.

Examinând sentința penală atacată,

Înalta Curte constată că, în cauză, instanța anterioară a apreciat corect

aplicarea dispozițiilor art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., pronunțându-se

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în raport de prevederile art. 228 alin.

(5) și art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.

În consecință, sentința atacată este

temeinică și legală, urmând a fi menținută, iar recursul este nefondat, urmând

a fi respins ca atare.

Se vor aplica dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul Ț.V. împotriva sentinței penale nr. 74 din 18 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2006.