ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra contestațiilor de față, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea nr. 72 din data de 24 octombrie 2018, Curtea de Apel Suceava a dispus următoarele:

"I. Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității sesizării judecătorului de cameră preliminară cu cererea de desființare înscrisuri formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanța nr. x/2014 din data de 16.06.2016 pronunțată în dosarul cu același număr, formulată de intimatul A.

II.1. în temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea cererii de autentificare înregistrată sub nr. x din data de 06.06.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 06.06.2005 (vânzător G., cumpărător A.) la BNPA - B. și C.

II.2. în temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea cererii de autentificare înregistrată sub nr. x din data de 11.10.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 11.10.2005 (vânzător H., cumpărător A.) la BNPA - B. și C.

II.3. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea cererii de autentificare înregistrată sub nr. x din data de 14.10.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 14.10.2005 (vânzător I., cumpărător A.) la BNPA - B. și C.

II.4. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea cererii de autentificare înregistrată sub nr. x din data de 09.09.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 09.09.2005 (vânzători J. și K., cumpărător A.) la BNPA - B. și C.

II.5. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. a) C. proc. pen., respinge, ca nefondată, propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de desființare a cererii de autentificare înregistrată cu numărul 3414 din data de 25.06.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 25.04.2005 (vânzător L., cumpărător A.) la BNPA - B. și C.

II.6. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. a) C. proc. pen., respinge, ca nefondată, propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de desființare a cererii de autentificare înregistrată cu numărul x din data de 05.05.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.05.2005 la BNPA - B. și C., în ce privește vânzătorul M. (cumpărător A.).

În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea parțială a cererii de autentificare înregistrată cu numărul x din data de 05.05.2005 la BNPA - B. și C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 05.05.2005 la BNPA - B. și C., în ce privește vânzătoarea N. (cumpărător A.).

III.1. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite în parte propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea parțială a certificatului de moștenitor nr. x din data de 18.03.2005 privind pe defuncta O. emis de BNPA - B. și C. în ce privește mențiunile "Nu sunt" evidențiate la rubricile:

"Au renunțat la succesiune" și "Sunt străini de succesiune prin neacceptare conform art. 700 C. civ.".

III.2. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea încheierii notariale finale din ședința din data de 23.05.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul P. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. x din data de 23.05.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe același defunct.

III.3. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. a) C. proc. pen., respinge, ca nefondată, propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de desființare a încheierii notariale finale din ședința din data de 26.05.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul Q. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. x din data de 26.05.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe același defunct.

III.4. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea încheierii notariale finale din ședința din data de 28.07.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta R. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. 418 bis din data de 28.07.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe aceeași defunctă.

III.5. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. a) C. proc. pen., respinge, ca nefondată, propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de desființare a încheierii notariale finale din ședința din data de 05.10.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta S. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. x din data de 05.10.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe aceeași defunctă.

III.6. în temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în consecință dispune desființarea încheierii notariale finale din ședința din data de 07.10.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul T. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. x din data de 07.10.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe același defunct.

III.7. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. a) C. proc. pen., respinge, ca nefondată, propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de desființare a încheierii notariale finale din ședința din data de 26.10.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul V. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. x din data de 26.10.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe același defunct.

III.8. În temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. a) C. proc. pen., respinge, ca nefondată, propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de desființare a încheierii notariale finale din ședința din data de 07.11.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta W. emisă de BNPA - B. și C. și a certificatului de moștenitor nr. x din data de 07.11.2005 emis de BNPA - B. și C. privind pe aceeași defunctă.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia".

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că Ministerul Public a solicitat desființarea următoarelor înscrisuri false: încheierea finală din ședința din 07.11.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta W. și certificatul de moștenitor nr. x din 07.11.2005; încheierea finală din ședința din 26.05.2005 din cauza succesorală privind pe defunctul Q. și certificatul de moștenitor nr. x din 26.05.2005; încheierea finală din ședința din 28.07.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta R. și certificatul de moștenitor nr. x bis din 28.07.2005; încheierea finală din ședința din 05.10.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta S. și certificatul de moștenitor nr. x din 05.10.2005; încheierea finală din ședința din 07.10.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul T. și certificatul de moștenitor nr. x din 07.10.2005; încheierea finală din ședința din 26.10.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul V. și certificatul de moștenitor nr. x din 26.10.2005; încheierea finală din ședința din 17.03.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta O. și certificatul de moștenitor nr. x din 18.03.2005 și încheierea finală din ședința din 23.05.2005 în cauza succesorală privind pe defunctul P. și certificatul de moștenitor nr. x din 23.05.2005, precum și a următoarelor înscrisuri: cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 06.06.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.2005; cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 11.10.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 11.10.2005; cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 14.10.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2005; cererea de autentificare înregistrată cu numărul x din 09.09.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 09.09.2005; cererea de autentificare înregistrată cu numărul x din 25.06.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 25.04.2005; cererea de autentificare înregistrată sub numărul x din 05.05.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 05.05.2005.

Prin încheierea nr. 69 din data de 11.10.2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava, s-a respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității sesizării judecătorului de cameră preliminară cu cererea de desființare înscrisuri formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanța din 16 iunie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014. S-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanța din 16.06.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014 și în temeiul art. 549

1

alin. (5) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri false: încheierea finală din ședința din 07.11.2005, în cauza succesorală privind pe defuncta W. și certificatul de moștenitor nr. x din 07.11.2005; încheierea finală din ședința din 26.05.2005 din cauza succesorală privind pe defunctul Q. și certificatul de moștenitor nr. x din 26.05.2005; încheierea finală din ședința din 28.07.2005, în cauza succesorală privind pe defuncta R. și certificatul de moștenitor nr. x bis din 28.07.2005; încheierea finală din ședința din 05.10.2005, în cauza succesorală privind pe defuncta S. și certificatul de moștenitor nr. x din 05.10.2005; încheierea finală din ședința din 07.10.2005, în cauza succesorală privind pe defunctul T. și certificatul de moștenitor nr. x din 07.10.2005; încheierea finală din ședința din 26.10.2005, în cauza succesorală privind pe defunctul V. și certificatul de moștenitor nr. x din 26.10.2005; încheierea finală din ședința din 17.03.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta O. și certificatul de moștenitor nr. x din 18.03.2005 și încheierea finală din ședința din 23.05.2005, în cauza succesorală privind pe defunctul P. și certificatul de moștenitor nr. x din 23.05.2005, precum și următoarele înscrisuri: cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 06.06.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.2005; cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 11.10.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 11.10.2005; cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 14.10.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2005; cererea de autentificare înregistrată cu numărul x din 09.09.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 09.09.2005; cererea de autentificare înregistrată cu numărul x din 25.06.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 25.04.2005; cererea de autentificare înregistrată sub numărul x din 05.05.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 05.05.2005.

Pentru a dispune astfel, a reținut judecătorul, printre altele, că "prin Ordonanța nr. x/2014 din 16.06.2016, pronunțată în dosarul penal cu același număr al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în temeiul disp. art. 315 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) și d) rap. la art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. a), b) teza I, c) și f) C. proc. pen., s-a dispus:

1

C. proc. pen., în vederea desființării înscrisurilor false, respectiv: încheierea finală din ședința din 07.11.2005, în cauza succesorală privind pe defuncta W. și certificatul de moștenitor nr. x din 07.11.2005; încheierea finală din ședința din 26.05.2005 din cauza succesorală privind pe defunctul Q. și certificatul de moștenitor nr. x din 26.05.2005; încheierea finală din ședința din 28.07.2005, în cauza succesorală privind pe defuncta R. și certificatul de moștenitor nr. x bis din 28.07.2005; încheierea finală din ședința din 05.10.2005, în cauza succesorală privind pe defuncta S. și certificatul de moștenitor nr. x din 05.10.2005; încheierea finală din ședința din 07.10.2005, în cauza succesorală privind pe defunctul T. și certificatul de moștenitor nr. x din 07.10.2005; încheierea finală din ședința din 26.10.2005, în cauza succesorală privind pe defunctul V. și certificatul de moștenitor nr. x din 26.10.2005; încheierea finală din ședința din 17.03.2005 în cauza succesorală privind pe defuncta O. și certificatul de moștenitor nr. x din 18.03.2005 și încheierea finală din ședința din 23.05.2005, în cauza succesorală privind pe defunctul P. și certificatul de moștenitor nr. x din 23.05.2005, precum și următoarele înscrisuri: cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 06.06.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.2005; cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 11.10.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 11.10.2005; cererea de autentificare cu numărul de înregistrare x din 14.10.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2005; cererea de autentificare înregistrată cu numărul x din 09.09.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 09.09.2005; cererea de autentificare înregistrată cu numărul x din 25.06.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 25.04.2005; cererea de autentificare înregistrată sub numărul x din 05.05.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 05.05.2005. (...).

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității sesizării judecătorului de cameră preliminară cu cererea de desființare înscrisuri formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanța din 16 iunie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât intimatul A. a luat cunoștință despre existența dosarului având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului cel puțin la data de 24.10.2016, dată la care a semnat personal dovada de primire a citației pentru termenul din data de 14.11.2016, iar încheierea nr. 88 din 29.12.2016 i-a fost comunicată, acesta semnând personal dovada de comunicare la data de 25.01.2017 . În condițiile în care soluția de clasare a fost confirmată de judecătorul de cameră preliminară, cu respectarea disp. art. 549

1

C. proc. pen., în mod corect s-a procedat la sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea desființării înscrisurilor false, excepția invocată fiind astfel neîntemeiată.

Examinând pe fond sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind desființarea înscrisurilor false enumerate în cuprinsul ordonanței din 16 iunie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat că ordonanța nr. x/2014 din 16.06.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a fost atacată cu plângere de către petenții X., Y., Z., AA. și BB., care a fost respinsă prin încheierea nr. 88 din data de 29 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2016. S-a reținut că, în dosarul de urmărire penală nr. x/2014, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale. S-a reținut cu privire la acest aspect că în cursul urmăririi penale a fost identificat un număr de contracte de vânzare cumpărare care au fost întocmite și autentificate de către notarul public D. în fals, prin menționarea în cuprinsul actelor a unor aspecte neconforme cu adevărul, cu complicitatea persoanelor care s-au prezentat în locul vânzătorilor și au semnat în fals în locul acestora, astfel:

În declarația dată la 12.03.2015, martorul G. a declarat că nu a vândut nicio suprafață de teren lui A., că nu a avut cunoștință despre încheierea contractului de vânzare cumpărare sus menționat și că semnătura de la rubrica "vânzător" nu-i aparține, fiind executată, probabil, de către fosta sa soție, DD., motiv pentru care a solicitat anularea actului notarial întocmit în fals. În cauză a fost audiată martora EE., care, în declarația din 29.03.2015, a arătat că, în urmă cu aproximativ 10 ani fiica sa, FF. a vândut o suprafață de teren lui A., aceasta primind prețul convenit și semnând actul notarial.

Ca urmare, a fost întocmit un raport de constatare criminalistică de către IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic nr. x din 26.03.2015, prin care s-a concluzionat faptul că semnăturile de la rubrica "am primit actul transcris" de pe cererea nr. x din 06.06.2005 și de la rubrica "vânzător G." de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.20015 nu a fost executată de către numitul G.

Vânzătoarea a prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, titlul de proprietate nr. x din 16.01.1996, emis pe numele defunctului GG., cu moștenitoare H., planul de situație întocmit la 10.04.1996, privind parcela de teren, extrasul de carte funciară pentru autentificare eliberat de OCPI Suceava - Biroul de carte funciară Rădăuți la 11.10.2005 și actul de identitate.

În cursul urmăririi penale a fost audiată, în calitate de martor, numita H. care, în declarația dată la 03.03.2015, a arătat că la 11.10.2005, data încheierii contractului de vânzare cumpărare, se afla în Italia, la fiul său, HH.

Martora a declarat că a fost de acord cu înstrăinarea suprafeței de teren, că a negociat prețul cu A. prin intermediul fiului său HH., iar la biroul notarial l-a trimis pe un alt fiu, II., să semneze în locul ei actul de vânzare cumpărare, lucru care s-a și întâmplat.

A fost audiat, în calitate de martor, și numitul II. care a confirmat susținerile mamei sale, acesta declarând că, în baza actelor de proprietate pe care le-a prezentat, notarul public D. a întocmit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x, pe care l-a semnat în locul mamei sale, care a fost trecută la rubrica "vânzător".

Vânzătoarea a prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, contractul de donație autentificat sub nr. x din 14.09.1995 la Notariatul de Stat Local Rădăuți, prin care tatăl său, KK., i-a donat mai multe suprafețe de teren, printre care și cea înstrăinată, extrasul de carte funciară pentru autentificare eliberat de OCPI Suceava - Biroul de carte funciară Rădăuți la 14.10.2005 și actul de identitate.

În declarația dată la 12.02.2015, I. a arătat că la data încheierii actului de vânzare cumpărare sus menționat, respectiv 14.10.2005, se afla în Italia, la muncă.

Aceasta a declarat că a fost de acord să îi vândă lui A. suprafața de teren, sens în care a contactat-o pe LL. din comuna Satu Mare, care, la rugămintea sa, s-a prezentat la biroul notarial și a semnat la rubrica "vânzător" actul de vânzare cumpărare, aceasta primind și prețul de la cumpărător.

Vânzătorii au prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, extrasul de carte funciară pentru autentificare eliberat de OCPI Suceava - Biroul de carte funciară Rădăuți la 09.09.2005, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 03.11.1998 la BNPA - B. și C., prin care J. a cumpărat de la MM. și NN. suprafața tranzacționată, extrasele de carte funciară eliberate de Judecătoria Rădăuți la 14.11.1998 și 16.11.1998 și încheierea nr. x/1998 eliberată de Judecătoria Rădăuți - Cartea Funciară, privind intabularea dreptului de proprietate.

În declarația dată la 03.03.2015, J. a arătat că în perioada 2000-2014 a fost plecat la muncă în Germania și Italia împreună cu soția sa, K.

Martorul a precizat că, în cursul anului 2005, tatăl său, OO., a vândut lui A. o suprafață de teren și a încasat prețul convenit, deși imobilul era proprietatea lui și a soției sale.

În declarația dată la 18.02.2015, OO. a arătat că în anul 2005 fiul său, J., și soția acestuia, K., s-au aflat în Italia la muncă, iar contractul autentificat sub nr. x, întocmit pe numele celor doi, nu a fost semnat de către aceștia.

Martorul a precizat că a vândut lui A. suprafața de teren menționată în contract și a primit prețul convenit, dar nu a semnat contractul la rubrica "vânzători", susținere nereală atâta vreme cât din probe rezultă că a fost la biroul notarial și a fost de acord cu încheierea actului.

Vânzătorul a prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, titlul de proprietate nr. x din 04.06.1996, eliberat pe numele său.

În încheierea de autentificare, notarul public a specificat că, împreună cu secretarul delegat, PP., s-a deplasat la domiciliul vânzătorului, pe care l-a găsit slăbit de boală și de bătrânețe, dar conștient, și care, în prezența cumpărătorului, a consimțit la autentificarea înscrisului, semnându-l pe toate exemplarele.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea, în calitate de martor, a numitei QQ., aceasta arătând în declarația dată la 12.02.2015 că a vândut o suprafață de teren proprietatea tatălui său, L. (decedat la 06.11.2007), fără a avea acordul acestuia, și a încasat prețul convenit cu A.

Martora a declarat că s-a prezentat la biroul notarial și a prezentat titlul de proprietate emis pe numele tatălui său, pe care era menționată și suprafața înstrăinată, fără a recunoaște, însă, că a semnat în locul acestuia la rubrica "vânzător L.", dar precizând că semnătura nu-i aparține acestuia.

Vânzătorii au prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, certificatul de moștenitor nr. x din 11.12.1997 la BNP "RR.", prin care N., M. și SS. au acceptat succesiunea rămasă după defunctul TT., actul de partaj autentificat sub nr. x din 11.12.1997 la BNP "RR.", prin care M. și UU. au primit, în deplină proprietate, suprafețele de câte 3.850 m.p. teren arabil din parcela de 7.700 m.p., situată la locul numit "CC." și titlul de proprietate nr. x din 21.03.1997, eliberat pe numele lui TT.

În cursul urmăririi penale a fost audiat, în calitate de martor, M., care a arătat că la data de 05.05.2005 împreună cu cumnatul său, VV., precum și cu A., s-a deplasat la biroul notarului public D., în vederea încheierii unui contract de vânzare cumpărare privind suprafața de 7.700 m.p. teren arabil.

Martorul a declarat că a semnat contractul de vânzare cumpărare la rubrica "vânzător", în dreptul numelui său, iar VV. a semnat la aceeași rubrică, în dreptul numelui N., soția sa, care era decedată de aproximativ 2 ani, însă nu fusese dezbătută succesiunea după aceasta, neexistând certificat de moștenitor.

VV. a semnat și la rubrica "am primit actul transcris", în locul soției sale decedate.

Din extrasele din registrul de decese, eliberate de Primăria comunei Satu Mare - Starea civilă, rezultă că numita N. a decedat la data de 01.07.2003, iar soțul său, VV., a decedat ulterior, la 15.05.2009.

Din materialul de urmărire penală administrat a rezultat că în cauză sunt date elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Din probele existente la dosar a rezultat faptul că notarul public D. a întocmit și autentificat cele 6 contracte de vânzare cumpărare, menționând, ca vânzători, persoane care erau titulare ale dreptului de proprietate privind imobilul supus tranzacției, însă acestea nu s-au prezentat la biroul notarial în vederea încheierii actelor, fie pentru că erau plecate din țară, fie pentru că erau decedate, înscrisurile fiind semnate la rubrica "vânzător" de rude ale acestora.

Notarul public a menționat, în mod nereal, în cuprinsul încheierilor de autentificare faptul că vânzătorii, după citirea actelor, au consimțit la autentificarea lor, semnând pe toate exemplarele.

Având în vedere data săvârșirii faptelor, respectiv 25.04.2005, 05.05.2005, 06.06.2005, 09.09.2005, 11.10.2005 și 14.10.2005, a considerat parchetul că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prev. de art. 122 lit. d) C. pen., aceasta fiind o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. anterior (6 infracțiuni), complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior (6 infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior(6 infracțiuni) și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior (6 infracțiuni), toate cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., făcându-se aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile.

În consecință, s-a solicitat judecătorului de cameră preliminară ca, în temeiul disp. art. 315 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., să dispună desființarea înscrisurilor false (...).

Reținându-se de către procuror că sunt date elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., soluția pronunțată fiind supusă controlului judecătorului de cameră preliminară, se justifică cererea pentru anularea înscrisurilor false menționate mai sus.

În acest cadru procesual nu pot fi analizate aspectele invocate în apărare privind probatoriul care a stat la baza pronunțării soluției dispuse de procuror, aceasta fiind definitivă.

Față de cele arătate, în temeiul art. 549

1

alin. (5) lit. b) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul prezentei instanțe, va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanța din 16 iunie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014 și, în consecință, va dispune anularea înscrisurilor constatate ca fiind false."

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petentul A.

Prin încheierea nr. 1204 din data de 08.12.2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție București, contestația a fost admisă, încheierea a fost desființată în totalitate, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare prezentei instanțe.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că în speță nu au fost citate persoanele ale căror drepturi și interese legitime pot fi afectate prin desființarea înscrisurilor de referință.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2017* din data de 31.01.2018.

În cauză s-a procedat la audierea intimaților I., WW., XX., YY., G., ZZ., AAA., BBB., K., J., CCC., DDD., EEE., FFF.

Totodată, au fost audiați, în calitate de martor, a numiților: M., LL., QQ., OO., II.

Printr-un memoriu depus la dosar, intimatul EEE. a precizat că este de acord cu anularea înscrisurilor false la care se face trimitere în cererea parchetului.

Analizând propunerea formulată de parchet, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel a constatat că aceasta este parțial întemeiată, în esență, reținând că din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

SC "GGG." S.R.L. cu sediul în Sebeș, județul Alba, a fost înființată în aprilie 2002, calitatea de administratori având-o cetățenii austrieci HHH., III. și JJJ., societatea având ca obiect principal de activitate prelucrarea lemnului, prin debitarea de material lemnos și obținerea de cherestea.

În luna februarie 2004 a fost înființată SC "KKK." S.R.L. cu sediul în București, administratori fiind LLL. și MMM., ambii cetățeni austrieci, firma având ca obiect de activitate producerea de plăci aglomerate din lemn și derivate, folosind în procesul de producție deșeuri rezultate din debitarea lemnului.

Cele două societăți comerciale cu capital austriac au devenit, la scurt timp, partenere de afaceri, reprezentanții acestora fiind interesați să deschidă două fabrici pe profilul lor de activitate în zona municipiului Rădăuți, județul Suceava.

A. l-a cunoscut pe numitul HHH. și, în scurt timp, acesta a devenit un apropiat al investitorului austriac, beneficiind, încă de la început, de informațiile legate de intenția acestuia de a pune în funcțiune o fabrică de prelucrare a materialului lemnos în apropierea municipiului Rădăuți, sarcina acestuia fiind de a achiziționa aproximativ 130 de hectare teren de la diverși proprietari care dețineau parcele în locația aleasă, urmând ca, apoi, acestea să fie revândute către firma austriacă.

Ca urmare, la sfârșitul anului 2004 A. a declanșat campania de achiziționare de terenuri situate în extravilanul municipiului Rădăuți și al comunei Satu Mare, lansând zvonul că pe respectiva suprafață urma să fie înființată o herghelie, nefiind precizată intenția reală a investitorului austriac, pentru a se împiedica o creștere artificială a prețului terenurilor agricole, mult peste prețul de piață de la acea vreme.

A. a cumpărat, în mod direct, terenuri agricole de la diverse persoane fizice, pe care, ulterior, după comasare, le-a revândut, conform înțelegerii avute, către SC "GGG." S.R.L. și SC "KKK." S.R.L..(...)

În cursul urmăririi penale a fost identificat un număr de contracte de vânzare cumpărare care au fost întocmite și autentificate de către notarul public D. în fals, prin menționarea în cuprinsul actelor a unor aspecte neconforme cu adevărul, cu complicitatea persoanelor care s-au prezentat în locul vânzătorilor și au semnat în fals în locul acestora. (...)

Din materialul de urmărire penală administrat a rezultat că în cauză sunt date elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Din probele existente la dosar a rezultat faptul că notarul public D. a întocmit și autentificat cele 6 contracte de vânzare cumpărare, menționând, ca vânzători, persoane care erau titulare ale dreptului de proprietate privind imobilul supus tranzacției, însă acestea nu s-au prezentat la biroul notarial în vederea încheierii actelor, fie pentru că erau plecate din țară, fie pentru că erau decedate, înscrisurile fiind semnate la rubrica "vânzător" de rude ale acestora.

Notarul public a menționat, în mod nereal, în cuprinsul încheierilor de autentificare faptul că vânzătorii, după citirea actelor, au consfințit la autentificarea lor, semnând pe toate exemplarele.

Având în vedere data săvârșirii faptelor, respectiv 25.04.2005, 05.05.2005, 06.06.2005, 09.09.2005, 11.10.2005 și 14.10.2005, s-a considerat că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prev. de art. 122 lit. d) C. pen., aceasta fiind o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. anterior (6 infracțiuni), complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior (6 infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior (6 infracțiuni) și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior (6 infracțiuni), toate cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., făcându-se aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile.

În consecință, s-a solicitat judecătorului de cameră preliminară ca, în temeiul disp. art. 315 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., să dispună desființarea înscrisurilor false. Având în vedere aspectele sus menționate, s-a considerat că în cauză sunt date elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, fals în declarații, prev. de art. 292 C. pen. anterior, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Astfel, s-a stabilit faptul că notarul public D. a întocmit contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x din 18.03.2005, nr. x din 23.05.2005, nr. x din 26.05.2005, nr. x din 23.07.2005, nr. x din 05.10.2005, nr. x din 07.10.2005, nr. x din 26.10.2005 și nr. x din 07.11.2005, în baza certificatelor de moștenitor eliberate pe numele vânzătorilor, înscrisuri întocmite în fals, luându-se în considerare afirmațiile mincinoase ale acestora, fără a respecta procedura succesorală.

Potrivit atribuțiilor de serviciu, notarul public are obligația de a verifica dacă procedura nu a mai fost deschisă și la alt birou notarial, de a stabili calitatea de moștenitor și numărul acestora, prin acte de stare civilă și cu martori, încheierea procedurii putându-se face dacă este neîndoielnic că nu mai sunt și alte persoane îndreptățite la succesiune.

Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că notarul public a întocmit încheierile finale ale procedurii succesorale, în care a consemnat mențiuni neconforme cu adevărul referitoare la numele și întinderea drepturilor moștenitorilor legali ai defuncților, în condițiile în care aveau calitatea de moștenitor și alte persoane, acest fapt fiind omis tocmai în vederea urgentării procedurii și a încheierii actelor de vânzare cumpărare.

Notarul public a redactat certificatele de moștenitor, care cuprind constatările din încheierile finale referitoare la masa succesorală, la numărul și calitatea moștenitorilor și cotele ce le-au revenit din patrimoniul defuncților, luând în considerare declarațiile mincinoase ale solicitanților cât și ale martorilor mincinoși, fără a face verificările care se impuneau, potrivit atribuțiilor de serviciu.

Totodată, s-a stabilit faptul că încheierea finală a procedurii succesorale din dosarul înregistrat la biroul notarial nr. x bis/2005 din 28.07.2005 și certificatul de moștenitor nr. x bis din 28.07.2005 au fost falsificate de către notarul public D., prin menționarea unei alte date de întocmire decât cea reală, prin ștergerea datei de 28 și menționarea celei de 22, această activitate infracțională fiind săvârșită întrucât contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x a fost încheiat la 23.07.2005, act care nu putea fi întocmit fără realizarea procedurii succesorale.

Prin întocmirea în fals a certificatelor de moștenitor de către notarul public s-au produs vătămări ale drepturilor persoanelor care aveau vocație succesorală.

Analiza efectuată de judecătorul de cameră preliminară.

I. Cu privire la inadmisibilitatea cererii parchetului vizând anularea contractelor de vânzare-cumpărare, invocată de intimatul A., judecătorul de cameră preliminară de la Curte, raportat la conținutul ordonanței nr. x/2014 din data de 16.06.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, a constatat că intimatul se încadrează în categoria "persoane interesate", prin aceea că a cumpărat terenurile evidențiate în contractele de vânzare-cumpărare și că în cazul prezentei proceduri avea posibilitatea formulării plângerii reglementate de art. 339 alin. (1) C. proc. pen., în termenul prevăzut de alin. (4) al aceluiași articol. Totodată, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere și faptul că A. a avut calitatea de intimat în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Suceava (însă nu s-a prezentat în instanță), în care, prin încheierea nr. 88 din data de 29.12.2016, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. s-au respins, ca nefondate, plângerile formulate de petenții BB., X., Y., Z. și AA. împotriva ordonanței nr. x/2014 din data de 16.06.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, putând astfel lua cunoștință în mod neîndoielnic de conținutul ordonanței. În plus, încheierea nr. 88 din 29.12.2016 a fost comunicată intimatului, acesta semnând personal dovada de comunicare la data de 25.01.2017.

II. Cu privire la contractele de vânzare-cumpărare terenuri:

II.1. În considerentele ordonanței procurorului se reține că:

"Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.2005 de către notarul public D., G. a vândut lui A. suprafața de 1.000 m.p. teren arabil, situată în extravilanul comunei Satu Mare, la locul numit "CC. 5", cu suma de 25.000.000 ROL, preț pe care vânzătorul a declarat că l-a primit în întregime de la cumpărător, înainte de semnarea actului.

Vânzătorul a prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, titlul de proprietate nr. x din 16.08.1994, emis pe numele său, și actul de identitate.

În declarația dată la 12.03.2015, martorul G. a declarat că nu a vândut nicio suprafață de teren lui A., că nu a avut cunoștință despre încheierea contractului de vânzare cumpărare sus menționat și că semnătura de la rubrica "vânzător" nu-i aparține, fiind executată, probabil, de către fosta sa soție, DD., motiv pentru care a solicitat anularea actului notarial întocmit în fals.

În cauză a fost audiată martora EE., care, în declarația din 29.03.2015, a arătat că, în urmă cu aproximativ 10 ani fiica sa, FF. a vândut o suprafață de teren lui A., aceasta primind prețul convenit și semnând actul notarial. Ca urmare, a fost întocmit un raport de constatare criminalistică de către IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic nr. x din 26.03.2015, prin care s-a concluzionat faptul că semnăturile de la rubrica "am primit actul transcris" de pe cererea nr. x din 06.06.2005 și de la rubrica "vânzător G." de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.20015 nu a fost executată de către numitul G.."

În declarația sa dată în instanță, intimatul a relatat că "nu-l cunosc pe domnul A. și n-am dat nicio semnătură nicăieri și n-am luat un ban. (...) am divorțat în 2004 (...) actele au rămas la soție (...) când am plecat actul rămăsese la ea (...). Solicit desființarea acelui contract și pot să mă împac cu A. dacă plătește acel teren."

Faptul că titlul de proprietate și actele sale de stare civilă se află în copie la dosarul notarial nu poate conduce prin el însuși la concluzia că G. a fost cel care a semnat contractul de vânzare-cumpărare, în condițiile în care părăsise de puțin timp domiciliul comun, o parte dintre acestea (fire și în copie) rămânând în locuința fostei soții.

Pe parcursul soluționării cauzei, s-au făcut demersuri în vederea audierii, în calitate de martor, a numitei FF., însă aceasta nu s-a prezentat în instanță. Apărătorul intimatului A. a depus la dosar declarația autentificată sub nr. x din data de 29.09.2018 la SPN "NNN." Rădăuți, prin care aceasta a precizat că "nu-mi amintesc exact cine a semnat contractul privind vânzarea celor 1000 mp teren (...) proprietatea fostului meu soț", însă "cu aceeași ocazie am vândut și eu 2000 mp teren proprietatea mea personală, învecinați cu cei 1000 mp (...). Am încasat 25 milioane ROL aferent întregii suprafețe de 3.000 mp, întrucât fostul soț a indicat astfel, știind de vânzare. El a fost cel care i-a înmânat o copie după buletinul său lui OOO., un prieten apropiat al său. (...) nu i-am remis niciun ban din vânzarea terenului".

Procedând la analiza actelor dosarului, judecătorul a observat că potrivit raportului de constatare criminalistică de către IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic nr. x din 26.03.2015, semnăturile de la rubrica "am primit actul transcris" de pe cererea nr. x din 06.06.2005 adresată Biroului Notarilor publici asociați E. de către numiții G. și A. și de la rubrica "vânzător G." de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.20015 la BNPA - B. și C. nu au fost executate de către numitul G.

Un atare contract de vânzare-cumpărare este unul solemn (forma autentică fiind necesară ad validitatem). Înscrisul translativ de proprietate nu a fost semnat de G., care figurează ca vânzător (dar care nu și-a manifestat consimțământul la vânzare), ci în fals de o altă persoană, însă cu numele pretinsului vânzător (neputându-se vorbi despre încheierea actului prin mandatar).

Operațiunea, nelegală sub aspectul mențiunii prezentării vânzătorului în fața sa și semnării celor două înscrisuri, a fost certificată de către notarul public D. (actualmente decedată).

Chiar și în ipoteza în care, anterior datei încheierii actului, G. și-ar fi manifestat intenția de a vinde, aceasta nu a produs niciun efect juridic, întrucât, fiind vorba despre un act solemn, consimțământul trebuia valabil exprimat în fața notarului public, la momentul autentificării contractului.

Totodată, este lipsită de relevanță în cauză atitudinea sa relativ la intenția de a nu întreprinde, până în prezent, demersuri în vederea anulării/rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare.

Prin urmare, faptele imputate notarului public D. există în materialitatea lor, însă temeinic procurorul a dispus clasarea, în aplicarea prevederilor 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Așa fiind, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 549

1

alin. (4), alin. (5) lit. b) C. proc. pen., a admis propunerea parchetului și a dispus desființarea cererii de autentificare cu numărul de înregistrare x din data de 06.06.2005 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din data de 06.06.2005 la BNPA - B. și C.

II.2. În considerentele ordonanței procurorului se reține că:

"Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 11.10.2005 de către notarul public D., H. a vândut lui A. suprafața de 4.000 m.p. teren arabil, situată în extravilanul mun. Rădăuți, la locul numit "Plop x", cu suma de 52.000 RON, preț pe care vânzătoarea a declarat că l-a primit în întregime de la cumpărător, înainte de semnarea actului.

Vânzătoarea a prezentat notarului public, în vederea încheierii actului autentic, titlul de proprietate nr. x din 16.01.1996, emis pe numele defunctului GG., cu moștenitoare H., planul de situație întocmit la 10.04.1996, privind parcela de teren, extrasul de carte funciară pentru autentificare eliberat de OCPI Suceava - Biroul de carte funciară Rădăuți la 11.10.2005 și actul de identitate.

În cursul urmăririi penale a fost audiată, în calitate de martor, numita H. care, în declarația dată la 03.03.2015, a arătat că la 11.10.2005, data încheierii contractului de vânzare cumpărare, se afla în Italia, la fiul său, HH.

Martora a declarat că a fost de acord cu înstrăinarea suprafeței de teren, că a negociat prețul cu A. prin intermediul fiului său HH., iar la biroul notarial l-a trimis pe un alt fiu, II., să semneze în locul ei actul de vânzare cumpărare, lucru care s-a și întâmplat.

A fost audiat, în calitate de martor, și numitul II. care a confirmat susținerile mamei sale, acesta declarând că, în baza actelor de proprietate pe care le-a prezentat, notarul public D. a întocmit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x, pe care l-a semnat în locul mamei sale, care a fost trecută la rubrica "vânzător"." Audiat în instanță, martorul II., fiul defunctei H., a precizat că "mama a cerut să vândă și fratele meu s-a ocupat. Am fost la un notar din Rădăuți, eu singur, în calitate de martor sau împuternicit și am semnat un contract de vânzare-cumpărare (...) Nu-mi amintesc dacă am avut o împuternicire scrisă, dar cineva oricum trebuia să o reprezinte pe mama. Eu l-am semnat (nn, actul de vânzare-cumpărare), dar nu mai rețin dacă în calitate de împuternicit sau martor la vânzare. La notar am fost singur din partea familiei și eu am semnat".

Judecătorul, urmare a analizei proprii efectuate, a constatat că cererea de autentificare contract nr. x din data de 11.10.2005 o menționează ca vânzătoare pe H., iar la rubrica "am primit actul transcris" există semnătura martorului II..

În contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.10.2005, emis de BNPA - D., se evidențiază în clar, ca vânzătoare, H., semnătura aparținând aceluiași martor.

Deși în cauză nu s-a efectuat o expertiză grafoscopică, prin simpla analiză comparativă a semnăturilor pretinsei vânzătoare, a martorului și a celor din actele supuse analizei se poate observa că ambele înscrisuri au fost semnate de către martorul II.

Cum în actul care atestă transf