ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 08 mai 2025

Asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 18.03.2024 sub nr. x/2024 a fost înregistrată cererea formulată de petenta A. de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința penală nr. 131/27.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2016, în sensul menționării în mod expres că se dispune anularea copiei falsificate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. B. - C. - D..

În susținerea cererii, petenta a arătat că justifică formularea prezentei cereri în vederea îndeplinirii obligației stabilite în sarcina sa de Judecătoria Sector 1 București, prin încheierea din 31.05.2023 din dosarul nr. x/2021.

Aceasta a precizat că a avut calitatea de parte civilă în:

a. dosarul penal nr. x/2012, soluționat prin sentința penală nr. 74/F/22.04.2015 de către Curtea de Apel București, soluție modificată prin decizia penală nr. 447/A/03.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la latura penală;

b. din dosarul nr. x/2012 s-a format, prin disjungere, dosarul penal nr. x/2015 pentru judecarea inculpaților ce nu au folosit procedura abreviată. Cauza x/2015 s-a soluționat prin sentința penală definitivă nr. 100/23.05.2016 (prin decizia penală nr. 431/A/3.11.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind respinse apelurile);

c. din dosarul nr. x/2015 s-a format, prin disjungere, dosarul penal nr. x/2016 soluționat definitiv prin sentința penală nr. 131/27.06.2017 de către Curtea de Apel București, modificată prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la latura penală.

Petenta a menționat că procedurile penale s-au finalizat prin recunoașterea dreptului de proprietate al petentei A., aspect statuat cu putere de lucru judecat și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018, arătând că partea civilă A. este și a fost încă de la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. x din 19.01.2007 a BNPA "B.-C., C.-D.", proprietarul imobilului în discuție situat în Mun. București.

Mai exact, prin decizia penală nr. 294A/09.11.2018 pronunțată în dosarul x/2016, s-a statuat cu putere de lucru judecat că: "În urma anulării actelor falsificate ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.03.2008 a BNP "E." încheiat cu F., apelanta (n.a. A.) rămâne proprietara imobilului respectiv.

Și în acest caz, între respectarea dreptului de proprietate și buna-credință a dobânditorului ulterior, instanța trebuie să protejeze dreptul de proprietate.

Deoarece dreptul de proprietate al apelantei (n.a. A.) nici nu a ieșit în mod valabil din patrimoniul acesteia putem spune că nici nu l-a pierdut vreodată."

Petenta a mai arătat că, în urma pronunțării deciziei Înaltei Curți, s-a adresat OCPI București pentru rectificarea cărții funciare în acord cu cele statuate prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018, dar a întâmpinat dificultăți în finalizarea demersurilor sale, fiindu-le solicitat să prezente o nouă hotărâre judecătorească, având ca obiect "rectificare carte funciară".

Drept urmare, a promovat cerere de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București având ca obiect "acțiune în constatare + rectificare carte funciară nr. x" pentru a reflecta situația reală a imobilului, conform deciziei instanței supreme. Acțiunea petentei a fost înregistrată sub nr. de dosar x/2021 Lecturând decizia penală nr. 294/A/09.11.2018 a Înaltei Curți, Judecătoria Sector 1 București a apreciat în cadrul dosarului nr. x/2021 că este necesară parcurgerea unor demersuri suplimentare pentru îndreptarea erorilor materiale constatate prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, aspecte care sunt consemnate în încheierea din data de 31.05.2023, anexată prezentei cereri.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 278 din C. proc. pen.

Prin încheierea din data de 04.04.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024 de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în baza art. 278 din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de petenta A. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 131/27.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 în sensul că: - se va citi "se anulează copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D." - în loc de "se anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.".

Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul F..

Prin decizia penală nr. 290/A din 29.10.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis apelul formulat de apelantul F. împotriva încheierii/F din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2024, a fost desființată încheierea atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

Prin încheierea din data de 02 decembrie 2024 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, în baza art. 278 din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de petenta A. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 131/27.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 în sensul că: - se va citi "se anulează copia falsificată a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.", - în loc de "se anulează contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.".

În esență, curtea de apel a reținut că, prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2016, la pagina 312 (respectiv fila x verso dosar nr. x/2016), s-au reținut deja, cu autoritate de lucru judecat, următoarele:

"Susținerea apelantei în sensul că din considerentele instanței de fond nu rezultă dacă este vorba de contractul original ori de copia falsificată de inculpați sunt corecte, însă nu poate duce la desființarea parțială a sentinței fiind evident că este vorba de o simplă eroare materială a instanței de fond care a uitat să menționeze că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului autentificat sub nr. x din 19.01.2007 a BNPA "B. - C.- D." - așa cum s-a anulat și în celelalte situații similare (a se vedea, de exemplu, fapta descrisă la pct. 11 din starea de fapt).

Nu este vorba de o eroare de judecată, instanța de fond nu a fost învestită și nu a analizat operațiunea dobândirii dreptului de proprietate de către apelanta A. (și nici nu avea de ce), astfel că referirea la faptul că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului este îndreptabil prin procedura erorii materiale.

În urma anulării actelor falsificate ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.03.2008 a BNP "E." încheiat cu F., apelanta rămâne proprietara imobilului respectiv . . . . . . . . . . ."

Or, față de aceste considerente ultim menționate și de actele dosarului, prin prisma dispozițiilor legale arătate (art. 278 din C. proc. pen.), a apreciat că, în cauză este evident faptul că a constituit o simplă eroare materială nemenționarea explicită de către prima instanță în dispozitivul hotărârii a faptului că urma să fie anulată copia falsificată a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.".

Împotriva acestei încheieri a declarat apel, intimatul F..

Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 04 aprilie 2025, fiind repartizată aleatoriu Completului C10, cu termen la data de 08 mai 2025.

Prin motivele de apel depuse la termenul fixat, apelantul F., prin apărător ales, a susținut că prin cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta A. se tinde la soluționarea în fond a cauzei, însă prin utilizarea acestui mijloc procesual nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor definitive care au intrat în puterea lucrului judecat, nefiind vorba de o eroare materială, câtă vreme sentința penală nr. 100/2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015 a rămas definitivă prin neapelare, iar prin sentința penală nr. 74/2015 instanța s-a pronunțat cu privire la desființarea actelor falsificate, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 447/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Examinând apelul formulat de apelantul F. împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte este învestită cu soluționarea apelului declarat de F. împotriva unei încheieri prin care a fost admisă cererea de îndreptare a unei erori materiale formulată de petenta A., în procedura reglementată de art. 278 din C. proc. pen.

Potrivit art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., "Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.".

Astfel, în situația în care erorile materiale din cuprinsul unui act procedural întocmit de un organ judiciar nu au fost observate și îndreptate cu ocazia redactării acestuia, dispozițiile art. 278 din C. proc. pen. prevăd o procedură eficientă prin care acestea să fie corectate. Pentru a fi supuse procedurii de îndreptare, erorile trebuie să fie materiale și evidente, respectiv erori de consemnare a constatărilor organului judiciar ce rezultă din alte actele ale dosarului.

Analizând cauza în aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reține că, prin sentința penală nr. 131 din data de 27 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 s-a dispus, printre altele, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. x din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. B. - C. - D..

În considerentele sentinței s-a reținut că, "potrivit declarațiilor inculpatului G., coroborate cu declarațiile inculpatei H., extrasul de informare și celelalte documentele existente în cartea funciară a acestui imobil, au fost obținute de la aceasta din urmă.

În paralel inculpatul I. a obținut de la o persoană rămasă neidentificată datele de identificare ale proprietarului imobilului, în persoana părții civile A., după care s-a ocupat de procurarea unei cărți de identitate falsificată având datele de identitate ale acesteia din urmă și fotografia inculpatei J..

La solicitarea inculpatului I., inculpatul G. a obținut matrița timbrului sec cu datele Notarului Public D. după care, având posesia tuturor elementelor necesare, respectiv documentul intitulat contract de vânzarea-cumpărare conceput anterior prin tehnoredactare, cartea de identitate, ștampila și matrița cu timbru sec, s-a procedat la aplicarea semnăturilor prin imitație servilă precum și a ștampilelor și a timbrului sec rezultând astfel un înscris cu o puternică aparență de autenticitate ce urma sa fie prezentat în fața notarului unde urma să aibă loc tranzacția prin care imobilul era scos din patrimoniul persoanei vătămate A. și, în final, titlul de proprietate a fost legalizat în baza încheierii de legalizare cu nr. x din 04.02.2008 a Biroului Notarului Public K.

Având posesia titlului de proprietate, inculpații I., L. și G. s-au pus de acord asupra scenariului potrivit căruia acesta din urmă să fie beneficiarul "vânzării în gol", respectiv cumpărătorul "de bună credință" întrucât membrii grupului care aveau deplină încredere în el în condițiile în care anterior mai participase la astfel de fapte ocazie cu care făcuse dovada abilităților necesare manifestându-se în mod facil ca un real proprietar în relația cu potențialii cumpărători ai imobilului.

La data de 07.03.2008, la B.N.P. M. s-au prezentat inculpații G. și J., ocazie cu care, aceasta din urmă, invocând că se numește A., sens în care a prezentat notarului public M. atât cartea de identitate falsificată cu fotografia sa și datele de identificare ale proprietarei substituite, precum și titlul de proprietate respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. x din 19.01.2007 a B.N.P.A. B. - C. - D., a declarat că vinde inculpatului G. imobilul situat în București, str. x, fiind astfel întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu numărul x din 07.03.2008. ".

Ulterior, prin decizia penală nr. 294/A din 09 noiembrie 2018, Înalta Curte a reținut, cu referire la apelul exercitat de apelanta parte civilă A. că aceasta "nu este parte vătămată în prezenta cauză ca urmare a comiterii împotriva sa, în mod direct, a infracțiunii de înșelăciune - parte vătămată în acest caz fiind F., cumpărătorul imobilului - apelanta fiind afectată numai de comiterea infracțiunilor de fals (falsificarea actelor de identitate), prezentare sub identitate falsă, participație improprie la fals intelectual (inducerea în eroare a notarului public cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 07.03.2008 încheiat la BNP M.).

Ca atare, restabilirea situației anterioare în cazul apelantei A. constă în anularea documentelor falsificate în care s-au folosit în mod ilicit datele sale personale, lucru care s-a și realizat.

Restabilirea situației anterioare în cazul apelantei nu trebuie confundată cu restituirea bunului în natură.

Dreptul de proprietate al apelantei nu este și nu poate fi afectat, iar referirea sentinței în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. x din 19.01.2007 a BNPA B. - C. - D., respectiv a contractului prin care A. a devenit proprietară, este înțeleasă de către instanța de apel numai în sensul anulării exemplarului falsificat de inculpați după acest contract.

Susținerea apelantei în sensul că din considerentele instanței de fond nu rezultă dacă este vorba de contractul original ori de copia falsificată de inculpați sunt corecte însă nu poate duce la desființarea parțială a sentinței fiind evident că este vorba de o simplă eroare materială a instanței de fond care a uitat să menționeze că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului autentificat sub nr. x din 19.01.2007 a BNPA B. -C.- D., - așa cum s-a anulat și în celelalte situații similare. (a se vedea, de exemplu, fapta descrisă la pct. 11 din starea de fapt)

Nu este vorba de o eroare de judecată, instanța de fond nu a fost învestită și nu a analizat operațiunea dobândirii dreptului de proprietate de către apelanta A. (și nici nu avea de ce), astfel că referirea la faptul că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului este îndreptabil prin procedura erorii materiale.

În urma anulării actelor falsificate ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.03.2008 a BNP "E." încheiat cu F., apelanta rămâne proprietara imobilului respectiv.

Și în acest caz, între respectarea dreptului de proprietate și buna-credință a dobânditorului ulterior instanța trebuie să protejeze dreptul de proprietate.

Deoarece dreptul de proprietate al apelantei nici nu a ieșit în mod valabil din patrimoniul acesteia putem spune că nici nu l-a pierdut vreodată."

Lecturând considerentele sentinței penale al cărei dispozitiv face obiectul prezentei proceduri de îndreptare eroare materială, se observă că, cu ocazia analizei privind chestiunea de drept a desființării înscrisurilor falsificate, instanța s-a referit la copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 al B.N.P.A. B.-C.-D. în sensul de înscris constatator, instrumentum juris, iar nu în sensul de act juridic, negotium iuris, statuări preluate și de instanța de apel în decizia penală nr. 294/A/09.11.2018, precitată.

Astfel, atât sentința penală, cât și decizia penală menționează expres faptul că dreptul de proprietate al numitei A. nu a făcut obiectul judecății, obiect care a fost limitat la copia falsificată folosită la încheierea actelor juridice ulterioare privind același imobil.

Ca atare, remedierea erorii strecurate în dispozitivul sentinței penale în sensul de a se menționa că se anulează copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 al B.N.P.A. B.-C.-D., în loc de contractul de vânzare-cumpărare, se subsumează unei erori materiale, iar nu unei erori de judecată așa cum pretinde apelantul, dat fiind că această completare face ca dispoziția să corespundă pe deplin cu chestiunea asupra căreia judecătorii cauzei s-au pronunțat în urma statuării asupra faptelor relevante, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, în baza art. 421 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul F. împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul F. împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 mai 2025.