ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2899/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub

nr. 4318/2004, C.F. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria orașului Urlați

și Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 anularea dispoziției 1138/2004 și

acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Urlați, compus din

casă de locuit și terenul aferent.

În motivarea acțiunii s-a susținut că în mod greșit s-a

respins notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor

și nici a preluării abuzive.

Ulterior au fost introduși în cauză,

în calitate de petenți, numiții P.G.C. și P.M.C. iar ca pârât Ministerul

Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Prahova.

Prin sentința civilă nr. 1308 din 22

noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis contestația și s-a anulat

decizia nr. 1138/2004 emisă de intimată.

S-a constatat dreptul petenților la

despăgubiri pentru imobilul situat în Urlați, potrivit normelor metodologice

prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă că petenții sunt

moștenitorii defunctului C.A., proprietarul imobilului care a fost preluat de

către stat fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale

puterii de stat.

Împotriva sentinței sus-menționată a

declarat apel Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Prahova care a

susținut că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale

pasive, precum și greșita soluționare a cauzei pe fond.

Prin decizia civilă nr. 745 din 27

mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești apelul a fost respins ca

nefondat.

În motivarea acestei decizii s-a

reținut că apelantul are calitate procesuală pasivă, având în vedere

dispozițiile art. 37 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora acesta este cel care

realizează plata despăgubirilor cuvenite persoanelor îndreptățite, iar pe de

altă parte că instanța de fond a soluționat în mod corect cauza, față de

probele administrate.

D.G.F.P. Prahova, în numele

Ministerului Finanțelor Publice a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate

în apel, invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de apel se

susține că în mod greșit instanțele au respins excepția lipsei calității

procesuale pasive, dispozițiile art. 37 din Legea nr. 10/2001 reținute de

instanța de apel nefiind aplicabile în cauză.

S-a mai susținut că în cauză nu s-a

făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat și nici nu s-a

lămurit modalitatea de acordare a despăgubirilor.

Verificând legalitatea deciziei

recurate în raport de criticile formulate și prevederile legale aplicabile,

Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare.

Calitatea procesuală pasivă într-o

cauză, ca îndreptățire de a figura în proces în calitate de pârât aparține

persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un anume

drept pretins de reclamant, evident în aplicarea unor dispoziții legale anume.

Prin Legea nr. 10/2001 se instituie

o serie de obligații în sarcina unor diferite entități, ceea ce determină

implicit posibilitatea ca acestea să stea în instanță, în calitate procesuală

pasivă.

Ministerul Finanțelor Publice, ca

reprezentant al Statului Român, poate sta în proces ca pârât în situațiile

reglementate prin dispozițiile art. 26 alin. (3), actualmente art. 28, din

Legea nr. 10/2001, respectiv în cazul în care unitatea deținătoare nu a fost

identificată.

În cauza de față nu-și găsesc aplicabilitatea

acestei dispoziții legale, notificarea fiind adresată Primăriei orașului

Urlați, care a respins notificarea pentru alte considerente și nu pentru

eventuala lipsă de calitate procesuală pasivă.

Invocarea prevederilor art. 38 din

Legea nr. 10/2001 de către instanța de apel excede cadrului procesual.

Mențiunile acestui text au în vedere

procedura ulterioară privind modalitatea efectivă de executare, procedură

prevăzută expres prin noile dispoziții ale Legii nr. 10/2001, astfel cum au

fost modificate prin Legea nr. 247/2005 și O.U.G. nr. 209/2005.

Față de aceste considerente, Curtea

reține că Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în

cauză, astfel că recursul declarat de acesta este fondat pentru acest motiv.

În această situație, în raport cu

dispozițiile art. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ., urmează a se admite

recursul declarat în cauză, a se modifica decizia recurată și a se admite

apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței pronunțate

de tribunal, în sensul că se va respinge acțiunea față de acest pârât, pentru

lipsa calității procesuale pasive, menținând celelalte dispoziții ale

sentinței.

Având în vedere motivul care a

determinat admiterea recursului, nu se mai impune analiza motivelor de recurs

privitoare la rezolvarea în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova împotriva deciziei civile

nr. 745 din 27 mai 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Modifică decizia atacată și admite

apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova

împotriva sentinței civile nr. 1308 din 22 noiembrie 2004 pronunțată de

Tribunalul Prahova, în sensul că respinge acțiunea față de acest pârât, pentru

lipsa calității procesuale pasive.

Menține celelalte dispoziții ale

sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2006.