ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3140/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată sub nr. 1920/C din 26 aprilie 2005, contestatoarea G.L. a solicitat Tribunalului Suceava, în contradictoriu cu intimații Primăria municipiului Fălticeni și Ministerul Finanțelor Publice, să dispună anularea dispoziției nr. 543/2005, emisă de prima intimată și să admită cererea de acordarea despăgubirilor bănești solicitate în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul (teren în suprafață de 476 mp și casă de locuit-demolată) expropriat în baza Decretului nr. 128/1987. Tribunalul Suceava, secția civilă, prin sentința nr. 1155 din 11 iulie 2006, a admis cererea de chemare în judecată și a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, sub formă de despăgubiri în sumă de 115.452.066 lei.

Instanța a reținut că prin dispoziția nr. 543/2005, Primăria municipiului Fălticeni a respins cererea de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobilul în litigiu și a stabilit ca valoare echivalentă în limita căreia urmau să se acorde celelalte măsuri reparatorii, suma de 228.785.337 lei (ROL) -sumă cu mult inferioară celei stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză de inginerul M.M., respectiv de 1.154.520.660 Rol. În aplicarea art. 11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001 republicată, instanța a reținut că măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în schimb, cu acordul persoanei îndreptățite sau în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de restituire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, potrivit deciziei nr. 270 din 2 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă. Excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice în limita căreia a fost declarat apelul, a fost înlăturată, cu motivarea că reclamanta a optat pentru despăgubiri bănești și, conform art. 37 din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data introduceri contestației, la nivelul Ministerului Finanțelor Publice se centralizau notificările și ofertele de acordare a despăgubirilor bănești, cadrul procesual fiind corect stabilit. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs apelantul, criticând-o ca fiind nelegală în raport cu cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În motivarea cererii de recurs a fost reiterată excepția calității procesuale pasive, susținându-se în esență, că prevederile art. 37 din Legea nr. 10/2001 în forma existentă la data introducerii contestației, avute în vedere de instanța de apel pentru respingerea apelului, se referă doar la centralizarea notificărilor și a ofertelor de acordare a despăgubirilor bănești soluționate în faza administrativă a procedurii, aplicarea acestora neputând fi extinsă în sensul conferiri calității procesuale Statului Român și în cazul litigiilor prin care se solicită acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești. Recurentul a formulat critici și pe fondul cauzei. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este fondat.

Contestația introductivă, care viza cuantumul și felul măsurilor reparatorii oferite prin dispoziția nr. 543/200, emisă de intimata Primăria municipiului Focșani, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, iar în cursul procesului nu s-a invocat de vreuna dintre părți că emitenta dispoziției atacate nu ar fi unitatea competentă conform legii speciale de reparație să soluționeze notificările privind acordarea de despăgubirii pentru imobilul expropriat. În acest cadru procesual, au calitate procesuală exclusiv titularul cererii de chemare în judecată (calitate procesuală activă) și emitentul dispoziției (calitate procesuală pasivă), citarea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice pentru eventuala opozabilitate a hotărârii judecătorești fiind lipsită de temei legal.

Conform Legii nr. 10/2001, în forma în vigoare la data pronunțării contestației, Ministerul Finanțelor Publice putea avea calitate procesuală pasivă în faza judiciară a procedurilor reglementate prin actul normativ analizat doar în două situații, expres și limitativ prevăzute de art. 26 alin. (3) și art. 31 alin. (4) și (7), nici una dintre acestea nefiind incidentă în cauza dedusă judecății. Nici modificările intervenite prin Legea nr. 247/2005 nu justifică o opinie contrară. De altfel, soluția adoptată de prima instanță, în sensul constatării dreptului contestatoarei la măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri acordate în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005) în alt cuantum decât cel stabilit prin dispoziția atacată, emisă de Primăria municipiului Fălticeni, confirmă lipsa legitimității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, în sarcina căruia nu a fost reținută vreuna din obligațiile reglementate de legea specială de reparație.

Pentru considerentele prezentate care fac inutilă analiza criticilor formulate pe fondul cauzei, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul, să modifice decizia în sensul admiterii apelului și să schimbe în parte sentința tribunalului, în sensul respingerii contestației față de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale pasive. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva deciziei nr. 270 din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Modifică decizia menționată și admițând apelul declarat de aceeași pârât. Schimbă în parte sentința civilă nr. 1155 din 11 iunie 2006 a Tribunalului Suceava în sensul că: - respinge contestația formulată de reclamanta G.L. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român pentru lipsa calității procesuale pasive. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2007.