ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6905/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea din 2 noiembrie 2006, a dispus, printre altele, menținerea arestării preventive a inculpatului L.I. arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29 U. p . emis de Tribunalul București, secția I penală, la 3 februarie 2006. S-a arătat că din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia. Instanța a constatat că sunt date și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, sub forma intenției directe, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate Z.M.M.

care se coroborează cu procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului de către partea vătămată și declarația martorului ocular Șt.N., fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. A constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică rezultă din atitudinea procesuală a acestuia, care, fiind audiat, a negat săvârșirea infracțiunii, susținând că, deși la data de 20 ianuarie 2006 s-a deplasat la Ploiești, acest lucru s-a întâmplat cu mult înainte de ora la care se pretinde că s-a comis fapta.

Inculpatul a precizat că începând cu ora 19,00 s-a aflat la domiciliu și a solicitat, în acest sens, audierea concubinei sale, numita A.F., a gazdei sale, numitul B.G. Cu ocazia audierii lor, în fața instanței cei doi martori nu au confirmat însă susținerile inculpatului. Față de această situație, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, fiind incidentă recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., tâlhăria a fost comisă în zona Gării de Nord, pe timp de noapte, modalitatea de săvârșire, urmările produse și împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, conduc la concluzia că lăsat în libertate, inculpatul prezintă pericol concret, pentru ordinea publică.

Față de toate aceste considerente, urmează a se menține măsura arestării preventive luată față de inculpat. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul L.I., fără a-l motiva în scris. În ședința publică de azi 24 noiembrie 2006, inculpatul prin apărător și, personal, cu ocazia ultimului cuvânt, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și revocarea măsurii arestării preventive, urmând a fi judecat în stare de libertate. Recursul este nefondat. Recurentul, cu ocazia declarării și susținerii recursului n-a formulat nici o critică de natură să ducă la concluzia necesității reformării încheierii atacate și a revocării măsurii arestării preventive. Din actele dosarului rezultă că, în speță, nu s-au schimbat cu nimic împrejurările avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, încât, subzistând temeiurile avute în vedere de instanță, starea de arest a inculpatului, a fost, în mod corect, menținută.

Așa fiind, Curtea va trebui să privească recursul de față ca nefondat și să-l respingă, ca atare, menținând, astfel, încheierea atacată. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.I. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2006 Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 7390/3/2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2006.