ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6905/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția

I penală, prin încheierea din 2 noiembrie 2006, a dispus, printre altele,

menținerea arestării preventive a inculpatului

L.I.

arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29

U.

p

. emis de Tribunalul

București, secția I penală, la 3 februarie 2006.

S-a arătat că din analiza

actelor și lucrărilor dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea

măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și impun, în

continuare, privarea de libertate a acestuia. Instanța a constatat că sunt date

și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, sub forma

intenției directe, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză,

respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate Z.M.M. care se coroborează

cu procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului de către partea

vătămată și declarația martorului ocular Șt.N., fiind astfel îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. A constatat că sunt îndeplinite

și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa

pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit.

b) și c) C. pen., este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în

libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pe care

îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică rezultă din atitudinea procesuală

a acestuia, care, fiind audiat, a negat săvârșirea infracțiunii, susținând că,

deși la data de 20 ianuarie 2006 s-a deplasat la Ploiești, acest lucru s-a

întâmplat cu mult înainte de ora la care se pretinde că s-a comis fapta.

Inculpatul a precizat că începând cu ora 19,00 s-a aflat la domiciliu și a

solicitat, în acest sens, audierea concubinei sale, numita A.F., a gazdei sale,

numitul B.G. Cu ocazia audierii lor, în fața instanței cei doi martori nu au

confirmat însă susținerile inculpatului. Față de această situație, precum și de

datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu

multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, fiind incidentă recidiva

postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., tâlhăria a fost comisă

în zona Gării de Nord, pe timp de noapte, modalitatea de săvârșire, urmările

produse și împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, conduc la concluzia

că lăsat în libertate, inculpatul prezintă pericol concret, pentru ordinea

publică.

Față de toate aceste

considerente, urmează a se menține măsura arestării preventive luată față de

inculpat.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal, a declarat recurs inculpatul L.I., fără a-l motiva în scris.

În ședința publică de azi 24

noiembrie 2006, inculpatul prin apărător și, personal, cu ocazia ultimului

cuvânt, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și revocarea

măsurii arestării preventive, urmând a fi judecat în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Recurentul, cu ocazia

declarării și susținerii recursului n-a formulat nici o critică de natură să

ducă la concluzia necesității reformării încheierii atacate și a revocării

măsurii arestării preventive.

Din actele dosarului rezultă

că, în speță, nu s-au schimbat cu nimic împrejurările avute în vedere la luarea

măsurii arestării preventive, încât, subzistând temeiurile avute în vedere de

instanță, starea de arest a inculpatului, a fost, în mod corect, menținută.

Așa fiind, Curtea va trebui

să privească recursul de față ca nefondat și să-l respingă, ca atare,

menținând, astfel, încheierea atacată.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat

pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul L.I. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2006

Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 7390/3/2006.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 24 noiembrie 2006.