ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 248/2006

Deliberând asupra recursului de față: Reclamanta SC M. SA Craiova a solicitat obligarea pârâtei SC C.C. SRL Craiova la plata sumei de 543.947.588 lei cheltuieli de judecată în dosarul nr. 1173/2003 al Curții de Apel Craiova. Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în dosarul nr. 1173/2003 al Curții de Apel Craiova având în vedere dovezile depuse la data soluționării acestui dosar; la 16 septembrie 2003 reclamanta a încheiat cu S.C.A.I.A.

contractul de asistență juridică, prin care s-a stabilit un onorariu constituit din 85.000.000 lei achitați anterior litigiului și o sumă determinabilă procentual după soluționarea litigiului și care a fost achitată la 13 noiembrie 2003. În total partea a achitat 563.947.588 lei din care suma de 478.947.588 lei nu a fost determinată cert la data soluționării litigiului, suma de 65.000.000 lei nu a fost cerută și dovedită, iar cea de 20.000.000 lei a fost dovedită cu chitanța din 3 octombrie 2003. Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 575 din 7 aprilie 2004 a respins ca nefondată acțiunea. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că suma solicitată nu reprezintă cheltuieli de judecată în sensul legii fiind plătită ulterior și nu se aplică dispozițiile art. 998 C. civ.

De asemenea se apreciază că a fost încălcat art. 3.3.2 din Legea nr. 51/1995, respectiv normele C.D.A. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta formulând critici bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 8-10 C. proc. civ. Se susține că suma reprezintă o diferență din cheltuielile de judecată suportate de reclamantă în dosarul nr. 1173/2003 al Curții de Apel Craiova, achitată ulterior soluționării dosarului dar în baza unui contract de asistență juridică încheiat anterior, fiind aplicabile atât dispozițiile art. 998 C. civ. și 274 C. proc. civ. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 366 din 27 septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei reținând că valorificarea pretențiilor derivate din culpa procesuală se realizează în cadrul unui proces distinct doar în condițiile în care cheltuielile de judecată nu s-au solicitat în procesul care a prilejuit manifestarea culpei procesuale.

Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ. Recurenta susține că decizia din apel conține motive străine pricinii, s-a dat ca urmare a interpretării greșite a actului dedus judecății și cu aplicarea greșită a legii cât și ca urmare a ignorării contractului de asistență juridică. Se arată că se invocă art. 274 alin. (3) C. proc. civ. deși instanța nu a fost investită cu cenzurarea valabilității contractului de asistență juridică; acțiunea reprezintă o desocotire definitivă deoarece 65.000.000 lei au fost plătiți tot anterior soluționării litigiului și au fost aplicate greșit dispozițiile art. 998 C. civ. și 274 alin. (1) C. proc.

civ. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenții este obligată să plătească cheltuielile de judecată. Aceste cheltuieli sunt cele ocazionate cu derularea procesului, deci certe la data încheierii acestuia. Din dovezile depuse la dosar reiese că se cer cheltuieli care nu sunt de judecată nefiind achitate în timpul procesului ci ulterior, motiv pentru care în mod corect instanțele nu le-au acordat. Au fost aplicate dispozițiile art. 274 C. proc. civ. chiar dacă s-a indicat doar aliniatul 3 în loc de întregul articol. Fiind o acțiune separată prin care se solicită cheltuielile de judecată în procesul ce a format obiectul dosarului nr. 1173/2003 al Curții de Apel Craiova, era necesară și condiția ca instanța să nu se fi pronunțat pe capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.

În cauză instanța s-a pronunțat în dosarul nr. 1173/2003 și a acordat cheltuielile de judecată atât cât s-au dovedit a fi cheltuieli de judecată. Nici critica referitoare la ignorarea contractului de asistență juridică nu este întemeiată întrucât instanțele au constatat că în dosarul nr. 1173/2003 s-au acordat cheltuielile de judecată dovedite, raportat la contractul de asistență și în limita dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., și nu se mai pot acorda alte cheltuieli în baza acestui contract neîncadrându-se în noțiunea de cheltuieli de judecată. Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 366 din 27 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2006.