ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 433/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 5

septembrie 2006, pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția civilă, reclamantul

D.L. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia nr. 770

din 17 martie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că,

în dispozitivul hotărârii s-a precizat 236,25 gr. aur pur, cu mențiunea în

paranteză de 666%o, concentrație valabilă pentru aurul brut, nu fin. Totodată,

a fost trecută o sumă fixă, în loc de mențiunea că plata contravalorii acestei

cantități de aur se va face conform dispozițiilor art. 39 alin. (2) din Normele

Metodologice aprobate prin H.G. nr. 1344/2003, la prețul oficial practicat de

B.N.R., la data efectuării plății către reclamant. în fine, reclamantul a arătat

cum anume trebuia să se scrie în dispozitivul deciziei menționate.

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă,

prin încheierea din 7 noiembrie 2006, a admis în parte cererea petentului și a

dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 770

din 17 martie 2004, în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 59.058.477 lei

reprezentând contravaloarea a 236,25 gr. aur (666%o), în loc de 236,25 gr. aur

pur, cum din greșeală s-a trecut. A respins în rest cererea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că,

s-a strecurat o eroare materială în dispozitivul deciziei în sensul art. 281 C.

proc. civ., când s-a menționat cantitatea de 236,25 gr. aur pur, deși în minută

era trecută cantitatea de 236,25 gr. aur.

În legătură cu celelalte susțineri ale

petentului, s-a reținut că acestea nu constituie erori materiale, astfel cum au

fost definite de art. 281 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, a exercitat calea de

atac a recursului reclamantul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., reiterând susținerile din cererea de îndreptare a erorilor materiale și

arătând că, în mod greșit instanța a respins cererea cu privire la valoarea la

care trebuie plătită despăgubirea pe care B.N.R. este obligată să i-o

plătească.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 281 C. proc. civ.,

erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților

sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri pot fi

îndreptate la cerere sau din oficiu.

Așadar, prin intermediul acestei

proceduri pot fi remediate numai greșelile la care se referă exemplificativ

textul de lege, care trebuie să fie interpretat în mod restrictiv, deoarece

reglementează o procedură de excepție.

Prin urmare, pe calea procedurii îndreptării

erorilor materiale nu se poate modifica sau completa dispozitivul hotărârii sau

lămurirea înțelesului acestuia și nu pot fi remediate erorile de fond, ce pot

fi cenzurate numai prin intermediul căilor legale de atac.

În speță, susținerile reclamantului din

motivele de recurs, ce vizează valoarea despăgubirii la care a fost obligată

pârâta prin hotărârea judecătorească și modul în care au fost interpretate și

aplicate dispozițiile legale incidente în cauză, nu reprezintă erori materiale

în sensul celor prevăzute de art. 281 C. proc. civ.

De altfel, petentul a invocat aceleași critici

pe calea recursului pe care

I-

a declarat împotriva

deciziei nr. 770/2004, pronunțată în apel. Aceste susțineri au fost așadar

analizate de instanța de recurs, care Ie-a găsit nefondate.

Față de cele ce preced, recursul se privește ca

nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamantul D.L. împotriva încheierii din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea

de Apel Ploiești, secția civilă, în dosarul nr. 3611/2006.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2007.