ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9789/2006

Deliberând asupra recursurile de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificarea din 24 iulie 2001 petenta B.E. a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 400 mp teren în Municipiul Târgu Jiu, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3582 din 29 iulie 1947 și acordarea de despăgubiri pentru diferența de 380 mp teren și construcția demolată, bunuri preluate fără nici un titlu de Statul Român în 1960/1961. Primarul Municipiului Târgu Jiu prin dispoziția nr. 1 din 6 ianuarie 2004 a respins cererea de restituire în natură a terenului cu motivarea că este afectat de utilități publice. Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 315 din 1 noiembrie 2004 a admis în parte plângerea petentei B.E.

a anulat în parte dispoziția nr. 1 din 6 ianuarie 2004 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 331 mp teren cu vecinătățile din expertiza ing. M.M. varianta II și a constatat că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii în valoare de 1.028.271.064 lei. În apel, la data de 9 iunie 2005 au formulat cerere de intervenție în interesul Municipiului Târgu Jiu. P.Ș. și P.M. care au arătat că terenul identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză nu respectă amplasamentul real al imobilului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 29 iulie 1947 de către petentă.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 2952 din 22 noiembrie 2005 a admis apelurile declarate de petenta B.E., de Primăria Municipiului Târgu Jiu prin Primar precum și cererea de intervenție accesorie, a schimbat în parte sentința civilă nr. 315 din 1 noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 311 mp teren pe amplasamentul din varianta I a raportului de expertiză ing. M.M.c Prin aceeași decizie s-a constatat că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 469 mp teren și casa de locuit corespunzătoare diferenței dintre valoarea actualizată a imobilelor și valoarea actualizată a despăgubirilor încasate la data exproprierii.

Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute. Instanțele de fond și de apel au reținut că petenta B.E. a fost singura proprietară a terenului și construcției dobândite prin actul de vânzare-cumpărare din 29 iulie 1947 precum și că imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 236/1962. S-a considerat că, în condițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 se poate dispune restituirea în natură pentru terenul liber iar pentru construcțiile demolate și terenul ocupat se stabilesc măsuri reparatorii în echivalent. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 2952 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recursuri: Primarul Municipiului Târgu Jiu și Primăria Municipiului Târgu Jiu, intervenienții P.Ș.

și P.M. și petenta B.E. Primarul și Primăria Municipiului Târgu Jiu au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că: 1) greșit s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 331 mp teren, cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001 care stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren: 2) asupra imobilului situat în Municipiul Târgu Jiu, expropriat, petenta B.E. nu a avut un drept exclusiv de proprietate. Intervenienții P.Ș. și P.M. au solicitat casarea deciziei în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut că amplasamentul imobilului proprietatea petentei B.E.

și a sorei acesteia R.V. a figurat la poziția 10 din anexa la Decretul de expropriere nr. 236 din 28 martie 1962 precum și că expert inginer M.M. a identificat eronat amplasamentul fostei proprietăți. Recursurile Primarului Municipiului Târgu Jiu, Primăriei Târgu Jiu și intervenienților P.Ș. și P.M. urmează să fie admise pentru următoarele considerente: E.U.(căsătorită B.) și V.U. (căsătorită R.) au dobândit prin actul încheiat în formă autentică și transcris la 29 iulie 1947 dreptul de proprietate asupra 780 mp teren și construcția edificată pe acesta, cu vecinătățile indicate. Prin Decretul nr. 236 din 28 martie 1962 al fostului Consiliu de Stat al RPR s-a dispus exproprierea în scopul de utilitate publică al realizării unui ansamblu de locuințe, printre altele și a suprafeței de 780 mp teren și a construcției proprietatea petentei B.E.

și a sorei acesteia, R.V. Imobilul a figurat în Municipiul Târgu Jiu, și a fost identificat cu numărul 10 în planul anexă, depus la fila 3 în dosarul de recurs. Scopul de utilitate publică al exproprierii a fost realizat, a fost edificat un bloc de locuințe au fost realizate căi de acces, spații verzi. Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.

Cum în speță lucrările pentru care s-a dispus exproprierea au fost realizate, nu este posibilă restituirea în natură a terenului expropriat. Se va reține că petenta B.E. nu a făcut dovada calității sale de moștenitoare a sorei sale, R.V. În această situație măsurile reparatorii nu se pot acorda decât în limita cotei de ½ din suprafața de 780 mp teren și construcție expropriate prin Decretul nr. 236 din 28 martie 1962. Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursurile declarate de Primarul Municipiului Târgu Jiu, Primăria Municipiului Târgu Jiu, intervenienții P.Ș. și P.M., va casa decizia curții de apel și sentința tribunalului și va trimite cauza spre rejudecare tribunalului. Cu prilejul rejudecării prima instanță urmează să se pronunțe asupra cererii petentei B.E.

de acordare de despăgubiri, în limita cotei de ½ din imobilul compus din 780 mp și construcție expropriate prin Decretul nr. 236 din 28 martie 1962 în Municipiul Târgu Jiu. Împotriva deciziei civile nr. 2952 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă a declarat recurs și petenta B.E. care a solicitat modificarea deciziei în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut în esență că: 1) greșit a fost schimbată varianta de restituire în natură pentru 311 mp în loc de 331 mp: 2) măsurile reparatorii au fost acordate generic, fără precizarea valorii și fără a se preciza ce reprezintă diferența dintre valoarea actualizată a imobilului și valoarea despăgubirilor încasate la data exproprierii.

Critica referitoare la întinderea suprafețelor de teren este nefondată pentru considerentele arătate anterior referitoare la imposibilitatea restituirii în natură a terenului, în tot sau în parte. Potrivit art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren respectiv pentru construcții din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat, teren și construcții care nu se poate restitui în natură. În speță însă nu s-a făcut dovada că petentei B.E. i-au fost acordate despăgubiri pentru cota sa parte de proprietate și, ca atare au fost greșit aplicate dispozițiile art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Față de considerentele menționate recursul petentei B.E. urmează să fie admis. Cauza, cum s-a arătat urmează să fie trimisă Tribunalului Gorj pentru rejudecare, în limitele casării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile declarate de reclamanta B.E., pârâții Primarul Municipiului Târgu, Primăria Municipiului Târgu Jiu și intervenienții P.M. și P.Ș. împotriva deciziei nr. 2952 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia menționată precum și sentința nr. 315 din 1 noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2006.