ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9789/2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9789/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Deliberând asupra recursurile de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin notificarea din 24 iulie 2001 petenta B.E. a solicitat restituirea

în natură a suprafeței de 400 mp teren în Municipiul Târgu Jiu, dobândit

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3582 din 29 iulie 1947

și acordarea de despăgubiri pentru diferența de 380 mp teren

și construcția demolată, bunuri preluate fără nici un

titlu de Statul Român în 1960/1961.

Primarul Municipiului Târgu Jiu prin dispoziția nr. 1 din 6

ianuarie 2004 a respins cererea de restituire în natură a terenului cu

motivarea că este afectat de utilități publice.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința civilă

nr. 315 din 1 noiembrie 2004 a admis în parte plângerea petentei B.E. a anulat

în parte dispoziția nr. 1 din 6 ianuarie 2004 emisă de Primarul

Municipiului Târgu Jiu, a dispus restituirea în natură a suprafeței

de 331 mp teren cu vecinătățile din expertiza ing. M.M. varianta

II și a constatat că petenta este îndreptățită la

măsuri reparatorii în valoare de 1.028.271.064 lei.

În apel, la data de 9 iunie 2005 au formulat cerere de intervenție

în interesul Municipiului Târgu Jiu. P.Ș. și P.M. care au arătat

că terenul identificat prin raportul de expertiză întocmit în

cauză nu respectă amplasamentul real al imobilului dobândit prin

contractul de vânzare-cumpărare din 29 iulie 1947 de către

petentă.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 2952

din 22 noiembrie 2005 a admis apelurile declarate de petenta B.E., de

Primăria Municipiului Târgu Jiu prin Primar precum și cererea de

intervenție accesorie, a schimbat în parte sentința civilă nr.

315 din 1 noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj în sensul că a dispus

restituirea în natură a suprafeței de 311 mp teren pe amplasamentul

din varianta I a raportului de expertiză ing. M.M.c

Prin aceeași decizie s-a constatat că petenta este

îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru

suprafața de 469 mp teren și casa de locuit corespunzătoare

diferenței dintre valoarea actualizată a imobilelor și valoarea

actualizată a despăgubirilor încasate la data exproprierii. Restul

dispozițiilor sentinței au fost menținute.

Instanțele de fond și de apel au reținut că petenta B.E.

a fost singura proprietară a terenului și construcției dobândite

prin actul de vânzare-cumpărare din 29 iulie 1947 precum și că

imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 236/1962.

S-a considerat că, în condițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001

se poate dispune restituirea în natură pentru terenul liber iar pentru

construcțiile demolate și terenul ocupat se stabilesc măsuri

reparatorii în echivalent.

În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 2952 din 22 noiembrie

2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat

recursuri: Primarul Municipiului Târgu Jiu și Primăria Municipiului

Târgu Jiu, intervenienții P.Ș. și P.M. și petenta B.E.

Primarul și Primăria Municipiului Târgu Jiu au solicitat

casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut, în

esență, că: 1) greșit s-a dispus restituirea în natură

a suprafeței de 331 mp teren, cu încălcarea dispozițiilor art.

11 alin. (4) și (8) din Legea nr. 10/2001 care stabilesc măsuri

reparatorii prin echivalent în cazul în care lucrările pentru care s-a

dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren: 2) asupra

imobilului situat în Municipiul Târgu Jiu, expropriat, petenta B.E. nu a avut

un drept exclusiv de proprietate.

Intervenienții P.Ș. și P.M. au solicitat casarea deciziei

în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut că

amplasamentul imobilului proprietatea petentei B.E. și a sorei acesteia R.V.

a figurat la poziția 10 din anexa la Decretul de expropriere nr. 236 din

28 martie 1962 precum și că expert inginer M.M. a identificat eronat

amplasamentul fostei proprietăți.

Recursurile Primarului Municipiului Târgu Jiu, Primăriei Târgu Jiu

și intervenienților P.Ș. și P.M. urmează să fie

admise pentru următoarele considerente:

E.U.(căsătorită B.) și V.U. (căsătorită

R.) au dobândit prin actul încheiat în formă autentică și

transcris la 29 iulie 1947 dreptul de proprietate asupra 780 mp teren și

construcția edificată pe acesta, cu vecinătățile

indicate.

Prin Decretul nr. 236 din 28 martie 1962 al fostului Consiliu de Stat al

RPR s-a dispus exproprierea în scopul de utilitate publică al

realizării unui ansamblu de locuințe, printre altele și a

suprafeței de 780 mp teren și a construcției proprietatea

petentei B.E. și a sorei acesteia, R.V. Imobilul a figurat în Municipiul Târgu

Jiu, și a fost identificat cu numărul 10 în planul anexă, depus

la fila 3 în dosarul de recurs.

Scopul de utilitate publică al exproprierii a fost realizat, a fost

edificat un bloc de locuințe au fost realizate căi de acces,

spații verzi.

Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic

al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie

1989 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.

247/2005 în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea

ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se

stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.

Cum în speță lucrările pentru care s-a dispus

exproprierea au fost realizate, nu este posibilă restituirea în

natură a terenului expropriat.

Se va reține că petenta B.E. nu a făcut dovada

calității sale de moștenitoare a sorei sale, R.V.

În această situație măsurile reparatorii nu se pot acorda

decât în limita cotei de ½ din suprafața de 780 mp teren și

construcție expropriate prin Decretul nr. 236 din 28 martie 1962.

Față de considerentele menționate, Curtea va admite

recursurile declarate de Primarul Municipiului Târgu Jiu, Primăria

Municipiului Târgu Jiu, intervenienții P.Ș. și P.M., va casa

decizia curții de apel și sentința tribunalului și va

trimite cauza spre rejudecare tribunalului.

Cu prilejul rejudecării prima instanță urmează

să se pronunțe asupra cererii petentei B.E. de acordare de

despăgubiri, în limita cotei de ½ din imobilul compus din 780 mp și

construcție expropriate prin Decretul nr. 236 din 28 martie 1962 în

Municipiul Târgu Jiu.

Împotriva deciziei civile nr. 2952 din 22 noiembrie 2005 a Curții

de Apel Craiova, secția civilă a declarat recurs și petenta B.E.

care a solicitat modificarea deciziei în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și

a susținut în esență că: 1) greșit a fost

schimbată varianta de restituire în natură pentru 311 mp în loc de

331 mp: 2) măsurile reparatorii au fost acordate generic, fără

precizarea valorii și fără a se preciza ce reprezintă

diferența dintre valoarea actualizată a imobilului și valoarea

despăgubirilor încasate la data exproprierii.

Critica referitoare la întinderea suprafețelor de teren este

nefondată pentru considerentele arătate anterior referitoare la

imposibilitatea restituirii în natură a terenului, în tot sau în parte.

Potrivit art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost

modificată și completată valoarea măsurilor reparatorii în

echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a

despăgubirilor primite pentru teren respectiv pentru construcții din

valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat, teren

și construcții care nu se poate restitui în natură.

În speță însă nu s-a făcut dovada că petentei B.E.

i-au fost acordate despăgubiri pentru cota sa parte de proprietate

și, ca atare au fost greșit aplicate dispozițiile art. 11 alin. (7)

din Legea nr. 10/2001.

Față de considerentele menționate recursul petentei B.E. urmează

să fie admis.

Cauza, cum s-a arătat urmează să fie trimisă

Tribunalului Gorj pentru rejudecare, în limitele casării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile

declarate

de reclamanta B.E., pârâții Primarul Municipiului Târgu, Primăria

Municipiului Târgu Jiu și intervenienții P.M. și P.Ș. împotriva

deciziei nr. 2952 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă.

Casează decizia menționată precum și sentința

nr. 315 din 1 noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj, secția civilă,

și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2006.