ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4912/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Constanța cu nr. 507/2005, reclamanții B.C.P. și R.G. au solicitat

în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Constanța ca prin sentință să

se dispună obligarea acesteia de a răspunde la notificarea lor vizând

restituirea imobilului din Constanța, compus din clădire cu șase camere și

anexe și teren de 401 mp.

Au arătat în motivare că deși au

depus în termen legal notificarea nu au primit nici un răspuns.

Tribunalul Constanța, secția civilă,

prin sentința nr. 944 din 16 iunie 2005, a admis acțiunea și a obligat pârâta

să răspundă notificării, reținând că reclamanții și-au îndeplinit obligația

prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, iar termenul de 60 de zile în care

persoana notificată trebuie să răspundă este unul imperativ, iar nu de

recomandare.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta, susținând sub un prim aspect că au fost în mod greșit

respinse apărările ei privind lipsa capacității de folosință, Primăria neputând

sta în proces în nume propriu precum și excepția lipsei calității procesuale

pasive, care îi revine Primarului.

S-a mai susținut că termenul de 60

de zile prevăzut de lege este unul de recomandare.

Curtea de Apel Constanța, secția

civilă, prin decizia nr. 872 din 19 octombrie 2005, a respins apelul ca

nefondat, reținând în esență că:

- art. 20 alin. (3) din Legea nr.

10/2001 prevede că în cazul primăriilor restituirea imobilelor se face prin

dispoziție motivată a primarilor, ceea ce înseamnă că Primarul acționează nu în

nume propriu ci ca reprezentant al persoanei juridice deținătoare (primăria),

care are deci calitate procesuală pasivă;

- în ceea ce privește natura

imperativă a termenului legal de 60 de zile, orice altă interpretare ar deturna

finalitatea reparatorie urmărită de legiuitor.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta, reiterând motivele de apel.

Recursul este nefondat.

În mod corect instanțele au apreciat

că reclamanții, în calitate de persoane îndreptățite, trebuie să primească un

răspuns sub forma unei dispoziții motivate din partea entității deținătoare a

imobilului.

Este de asemenea conformă cu

prevederile Legii nr. 10/2001 concluzia instanțelor în sensul că Primăria are

capacitate de folosință și calitate procesuală pasivă în raport de împrejurarea

că potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Primarul emite dispoziția

nu în nume propriu ci ca reprezentant al persoanei juridice deținătoare care

este primăria.

În fine, este justificată aprecierea

în sensul că termenul de 60 de zile prevăzut de lege pentru a răspunde la

notificare este unul imperativ, în acord cu caracterul reparatoriu al întregii

reglementări și cu finalitatea urmărită de legiuitor. Orice altă calificare ar

goli practic de conținut substanța legii și celeritatea în desfășurarea

procedurii administrative.

Așa fiind, recursul va fi respins,

ca nefondat, conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta Primăria municipiului Constanța împotriva deciziei civile

nr. 872/C din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 19 mai 2006.