ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3864/2006

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 362 din 20 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de C.M., prin care aceasta a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a municipiului București și a solicitat recunoașterea calității de beneficiară a prevederilor Legii nr. 189/2000. Pentru a hotărî astfel, a reținut că reclamanta C.M. s-a născut la data de 30 ianuarie 1942, în comuna Esechioi, Constanța, din părinții D.C. (tata) și D.T. (mama) și că dovada strămutării părinților săi a fost probată cu situația de avere imobilă rurală a locuitorului D.N.H., strămutat din sat Răzoare, comuna Cociular, județul Durostor, cu Declarațiunea din 8 septembrie 1940 a lui D.N.S.

și cu decizia nr. 2077 din 14 noiembrie 2002, reclamanta susținând că aceiași comisie a acordat părinților, calitatea de beneficiari ai Legii nr. 189/2000. A mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada raportului de filiație cu D.H., în sensul că este fiica acestuia și că, din certificatul de naștere al acesteia rezultă că părinții săi sunt D.C. și D.T. Din declarațiunea lui D.N.S. și soția D.T., instanța de fond reține că există o posibilă relație de rudenie, dar nu în linie ascendentă, ci colaterală, întrucât D.S. și D.T. sunt părinții lui D.H., năsut la data de 24 decembrie 1902, care nu este aceiași persoană cu D.C., tatăl reclamantei, născut în 1906. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, C.M., criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc.

civ. În motivare, recurenta a arătat că potrivit cărții de identitate și a certificatului de naștere este fiica lui D.C. (H.) și D.T., în certificatul de naștere, din eroare, fiind trecut greșit D.A., în loc de D.C., ci nu este fiica lui D.H. și D.T., așa cum a reținut instanța de fond. Mai precizează recurenta, că acest lucru este dovedit și de declarația fratelui său, D.G., prin care acesta precizează că recurenta este sora sa, ai căror părinți sunt D.C. (H.) și D.T. Din analiza motivelor de recurs și soluția instanței de fond, în raport cu probele administrate în cauză, actele normative incidente pricinii, precum și cu dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente.

Din certificatul de naștere al recurentei rezultă că aceasta, cu numele purtat înainte de căsătorie D., s-a născut la data de 30 ianuarie 1942, în localitatea Esechioi, județul Constanța, numele părinților fiind D.C. și D.T. Potrivit datelor menționate în cartea de identitate a reclamantei, prenumele părinților sunt C. și T. Din adeverința nr. 1062439 din 16 iulie 2000, eliberată de Arhivele Naționale rezultă că în „Tabloul nominal de coloniști români din comuna Cociular, județul Durostor și suprafețele însămânțate cu culturi ce nu s-au putut recolta în 1940” este menționat tatăl recurentei, H.D. Totodată, din declarația autentificată, dată pe proprie răspundere, cunoscând dispozițiile art. 292 C. pen., cu privire la declarații nesincere, fratele recurentei, D.G., precizează că recurenta C.M.

este născută la data de 30 ianuarie 1942, în comuna Esechioi, județul Constanța, fiind fiica lui D.C. (H.) și a lui D.T. și că este sora sa, atât din punct de vedere al filiației materne, cât și paterne. Potrivit art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, de prevederile acestui act normativ beneficiază persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții etnice, în sensul că a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.

Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, prin persoane persecutate trebuie înțeles atât persoanele care au suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care au suferit persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au răsfrânt nemijlocit asupra lor. Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit, astfel, toate consecințele nefavorabile care au decurs din această situație. În cauză, este necontestat că reclamanta, care s-a născut ulterior datei la care părinții săi, au fost nevoiți să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suferit aceleași prejudicii pe care le-a suferit și familia sa, ca urmare a persecuțiilor etnice exercitate.

Pentru considerentele arătate, Curtea constată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile actelor normative incidente cauzei, motiv pentru care va admite recursul, va modifica sentința atacată, va anula hotărârea nr. 15055/364 din 6 iunie 2005, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei de Pensii a municipiului București, va obliga pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantei, drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 30 ianuarie 1942 - 6 martie 1945, începând cu data de 1 iunie 2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat C.M. împotriva sentinței nr. 362 din 20 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta C.M. Anulează hotărârea nr. 15055/364 din 6 iunie 2005, emisă de Comisia de aplicare a Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei de Pensii a municipiului București. Obligă pârâta să emită o nouă hotărâre, prin care să-i recunoască reclamantei, calitatea de beneficiară a Legii nr. 189/2000, pentru perioada 30 ianuarie 1942 - 6 martie 1945, începând cu data de 1 iunie 2005. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.