ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10086/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanții M.A., N.C. și B.V. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Vatra-Dornei, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie desființat procesul-verbal de divergență întocmit în temeiul Legii nr. 10/2001, la data de 6 iulie 2004, din care rezultă că le-a fost propusă ca modalitate de acordare a măsurilor reparatorii pentru terenul expropriat de la autorul acestora, acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni, propunere pe care reclamanții au refuzat-o și au solicitat despăgubiri bănești.

Prin sentința nr. 1053 din 18 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, a fost respinsă acțiunea, ca nefondată, reținându-se că terenul în suprafață de 4027 mp, expropriat de la N.C., autorul reclamanților, este ocupat de blocuri de locuințe, deci nu poate fi restituit în natură, dar, nici nu pot fi stabilite despăgubiri bănești, deoarece acestea pot fi acordate numai pentru imobile ce au avut destinația de locuințe. Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 457 din 6 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă. Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând în esență că în baza Legii nr. 10/2001 sunt îndreptățiți a le fi acordate despăgubiri bănești, ca măsură reparatorie prin ehivalent.

Recursul este nefondat. Reclamanții au solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul agricol expropriat de la autorul lor, prin Decretele nr. 50/1964 și 658/1964, teren ce nu poate fi restituit în natură, deoarece este ocupat de blocuri de locuințe. În atare situație, sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, măsurile reparatorii prin echivalent, pentru imobilele expropriate, care aveau altă destinație decât aceea de locuință, se stabilesc potrivit art. 9 alin. (2) din aceeași lege, în care este menționată acordarea de titluri de valoare folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acțiuni, iar nu acordarea unor despăgubiri bănești.

Or, cum este necontestat faptul că terenul expropriat era teren agricol, astfel cum însă și reclamanții au precizat în notificare, se constată că instanțele au făcut o corectă aplicare a prevederilor legale sus-menționate, stabilind că măsurile reparatorii nu pot fi acordate sub forma despăgubirilor bănești. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanții N.C., M.A. și B.L. împotriva deciziei nr. 457 din 6 mai 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2005.