ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2314/2009

Prin cererea înregistrată la data de 01 iunie 2004, pe rolul Tribunalului Suceava, reclamanta Z.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, desființarea dispoziției nr. 763 din 23 aprilie 2004, emisă de Primarul municipiului Vatra Dornei, în baza Legii nr. 10/2001 și, în consecință, obligarea acestuia la plata despăgubirilor bănești pentru imobilul casă, situat în municipiul Vatra Dornei. Totodată a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 657 mp teren fânaț, identică cu p.f. 2341/1 și parcela virană 948/2 de 1.300 mp teren, din C.F. nr. 2623 a comunei cadastrale Vatra Dornei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin notificarea nr. 45/2001/N, comunicată prin executor judecătoresc, a solicitat pârâtului să fie despăgubită în echivalent bănesc pentru imobilul casă de locuit, situat în municipiul Vatra Dornei, jud. Suceava, identic cu p. f. 2002 din C.F.

nr. 2623 a comunei cadastrale Vatra Dornei, imobil pe care a fost obligată să îl predea Statului Român în anul 1978, la plecarea sa definitivă din țară. A mai arătat reclamanta că, prin notificarea nr. 105/2001/N a solicitat pârâtului să-i restituie în natură imobilele situate în str. Oborului, nr. 17 din municipiul Vatra Dornei, jud. Suceava, constând în teren fânaț, în suprafață de 657 mp, identic cu p.f. 2341/1 și teren viran de 1300 mp, identic cu p.v. 948/2, ambele parcele din C.F. nr. 2623 a comunei cadastrale Vatra Dornei. A precizat reclamanta că imobilul-casă - în litigiu a trecut în proprietatea Statului Român prin decizia nr. 305 din 12 iunie 1978 a Consiliului Popular al Județului Suceava, emisă în baza Decretului nr. 223/1974, ca urmare a cererii sale de emigrare în Germania, pentru care a primit o sumă modică de 40.000 lei (ROL), deși la acea dată valoarea acestuia era de 300.00 lei (ROL).

In ceea ce privește terenul, prin aceeași decizie, a trecut în proprietatea statului, fără plată, suprafața de 1.126 mp teren, identică cu p.f. 2341/1 din C.F. nr. 2623 a comunei cadastrale Vatra Dornei (deși această parcelă de fânaț are o suprafață de 657 mp teren, conform extrasului de carte funciară nr. 3129 din 30 iunie 2003), iar restul terenului până la suprafața de 1.957 mp a fost intabulat de Statul Român fără titlu. Primarul municipiului Vatra Dornei, prin dispoziția nr. 763 din 23 aprilie 2004 a respins, ambele notificări, cu motivarea că imobilul solicitat nu se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 10/2001, alin. (1) – (4) lit. B), pct. 2 din H.G. nr. 498/2003. Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 1118 din 8 decembrie 2005, a admis acțiunea formulată de reclamanta Z.A.

a modificat dispoziția nr. 763 din 23 aprilie 2004 emisă de Primarul municipiului Vatra Dornei, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafețelor de 657 mp teren fânaț, identică cu p.f. 2341/1 și a suprafeței de 1.300 mp teren, identică cu p.v. 948/2, din C.F. nr. 2623 Vatra Dornei. Totodată, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 179.168 lei (ROL) la valoarea din 1978, actualizată cu indicele de inflație, despăgubiri bănești.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut incidența dispozițiilor prevăzute de Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului care protejează proprietatea, reținându-se că preluarea imobilului în litigiu la o sumă mult mai mică față de valoare reală, în baza unei decizii administrative, nu poate constitui un mod legal de dobândire a proprietății, conform Codului civil sau actelor normative în vigoare, care să-i confere pârâtului un just titlu, deci, această preluare este una abuzivă, încălcând dreptul de proprietate al pârâtei. S-a mai reținut, de asemeni, că, întrucât imobilul nu poate fi restituit în natură, în baza art. 24 raportat la art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, se impune acordarea despăgubirilor bănești, reprezentând diferența de la despăgubirea încasată la valoarea reală a imobilului.

Cu privire la terenul în suprafață de 1.957 mp, pentru care pârâtul nu justifică niciun titlu legal, preluarea fiind abuzivă, prima instanță, în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, a dispus să fie restituit în natură. Apelul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, a fost admis prin decizia civilă nr. 323A din 11 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, a fost modificată sentința pronunțată de instanța fondului, schimbându-se dispoziția nr. 763/2004 a Primarului Vatra Dornei, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 657 mp teren, identic cu p.f.2341/1 și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 469 mp identic cu p.f.

2341/20 și pentru imobilul casă, situat pe parcela 2002 municipiul Vatra Dornei. A fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtului, formulată de numitul R.R., ca nefondată. De asemenea a fost respinsă cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente: La data de 12 iunie 1976, prin decizia nr.305 (fila 36 dosar fond), Comitetul executiv al Consiliului popular al județului Suceava, în baza Decretului nr. 223/1974, privind reglementarea situației unor bunuri, a fost preluată și trecută în proprietatea statului, cu plată, o casă de locuit, compusă din parter și etaj, în suprafață de 255 mp teren, cu beci de 19 mp teren.

Acestea erau situate în Vatra Dornei, aparținând reclamantei Z.A., și au fost evaluate la suma de 40.000 lei (rol), reclamanta primind astfel aprobarea de a pleca definitive din țară. Totodată, a trecut în proprietatea statului , fără plată, și suprafața de 1.125 mp teren, identică cu parcela funciară 2341/1 din C.F. nr. 2623 a comunei cadastrale Vatra Dornei. S-a reținut că statul a preluat imobilul fără titlu valabil, cu încălcarea regimului constituțional al ocrotirii proprietății, prin obligația impusă proprietarului de a înstrăina imobilul către stat, chiar dacă autoritatea de stat a emis o decizie administrativă și a plătit o sumă de bani, cu titlul de preț. Pe de altă parte, nelegalitatea prevederii cuprinsă în textul pct. 1.4 lit. b) alin. ultim din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G.

nr. 498/2003 rezultă din încălcarea art. 2 alin. (1) din lege, care enumera situațiile juridice care constituie preluări abuzive, fiind astfel în contradicție cu dispozițiile actului normativ de rang superior pe care trebuie să le aplice. Imobilul casă, identificat anterior, a fost înstrăinat intervenientului R.R., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 33 din 26 martie 1997, încheiat în baza Legii nr. 112/1995 (fila nr. 38, dosar fond). În ce privește terenul solicitat de reclamantă se reține din raportul de expertiză efectuat în cauză ( filele 119-129, 137-140, dosar apel), că parcela virană nr. 948/2 din C.F. nr. 2623 a comunei cadastrale Vatra Dornei, deși scriptic a trecut în proprietatea statului, în urma unei erori din C.F.

menționată (fila 8, dosar fond), în realitate aceasta a fost comasată la parcela 948/1 - clădire și a fost vândută de reclamantă, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 23247 din 28 octombrie 1972, numiților S.V. și S.R. Suprafața de teren care a fost înstrăinată în mod real a fost de 686 mp teren, după cum concluzionează expertul, și nu de 868 mp teren. Deci, parcela 948/1, fiind înstrăinată, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, neputând fi restituită reclamantei. Terenul în suprafață de 1.126 mp, menționat în decizia nr. 305/1978 a Comitetului executiv al Consiliului popular al județului Suceava, a fost identificat în anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză. Conform acestei expertize se reține că parcela nr. 2341/1 s-a divizat în parcelele topo nr. 2341/1 și 2341/20.

Parcela 2341/20, în suprafață de 469 mp teren, este deținută în prezent de R.R. și T.A., conform decizie nr. 246 din 20 iunie 1988 a Comitetului executiv al Consiliului popular al județului Suceava (fila nr. 44, dosar fond), fiind intabulată în favoarea acestora (fila nr. 81, dosar apel). Parcela nr. 2341/1, în suprafață de 657 mp teren, este identificată în anexa 3 la raportul de expertiză efectuat în cauză (fila nr. 129 dosar apel). Construcțiile notate în acest plan de situație cu C2 și C3, proprietatea intervenientului R.R. au fost edificate de acesta pe parcela nr. 2341/1, fără autorizație de construire. De asemenea, aceste construcții nu sunt incluse în contractul de vânzare cumpărare nr. 33 din 26 martie 1997, încheiat între acesta și SC G.O.

SA Vatra Dornei, în baza Legii nr. 112/ 1995. S-a mai reținut că, din contract, rezultă faptul că familia R. a cumpărat de la stat doar casa, nu și teren. De asemenea, construcțiile notate în același plan de situație cu C 4 , C5 și C6, toate cu destinația magazie și care sunt amplasate parțial pe parcela nr. 2341/1, au fost edificate fără autorizație de construire, prin urmare, acest teren putând fi restituit în natură. A mai reținut instanța de apel că „notificările soluționate până la data intrării în vigoare a noii legi", din perspectiva art. 16 alin. (1) al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, reprezintă acele notificări în urma cărora entitățile investite au emis decizii sau dispoziții motivate prin care au stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, precum și cuantumul acestora, neatacate prin instanță în termenul prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001, devenit art. 26 după modificare.

în consecință, deciziile sau dispozițiile care se aflau deja pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii noi sau cele care erau deja soluționate și au fost ulterior atacate în termenul legal nu pot fi trimise secretariatului Comisiei Centrale, ci rămân supuse controlului de temeinicie și/sau legalitate declanșat în temeiul art. 24 (26) din Legea nr. 10/2001, adică al unei dispoziții legale în vigoare la data emiterii lor. Prin urmare, potrivit probatoriului administrat în cauză, s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 469 mp teren, identică cu parcela 2341/20, precum și pentru imobilul casă, situat pe parcela 2002, municipiul Vatra Dornei.

Totodată s-a conchis că, în lumina Legii nr. 10/2001, precum și a dispozițiilor modificatoare ale Legii nr. 247/2005, Titlul VII este competentă a se pronunța doar cu privire la îndreptățirea persoanei care a formulat notificare la măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv și care nu pot fi restituite în natură. De asemenea, au fost avute în vedere prevederile art. 13 lit. a) din Titlul VII al Legii nr. 147/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor, precum si ale art. 1 alin. (1) din Titlul VII. Î n consecință s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, ce se vor stabili și calcula în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Pentru aceste considerente s-a respins și cererea de intervenție accesorie formulată de R.R., precum și cererea reclamantei intimate privind acordarea cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, solicitând modificarea deciziei civile nr. 323 din 11 decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, invocând faptul că, în mod greșit, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 657 mp teren, deoarece s-au încălcat dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 112/1995, precum și cele ale art. 37 din H.G. nr. 20/1996, pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/199.

Pârâtul este nemulțumit și de faptul că s-a recunoscut reclamantei dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilul-casa, rară a se ține cont că intimata-reclamantă, anterior, a primit despăgubiri în valoare de 40.000 lei, impunându-se ca măsurile reparatorii să excludă suma primită anterior, actualizată cu indicele de inflație. Deși recurentul pârât nu a indicat textual motivul de recurs, Înalta Curte va analiza recursul prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și va constata că recursul este fondat pentru considerentele ce succed. Conform prevederilor art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii, la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin stabilite.

În cauza de față, instanțele judecătorești nu au stabilit pe deplin situația de fapt. Astfel este de observat, că pentru suprafața de 1126 mp, p.f. 2341/1, contestată, nu s-a efectuat individualizarea și nici nu s-a stabilit dacă este o suprafață liberă sau se află construcții pe ea și ce destinații au aceste eventuale construcții. Ca urmare, față de prevederile legale incidente și de probele administrate reiese că, în cauză, nu a fost stabilită pe deplin situația de fapt și că instanțele nu au dat eficiență dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., impunându-se casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.

Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere va completa probatoriului prin efectuarea unei expertize tehnice imobiliare care să individualizeze cu vecinătăți și schiță suprafața de 1126 mp, p.f.2341/1, să stabilească dacă terenul a cărei restituire se cere este liber de construcții, iar în caz negativ, să se stabilească destinația construcției și deținătorul. Se va stabili, totodată, dacă suprafața de 1126 mp este aferentă unei construcții cu anexe, vândute. Deci, după completarea probatoriului, se va soluționa cererea reclamantei în raport de situația de fapt stabilită și de prevederile legale incidente în speță. Pentru aceste motive, Înalta Curte va casa hotărârile pronunțate în cauză și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la Tribunalul Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, împotriva deciziei nr. 323 din 11 decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Casează decizia atacată precum și sentința nr. 1118 din 8 decembrie 2005 a Tribunalul Suceava, secția civilă. Trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2009.