ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1033/2010

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința nr. 478 din 10 martie 2009, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată cererea formulată de contestatoarea A.S. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin dispoziția nr. 50 din 23 ianuarie 2008, Primarul municipiului Vatra Dornei a respins notificarea nr. 75/2002/N, prin care A.S. a solicitat restituirea prin echivalent a imobilului teren, în suprafață de 8544 mp respectiv 6064 mp, reținându-se că notificarea nu a fost depusă în termenul prevăzut de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001. A mai reținut tribunalul, că notificarea a fost depusă în termen, pe data de 14 februarie 2002, dar notificatoarea nu a făcut dovada existenței imobilului, a dreptului de proprietate și a preluării abuzive.

Prin decizia nr. 87 din 3 iunie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea, a desființat dispoziția nr. 50 din 23 ianuarie 2008 și a obligat Primarul municipiului Vatra Dornei să emită o nouă dispoziție de soluționare în fond a notificării. Instanța de apel a reținut că reclamanta a adresat, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001, o notificare către Primarul municipiului Vatra Dornei, prin intermediul executorului judecătoresc S.R., la data de 14 februarie 2002. Notificarea este transmisă în termen, chiar dacă a fost înregistrată ulterior la entitatea notificată, motiv pentru care aceasta trebuie să se pronunțe pe fond asupra solicitării reclamantei.

A mai reținut instanța de apel, că prima instanță a încălcat principiul disponibilității, deoarece respingerea notificării motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 impunea instanței să analizeze doar temeinicia excepției tardivității, nu și fondul pretențiilor reclamantei. De altfel, întreg probatoriul administrat la prima instanță s-a circumscris temeiniciei excepției de tardivitate, fără ca tribunalul să pună în discuția părților elemente legate de fondul cauzei. Tribunalul a încălcat și principiul contradictorialității și dreptul la apărare și a privat-o pe reclamantă de o cale de atac. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar.

Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că decizia este nelegală, deoarece prima instanță nu a încălcat principiul disponibilității, căci a soluționat ambele capete de cerere cu care a fost investită, respectiv anularea dispoziției primarului și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții, care să conțină propunerea de restituire în echivalent a imobilului care a făcut obiectul solicitării. A mai arătat recurenta, că reclamanta nu a făcut dovada existenței imobilului și a dreptului său de proprietate asupra acestuia. Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Cadrul procesual, în limitele căruia are loc judecata unei cauze civile și se stabilesc normele de drept aplicabile, este stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată. În cauză, reclamanta a investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat anularea dispoziției emise de primar și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții, care să conțină propunerea de restituire în echivalent a imobilului care a făcut obiectul solicitării. În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că decizia atacată este nelegală, pentru că notificarea a fost transmisă în termen și că se impune obligarea primarului să examineze notificarea pe fond. Prin decizia pronunțată, Curtea de Apel Suceava a admis contestația, a desființat dispoziția nr. 50 din 23 ianuarie 2008 și a obligat Primarul municipiului Vatra Dornei să emită o nouă dispoziție de soluționare în fond a notificării.

Se constată, așadar, că instanța de apel a pronunțat hotărârea în limitele investirii sale, fără a încălca principiul disponibilității, analizând problema transmiterii în termen a notificării. De altfel, chiar dacă s-ar face abstracție de mențiunea expresă din cererea de chemare în judecată, în sensul că primarul trebuie obligat să soluționeze pe fond notificarea, reclamanta, dacă ar fi considerat că s-a încălcat voința sa în ceea ce privește investirea instanței, ar fi fost cea dintâi îndreptățită să invoce acest lucru prin intermediul căilor de atac. Față de cele arătate, recursul declarat de Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar, se va privi ca nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar, împotriva deciziei nr. 87 din 3 iunie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2010.