ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1033/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1033/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar
constată următoarele:
Prin sentința nr. 478 din 10 martie
2009, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată cererea formulată de
contestatoarea A.S. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Vatra
Dornei, prin primar.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a
reținut că, prin dispoziția nr. 50 din 23 ianuarie 2008, Primarul municipiului
Vatra Dornei a respins notificarea nr. 75/2002/N, prin care A.S. a solicitat
restituirea prin echivalent a imobilului teren, în suprafață de 8544 mp
respectiv 6064 mp, reținându-se că notificarea nu a fost depusă în termenul
prevăzut de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001.
A mai reținut tribunalul, că
notificarea a fost depusă în termen, pe data de 14 februarie 2002, dar
notificatoarea nu a făcut dovada existenței imobilului, a dreptului de
proprietate și a preluării abuzive.
Prin decizia nr. 87 din 3 iunie
2009, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de
familie, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, pe care a
schimbat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea, a desființat dispoziția nr.
50 din 23 ianuarie 2008 și a obligat Primarul municipiului Vatra Dornei să
emită o nouă dispoziție de soluționare în fond a notificării.
Instanța de apel a reținut că
reclamanta a adresat, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001, o notificare către
Primarul municipiului Vatra Dornei, prin intermediul executorului judecătoresc S.R.,
la data de 14 februarie 2002.
Notificarea este transmisă în
termen, chiar dacă a fost înregistrată ulterior la entitatea notificată, motiv
pentru care aceasta trebuie să se pronunțe pe fond asupra solicitării
reclamantei.
A mai reținut instanța de apel, că
prima instanță a încălcat principiul disponibilității, deoarece respingerea
notificării motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 22 din
Legea nr. 10/2001 impunea instanței să analizeze doar temeinicia excepției
tardivității, nu și fondul pretențiilor reclamantei.
De altfel, întreg probatoriul
administrat la prima instanță s-a circumscris temeiniciei excepției de
tardivitate, fără ca tribunalul să pună în discuția părților elemente legate de
fondul cauzei.
Tribunalul a încălcat și principiul
contradictorialității și dreptul la apărare și a privat-o pe reclamantă de o
cale de atac.
Împotriva acestei decizii, în termen
legal, a declarat recurs Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar.
Invocând dispozițiile art. 304 pct.
9 C. proc. civ., recurenta a arătat că decizia este nelegală, deoarece prima
instanță nu a încălcat principiul disponibilității, căci a soluționat ambele
capete de cerere cu care a fost investită, respectiv anularea dispoziției
primarului și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții, care să
conțină propunerea de restituire în echivalent a imobilului care a făcut
obiectul solicitării.
A mai arătat recurenta, că
reclamanta nu a făcut dovada existenței imobilului și a dreptului său de
proprietate asupra acestuia.
Criticile formulate permit
încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., dar
nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Cadrul procesual, în limitele căruia
are loc judecata unei cauze civile și se stabilesc normele de drept aplicabile,
este stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
În cauză, reclamanta a investit
instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat anularea dispoziției
emise de primar și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții, care să
conțină propunerea de restituire în echivalent a imobilului care a făcut
obiectul solicitării.
În motivarea cererii sale,
reclamanta a arătat că decizia atacată este nelegală, pentru că notificarea a
fost transmisă în termen și că se impune obligarea primarului să examineze
notificarea pe fond.
Prin decizia pronunțată, Curtea de
Apel Suceava a admis contestația, a desființat dispoziția nr. 50 din 23
ianuarie 2008 și a obligat Primarul municipiului Vatra Dornei să emită o nouă
dispoziție de soluționare în fond a notificării.
Se constată, așadar, că instanța de
apel a pronunțat hotărârea în limitele investirii sale, fără a încălca
principiul disponibilității, analizând problema transmiterii în termen a
notificării.
De altfel, chiar dacă s-ar face
abstracție de mențiunea expresă din cererea de chemare în judecată, în sensul
că primarul trebuie obligat să soluționeze pe fond notificarea, reclamanta,
dacă ar fi considerat că s-a încălcat voința sa în ceea ce privește investirea
instanței, ar fi fost cea dintâi îndreptățită să invoce acest lucru prin
intermediul căilor de atac.
Față de cele arătate, recursul
declarat de Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar, se va privi ca
nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca
atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
Primăria municipiului Vatra Dornei, prin primar, împotriva deciziei nr. 87 din 3
iunie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și
de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18
februarie 2010.