ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4084/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4084/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
recursului civil de față:
Analizând
actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 223 din 4 iunie
2002, Tribunalul Suceava, secția civilă, a respins ca nefondată contestația
formulată de reclamanții J.N. și J.E. în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pentru a hotărî
astfel, tribunalul a reținut că imobilul solicitat prin notificare nu a fost
niciodată proprietatea autorului reclamanților, Juravle Dumitru.
Prin Decizia nr.
9 din 5 martie 2003, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul
declarat de reclamant împotriva sentinței, pe care a schimbat-o, în sensul că a
admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 14 din 7 februarie 2002 a primarului
comunei Dornești.
Instanța de
apel a reținut că reclamanții au solicitat prin notificare acordarea de
despăgubiri bănești pentru imobilele preluate în mod abuziv.
Față de natura
măsurilor reparatorii solicitate, Primarul comunei Dornești nu putea soluționa
pe fond notificarea, rolul său fiind limitat, conform art. 36 alin. (3) din
Legea nr. 10/2001, la investirea prefecturii și efectuarea unei oferte de
despăgubiri.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs Primăria comunei Dornești.
Invocând
dispozițiile art. 304 pct. 6-10 C. proc. civ., recurenta a arătat că
reclamanții nu au dovedit că sunt persoane îndreptățite să beneficieze de
măsuri reparatorii.
Primăria se poate
pronunța cu privire la mijloacele bănești pretinse prin notificare, iar pentru
clarificarea situației de fapt sub toate aspectele trebuia introdusă în cauză D.F.P.
Suceava.
Recursul este
perimat, pentru următoarele considerente:
La data de 2
noiembrie 2005, conform art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a
dispus suspendarea judecății recursului, având în vedere că moștenitorii
defunctului J.V. nu au formulat cerere de continuare a procesului.
La data de 23
aprilie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Față de această
situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc.
civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire
și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar
împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un
an.
Termenul de
perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză,
iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de
art. 249 și 250 C. proc. civ.
În cauza de
față, judecata recursului a fost suspendată, așa cum s-a arătat, la data de 9
iunie 2005.
Deoarece
procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, timp în care nu s-a îndeplinit
nici un act de procedură în vederea judecării recursului după ce s-a dispus
suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de
întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de
Primăria comunei Dornești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată
perimat recursul declarat de pârâta Primăria comunei Dornești împotriva
Deciziei nr. 9 din 5 martie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi, 30 iunie 2010.