ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4084/2010

Asupra recursului civil de față: Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin sentința nr. 223 din 4 iunie 2002, Tribunalul Suceava, secția civilă, a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanții J.N. și J.E. în temeiul Legii nr. 10/2001. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că imobilul solicitat prin notificare nu a fost niciodată proprietatea autorului reclamanților, Juravle Dumitru. Prin Decizia nr. 9 din 5 martie 2003, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 14 din 7 februarie 2002 a primarului comunei Dornești. Instanța de apel a reținut că reclamanții au solicitat prin notificare acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate în mod abuziv.

Față de natura măsurilor reparatorii solicitate, Primarul comunei Dornești nu putea soluționa pe fond notificarea, rolul său fiind limitat, conform art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, la investirea prefecturii și efectuarea unei oferte de despăgubiri. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria comunei Dornești. Invocând dispozițiile art. 304 pct. 6-10 C. proc. civ., recurenta a arătat că reclamanții nu au dovedit că sunt persoane îndreptățite să beneficieze de măsuri reparatorii. Primăria se poate pronunța cu privire la mijloacele bănești pretinse prin notificare, iar pentru clarificarea situației de fapt sub toate aspectele trebuia introdusă în cauză D.F.P. Suceava. Recursul este perimat, pentru următoarele considerente: La data de 2 noiembrie 2005, conform art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, având în vedere că moștenitorii defunctului J.V. nu au formulat cerere de continuare a procesului. La data de 23 aprilie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării. Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc.

civ. În cauza de față, judecata recursului a fost suspendată, așa cum s-a arătat, la data de 9 iunie 2005. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, timp în care nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului după ce s-a dispus suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de Primăria comunei Dornești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta Primăria comunei Dornești împotriva Deciziei nr. 9 din 5 martie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2010.