ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5590/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 22 iulie 2002, reclamanții C.G. și C.D. au chemat

în judecată pe pârâții SC P. SA Piatra Neamț și SC A.C. SA Piatra Neamț

solicitând obligarea acestora de a le restitui în natură ½ parte din

laboratorul de farmacie și din laboratorul de preparate farmaceutice și

½ parte din imobilul situat în Piatra Neamț.

În motivarea acțiunii, reclamanții

au arătat că imobilele în litigiu au fost preluate de stat de la antecesorii

acestora în baza Decretelor nr. 134/1949 și nr. 92/1950.

Au mai arătat că potrivit Legii nr. 10/2001,

s-au adresat cu notificări pârâților, aceștia refuzând restituirea în natură a

imobilelor.

Tribunalul Neamț, secția civilă,

prin sentința nr. 25/C din 24 ianuarie 2003, a respins ca inadmisibilă acțiunea

formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC P. SA Piatra Neamț.

A respins ca rămasă fără obiect

excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta SC P. SA Piatra

Neamț.

A respins ca prematur formulată

acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâta SC A.C. SA Piatra Neamț.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond, a reținut în esență, că reclamanții au solicitat pârâtei SC P. SA Piatra

Neamț despăgubiri pentru imobilele deținute de această pârâtă, iar în instanță

au schimbat obiectul notificării, pretinzând restituirea în natură.

În aceste condiții, prima instanță a

reținut că nerespectarea acestei proceduri prealabile obligatorii echivalează

cu inadmisibilitatea acțiunii.

În ceea ce privește capătul de

cerere formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. A.C. SA Piatra Neamț, prima

instanță a reținut că întrucât reclamanții nu au așteptat soluționarea

notificării printr-o decizie sau dispoziție motivată, cererea acestora este

prematur formulată.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanții au declarat apel, susținând că au respectat dispozițiile art. 21

din Legea nr. 10/2001, notificând-o pe pârâta SA P. SA Piatra Neamț, așa încât

în mod nejustificat acțiunea le-a fost respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce o privește pe pârâta SC A.C.

SA Piatra Neamț, apelanții au arătat că și-au dovedit calitatea de proprietari

ai imobilului în litigiu astfel că, instanța trebuia să dispună restituirea în

natură a imobilului.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

prin decizia nr. 58 din 5 septembrie 2003, a admis apelul declarat de

reclamanți, a anulat în parte sentința civilă atacată, numai în ceea ce

privește pe pârâta SC A.C. SA Piatra Neamț, cu reținerea cauzei spre

rejudecare.

A dispus efectuarea unei expertize

tehnice având ca obiectiv identificarea imobilului Piatra Neamț și în ce măsură

cota de ½ din acesta, reprezentând dreptul de moștenire al acestora,

poate fi restituit în natură.

Prin decizia nr. 1289 din 4

octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, a fost

admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții C.G. și C.D. împotriva

pârâtei SC A.C. SA Piatra Neamț și în consecință:

A obligat pârâta să retrocedeze

reclamanților suprafața de 275 mp teren liber de construcții hașurat cu verde

pe schița anexă raportului de expertiză G.M., precum și imobilul construcție

hașurat cu roșu, în suprafață construită de 133, 30 mp construcție individualizată

în schița anexă cu nr. 6, fila 100, dosar apel, prin culoare roșie împreună cu

terenul aferent de 133,30 mp.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut că prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a stabilit că

suprafața de teren trecută în proprietatea statului este de 2780 mp din care

terenul liber de construcții ce poate fi retrocedat este de 275 mp.

În ce privește construcțiile aflate

în proprietatea intimatei care nu au fost înstrăinate către chiriași și care

pot fi revendicate în natură, instanța de apel, a reținut că acestea sunt

individualizate în schița anexă raportului de expertiză efectuat de expert N.C.,

anexa 6 pag.100, având o suprafață de 133 mp.

Împotriva acestor decizii au

declarat recurs reclamanții, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 8,

9 și 10 C. proc. civ., și susținând, în esență, că instanțele în mod greșit au

respins ca inadmisibil capătul de cerere privind restituirea în natură a cotei

de ½ din imobilul deținut de intimata SC P. SA Piatra Neamț.

S-a mai susținut că au respectat

întocmai procedura obligatorie prevăzută în art. 21 din Legea nr. 10/2001, însă

intimata SC P. SA Piatra Neamț nu a rezolvat notificarea prezentând la al

treilea termen de judecată, respectiv 28 octombrie 2002, dispoziția nr. 15 din 30

aprilie 2001 act antedat ce nu le-a fost comunicat niciodată, astfel încât

acțiunea pe care au promovat-o este pe deplin admisibilă.

Recursul declarat de reclamanți este

fondat.

La data de 21 aprilie 2001

reclamanții au notificat-o pe intimata SC P. SA Piatra Neamț pentru a fi

despăgubiți cu suma de 7 miliarde lei, reprezentând cota de ½ parte din

Farmacia și Laboratorul de preparate farmaceutice V.

La data de 1 mai 2001, intimata SC P.

SA Piatra Neamț, cu adresa nr. 717, le-a comunicat reclamanților că a dobândit

în totalitate dreptul real de proprietate asupra activelor prin metodele

prevăzute de lege, motiv pentru care le-a recomandat să se adreseze A.P.A.P.S.

Aceeași îndrumare a fost dată și de

Prefectura Județului Neamț (f.68 dosar fond).

Înlăuntrul termenului prevăzut de

art. 21 din Legea nr. 10/2001 și după ce au adresat o primă notificare, la data

de 16 noiembrie 2001, reclamanții au notificat atât Prefectura Județului Neamț

cât și pe intimata SC P. SA Piatra Neamț, arătând că nefiind posibilă

restituirea valorică solicită restituirea în natură a cotei părți de ½

din Farmacie și Laboratorul de preparate farmaceutice Vorel.

Anterior acestei corespondențe,

intimata SC P. SA Piatra Neamț, a emis dispoziția nr. 15 din 30 aprilie 2001,

prin care a respins cererea privind restituirea valorică în sumă de 7 miliarde

lei, reprezentând cota-parte de ½ din imobilele în litigiu.

Dispoziția nu a fost comunicată

reclamanților fiind depusă la instanța de fond, la data de 8 noiembrie 2002.

În aceste condiții, SC P. SA Piatra

Neamț, nu s-a pronunțat asupra notificării formulate în data de 16 noiembrie

2001 prin care reclamanții au solicitat restituirea în natură a cotei de

½ parte din cele două imobile.

Cu toate acestea, ambele instanțe au

statuat că petitul privind restituirea în natură a cotei părți de ½ din

imobilele în litigiu, deținute de intimata SC P. SA Piatra Neamț, este

inadmisibil, ceea ce nu este adevărat.

Statuând contrariul, instanțele au

încălcat vădit și esențial dispozițiile legale mai sus arătate soluționând

greșit cauza pe cale de excepție.

În consecință, în temeiul art. 313 C.

proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanții C.G. și C.D., va casa în

parte decizia civilă nr. 58 din 5 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel

Bacău, secția civilă, precum și partea din sentința civilă nr. 25/C din 24

ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, referitoare la

soluționarea capătului de cerere formulat de reclamanți împotriva pârâtei SC P.

SA Piatra Neamț.

În rejudecare, Tribunalul Neamț, va

soluționa capătul de cerere, având ca obiect restituirea în natură a cotei de

½ din imobilul situat în Piatra Neamț, deținut de SC P. SA Piatra Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de C.G. și C.D.

și, în consecință:

Casează partea din decizia civilă

nr. 58 din 5 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

precum și partea din sentința civilă nr. 25/C din 24 ianuarie 2003 pronunțată

de Tribunalul Neamț, secția civilă, referitoare la soluționarea capătului de

cerere formulat de reclamanții C.G. și C.D. împotriva pârâtei SC C.C.P.P.M.P. SA

Piatra Neamț, având ca obiect restituirea în natură a cotei de ½ din

imobilul situat în Piatra Neamț, județul Neamț.

Trimite cauza la Tribunalul Neamț

spre rejudecare în primă instanță a capătului de cerere mai sus descris.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2006.