ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1044/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la data de 6 aprilie 2004, reclamanta SC P.C. SRL Rădăuți a chemat în judecată pe pârâții B.A, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a municipiului Rădăuți și Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 3861 din 1 septembrie 2003 pentru suprafața de 438 mp parcela virană nr. 5940 din C.F. Rădăuți emis pe numele pârâtului B.A. și radierea intabulării făcute pe numele pârâtului și respectiv SC A.T. SRL Rădăuți.

Prin sentința nr. 2275 din 23 septembrie 2004 Judecătoria Rădăuți a respins, ca nefondată, acțiunea soluție menținută de Tribunalul Suceava prin decizia nr. 1098 din 13 decembrie 2004. Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 1165 din 4 iulie 2005, a admis recursul pe un motiv reținut din oficiu, art. 304 pct. 3 C. proc. civ., justificat de faptul că raporturile juridice deduse judecății fiind de drept comercial, și cum litigiul este neevaluabil în bani competența în primă instanță conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., aparține Tribunalului Suceava.

Rejudecând în fond, Tribunalul Suceava prin sentința nr. 35 din 20 ianuarie 2006, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei reținând că anularea unui titlu de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 este condiționată de dovedirea de către reclamant pe de o parte a interesului de a acționa și pe de alta de perspectiva concretă a folosului practic pe care l-ar obține prin admiterea acțiunii, respectiv constituirea în propria persoană a dreptului de proprietate pe respectivul teren, ori în speță reclamanta nu a făcut dovada că pentru acest teren ea sau autoarea ei are certificat de atestare a dreptului de proprietate. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta, criticile vizând încălcarea normelor de competență materială, mai mult nu s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor Legii nr. 18/1991 câtă vreme justifică un interes întrucât este proprietara activelor aflate pe terenul în litigiu.

Prin decizia nr. 40 din 5 aprilie 2006, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins apelul ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că au fost respectate normele de competență materială în soluționarea pe fond a litigiului întrucât obiectul acțiunii l-a constituit anularea parțială a titlului de proprietate pentru un teren care susține că este aferent activelor care fac parte din patrimoniul societății. Pe fond instanța de apel a apreciat că deși apelanta-reclamantă invocă că pe terenul respectiv are construcție, așa cum a recunoscut și în acțiune nu are constituit dreptul de proprietate conform H.G. nr. 834/1991.

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat autoarei apelantei se referă la parcela virană 5006/2 din C.F. 8089 Rădăuți și nu include terenul reconstituit pârâtului B.A. Cu petiția înregistrată, la data de 23 mai 2006, reclamanta SC P.C. SRL a declarat recurs criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Se susține că litigiul a fost judecat de o instanță necompetentă, întrucât s-a solicitat nulitatea parțială a unui titlu de proprietate în condițiile art. III din Legea nr. 169/1995 de aplicare a Legii nr. 18/1991, competența aparținând instanței de drept comun.

Pe fond se susține că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale în sensul că, pe terenul care s-a emis acest titlu de proprietate există investiții încă din anul 1995 fiind cumpărate de la F.P.S., iar prin emiterea acestui titlu de proprietate diminuează suprafața certificatului de proprietate nr. 0015/1994 emis în baza H.G. nr. 834/1991. Recursul este nefondat. Obiectul litigiului l-a constituit nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 3861 din 1 septembrie 2003 pentru suprafața de 438 mp, parcela virană 5910 carte funciară 16241 Rădăuți emis pe numele B.A., motivând că aceasta face parte din fondul său de comerț. În aceste condiții având în vedere dispozițiile art. 4 și 56 C. com., justificat litigiul s-a judecat sub jurisdicție comercială.

De altfel competența de soluționare a cauzei de către o instanță comercială a fost stabilită irevocabil în recurs de către Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 1165 din 4 iulie 2005 critica formulată pe acest aspect fiind nejustificată. Cu privire la criticile formulate pe fondul pricinii, deși susține încălcarea legii nu face dovada la ce norme legale se referă, susținerile fiind contradictorii. Așa cum a reținut și instanța de apel prin sentința civilă nr. 243 din 18 ianuarie 1995 a Judecătoriei Rădăuți s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului B.A. cu privire la suprafața în litigiu. Ca urmare la data de 1 septembrie 2003 s-a eliberat titlul de proprietate și cu această suprafață de teren s-a intabulat în C.F.

16241 a comunei cadastrale Rădăuți. Deși recurenta invocă faptul că pe acest teren s-ar afla construcții proprietatea sa, așa cum recunoaște în petitul acțiunii nu are constituit dreptul de proprietate și nici măcar nu este declanșată procedura în acest sens. De altfel SC C. SA de la care reclamanta recurentă a preluat toate activele și pasivele a avut constituit dreptul de proprietate numai asupra terenului aferent construcțiilor situație în care nu se justifică criticile formulate soluția fiind legală. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.C. SRL RĂDĂUȚI, împotriva deciziei nr. 40 din 5 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2007.