ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6223/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Cererea de restituire în natură a

imobilului teren, în suprafață de 850 mp, situat în municipiului Rădăuți, a

fost respinsă prin dispoziția 189 din 9 februarie 2005 a Primăriei Municipiului

Rădăuți care a statuat că valoarea echivalentă a imobilului cuvenită petenților

este de 336.097.000 lei sub formă de titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare.

Contestația îndreptată împotriva

susmenționatei dispoziții a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.

576 din 22 iulie 2005 a Tribunalului Suceava, secția civilă, sentință rămasă

definitivă, prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanții

R.O., R.C., V.L. și R.D., astfel cum rezultă din decizia civilă 1001 din 13

decembrie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, decizie atacată cu

recurs în prezenta cauză.

În motivarea hotărârii sale,

instanța de apel a reținut că în conformitate cu art. 11 alin. (4) din Legea

10/2001, modificată și republicată, în cazul în care lucrările pentru care s-a

dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile

reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar modalitățile

de reparare prin echivalent sunt de competența Comisiei centrale pentru

stabilirea despăgubirilor, în conformitate cu dispozițiile Legii 247/2005.

Împotriva susnumitei decizii a

curții de apel au declarat recurs R.O., R.C., V.L., R.D., O.I., S.R. și C.E.

care au invocat pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., respectiv aplicarea greșită a

legii. În acest sens arată că, prin măsurile stabilite de către primărie au

fost încălcate dispozițiile art. 36 alin. (3) din Legea 10/2001, iar dosarul nu

a fost înaintat prefecturii pentru acordarea despăgubirilor, apreciind că

Primăria a emis un act nul.

În același timp, menționează că s-a

dispus doar pentru suprafața de 840 mp teren, astfel că n-au intrat în calcul

și cei 40,32 mp, teren cu anexe gospodărești.

Consideră că din suprafața totală

evidențiată prin Decretul 71/81 a Consiliului de Stat al RSR, decret specificat

în adeverința 4597/1981 a Întreprinderii județene de gospodărie comunală și

locativă Suceava, au fost acordate despăgubiri, prin anexa cu inventarul

bunurilor trecute la stat, despăgubiri privind doar suprafața de 840 mp și nu

și cele pentru suprafața de 40,32 mp, astfel cum confirmă și adresa 4424/92 a

Regiei autonome județeană de utilități comunale și locative.

În subsidiar, în temeiul

prevederilor art. 1 alin. (4) din Legea 10/2001, în raport de care măsurile

reparatorii, prin echivalent pot fi combinate, și față de faptul că R.O. este

în vârstă de 72 ani și foarte bolnavă, recurenții apreciază că se poate acorda

ca măsură reparatorie în echivalent despăgubirea bănească aferentă cotei

cuvenite acesteia.

Deliberând, Înalta Curte de Casație

și Justiție va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele rațiuni:

Pe de o parte, se apreciază că s-a

făcut o corectă aplicare a legii în privința procedurii instituite de capitolul

III din Legea 10/2001, în funcție și de alternativa măsurilor reparatorii în

cazul prevăzut de art. 11 din aceeași lege. Pe de altă parte, se reține că, o

asemenea critică a fost formulată pentru prima dată în recurs și nu și în apel,

ceea ce este inadmisibil față de ierarhia instituită de lege a căilor de atac.

În același timp, se are în vedere că

pe fondul chestiunii invocate ca și în privința întinderii drepturilor cuvenite

pentru proprietatea preluată abuziv în sensul art. 2 din Legea 10/2001, s-a

respectat legea atunci când s-a evocat art.11 al.4 din Legea 10/2001

republicată, articol în temeiul căruia, în cazul în care lucrările pentru care

s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile se

stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul, iar modalitățile de reparare

prin echivalent sunt de competența Comisiei centrale în conformitate cu

dispozițiile Legii 247/2005.

Independent de situația unuia dintre

recurenții, este echitabil ca în aceeași modalitate a echivalentului sub formă

de titluri să se acorde măsuri reparatorii pentru ca toți recurenții reclamanți

să beneficieze de același gen de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu.

Cât privește cuantumul măsurilor

cuvenite, s-a făcut în baza unei expertize, conform datelor oferite de

reclamanți, iar expertiza n-a fost contestată în privința întinderii

despăgubirilor evidențiate în modalitatea specificată.

Așadar și critica de fond cu privire

la aplicabilitatea legii asupra măsurilor dispuse este fără de temei, din

moment ce a fost respectată Legea 10/2001, față de situația prevăzută de art.

11, dar și în raport de Legea 247/2005.

De aceea, cum nu subzistă condițiile

prevăzute de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., urmează a respinge ca nefondat

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanții R.O., R.C., V.L., R.D., O.I., S.R. și C.E. împotriva deciziei nr.

1001 din 13 decembrie 2005 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 23 iunie 2006.