ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.01.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 431/2006

HOTĂRÂRE
17.01.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 431/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 856

din 21 ianuarie 2004 reclamantul L.H. a solicitat anularea dispoziției nr. 563

din 25 noiembrie 2003 prin care Primarul Municipiului Rădăuți i-a respins

cererea de restituire în natură a imobilului situat în Municipiul Rădăuți, județul

Suceava.

În motivarea contestației

reclamantul a arătat că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv din

proprietatea autorilor săi în temeiul Decretului nr. 111/1951 precum și că are

calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Suceava, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 30 din 18 ianuarie 2005 a admis contestația, a

desființat dispoziția nr. 563 din 25 noiembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului

Rădăuți și l-a obligat pe acesta să facă reclamantului ofertă de restituire

prin echivalent corespunzător valorii imobilului situat în Municipiul Rădăuți.

S-a reținut că imobilul în litigiu,

proprietatea numitelor K.L. și S.L. a fost preluată abuziv de Statul Român, în

temeiul sentinței civile nr. 4030 din 11 decembrie 1991 a fostului Tribunal

popular al raionului Rădăuți pronunțată în baza Decretului nr. 111/1951.

S-a arătat că restituirea în natură

a imobilului nu este posibilă întrucât prin decizia civilă nr. 26 din 10

februarie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, irevocabilă prin nerecurare

a fost respins apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2430

din 11 septembrie 2003 a Judecătoriei Rădăuți prin care a fost respinsă

acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare prin care o parte din imobil a fost înstrăinată, în

condițiile Legii nr. 112/1995, către numita M.J.V.

Curtea de Apel Suceava, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 476 din 16 noiembrie 2005 a respins apelul

declarat de Primarul Municipiului Rădăuți împotriva sentinței civile nr. 30 din

18 ianuarie 2005 a Tribunalului Suceava cu motivarea că just prima instanță a

reținut că preluarea imobilului a fost abuzivă și sunt aplicabile dispozițiile

Legii nr. 10/2001.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 476 din 16 mai 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, a

declarat recurs Municipiul Rădăuți prin Primar, a solicitat casarea în temeiul

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că reclamantul nu a făcut dovada

calității sale de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul art. 4

alin. (2) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001.

Recursul urmează să fie respins ca

nefondat pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 4 alin. (2) coroborat

cu art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al

unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

moștenitorii persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în

mod abuziv a acestora sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii constând în

restituirea în natură, sau, după caz, prin echivalent.

În sensul art. 2 alin. (1) lit. d), teza

a II-a, din Legea nr. 10/2001 sunt imobile preluate în mod abuziv imobilele

preluate de stat considerate a fi fost abandonate în baza unei dispoziții

administrative sau a unei hotărâri judecătorești în perioada 6 martie 1945-22

decembrie 1989.

În speță s-a făcut dovada că

imobilul în litigiu, situat în Municipiul Rădăuți, a fost preluat de Statul

Român în temeiul sentinței civile nr. 4060 din 11 decembrie 1961 a fostului

Tribunal popular al Raionului Rădăuți, pronunțată în baza Decretului nr. 111/1951,

ca bun abandonat, proprietatea numitelor K.L., mama reclamantului, în prezent

decedată și a S.L., mătușa reclamantului.

Făcându-se dovada că reclamantul are

calitatea de persoană îndreptățită, reținându-se că restituirea în natură a

imobilului nu mai este posibilă, just s-a considerat că acesta beneficiază de

măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Legii nr. 10/2001.

Față de considerentele menționate,

Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Municipiul Rădăuți prin Primar împotriva deciziei civile

nr. 476 din 16 mai 2005 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 17 ianuarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-09-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7410/2006
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 969 din 2 noiembrie 2004, Tribunalul Suceava a admis acțiunea formulată de reclamantă D.R.I. în contradictoriu cu pârâtul M
ÎCCJ 2005-05-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4325/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 29 august 2002, reclamanții C.T. și P.H. au chemat în judecată Municipiul Rădăuți în cadrul un
ÎCCJ 2009-01-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 334/2009
țial fiind lipsit de relevanță, deoarece de drept, despăgubirile nu se pot acorda decât dacă restituirea în natură nu este posibilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice repreze
ÎCCJ 2006-06-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8415/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava la 27 noiembrie 2003, reclamatul B.M.M., prin mandatar G.T., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții St
ÎCCJ 2006-01-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 320/2006
t recurs împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că instanța de apel a greșit reținând că nu și-a dovedit afirmația potrivit căreia nu ar fi primit despăgubiri pentru imobil, că, deși instanța nu a fost investită cu solicitarea sa
Sursă