ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10133/2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10133/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Reclamanții N.S., N.H.C. și N.A.C.

au chemat în judecată Prefectura județului Dâmbovița pentru ca prin hotărâre

judecătorească să fie obligată aceasta la acordarea de măsuri reparatorii în

echivalent pentru imobilul situat în comuna Cândești, sat Drăgănești, jud. Dâmbovița

care a aparținut autoarei lor N.F.

Prin sentința civilă nr. 162 din 10

martie 2002 Tribunalul Dâmbovița a admis cererea și a constatat că reclamanții

sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma

de despăgubiri bănești pentru construcția compusă din 2 camere și pivniță,

magazin cu pivniță și salon de dans precum și suprafața de 1524 mp. teren

evaluat la 968.462.000 lei, conform raportului de expertiză ing. A.S.

Pentru a se pronunța astfel instanța

de fond a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate

asupra imobilelor solicitate și a preluării acestora abuziv de către stat, fără

nici o despăgubire, construcțiile fiind demolate de autoritățile locale.

Instanța de fond a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 2 lit. h) din

Legea nr. 10/2001, reclamanții fiind îndreptățiți la despăgubiri și că terenul

în suprafață de 1524 mp nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, intrând sub

incidența art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel pârâta Prefectura județului Dâmbovița, arătând că reclamanții nu

au făcut dovada preluării imobilelor (construcție și diferența de 692 mp teren)

de către stat, acesta fiind și motivul respingerii notificării.

În ceea ce privește acordarea de

despăgubiri bănești pentru teren, apelanta a arătat că dispoz. art. 9 alin. (2)

din Legea nr. 10/2001 se referă la acordarea de titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acțiuni la societăți

comerciale tranzacționate pe piața de capital ori prin compensare cu alte

bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător și nu la acordarea de

despăgubiri bănești.

A susținut că are competență să

soluționeze numai notificări privind construcții demolate ce au avut destinația

de locuință, partea din notificare privind terenul fiind trimisă Primăriei

Cândești spre soluționare.

Curtea de Apel Ploiești prin decizia

nr. 1871 din 15 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtei.

Instanța a motivat soluția dată

constatând că din suprafața totală de 1524 mp teren suprafața de 832 mp a fost

preluată prin decizia nr. 799/1960 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular

Târgoviște iar diferența de teren a fost preluată fără titlu; imobilul

construcție a fost demolat de către autoritățile locale ale fostei comune

Dragodănești, în scopul construirii unui cămin cultural și nu se încadrează în

prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; apelanta nu a dovedit că a

înaintat notificarea referitoare la teren Primăriei comunei Cândești.

În temeiul dispoz. art. 309 alin. (9)

C. proc. civ., Prefectura județului Dâmbovița a formulat recurs împotriva

soluției pronunțate de instanța de apel, indicând ca motive de casare faptul că

în mod greșit instanțele au acordat despăgubiri bănești pentru întreg imobilul,

construcție care a avut o altă destinație decât cea de locuință și pentru

teren.

Recursul nu este fondat pentru

următoarele considerente:

Textul art. 9 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, înainte de republicare, se aplica la imobilele demolate, care

aveau altă destinație decât cea de locuință.

Or, imobilul în litigiu este compus

și din 2 camere de locuit și pivniță, având deci și destinație de locuință,

astfel încât nu se poate încadra în dispozițiile acestui text.

In ceea ce privește critica privind

necompetența prefecturii de a acorda despăgubiri bănești pentru terenuri

soluția este corectă în raport de probatoriul administrat în cauză, hotărârea

fiind în deplin acord cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 10/2001, înainte de

modificarea acesteia.

De altfel, în contextul legislativ

actual, prin republicarea Legii nr. 10/2001 în baza Legii nr. 247/2005,

conținutul textelor a fost modificat și completat, iar argumentele invocate

prin motivele de recurs nu au susținere legală ca urmare a noilor dispoziții

legale, de imediată aplicare.

În considerarea celor ce preced,

recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta

Prefectura județul Dîmbovița împotriva deciziei nr. 1871 din 15 iunie 2004 a

Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 decembrie 2005.