ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3091/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 1724/2005, la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.R.Tv., în contradictoriu pârâtul Consiliul C.N.A., a solicitat ca instanța, prin sentința ce va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 311 din 5 mai 2005, emisă de pârât. Reclamanta susține în motivarea acțiunii, că decizia atacată este nelegală și netemeinică, sancțiunea cu somație publică ce i-a fost aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 22, 28 și 29 din decizia C.N.A. nr. 254/2004, neavând suport probator. Astfel, se arată că pe data de 4 mai 2005, pe parcursul transmiterii în direct pe T.V.

a meciului de fotbal D. - P.T., nu a difuzat nici un fel de reclamă publicitară la băuturi spirtoase, spre a fi încălcat art. 22 din decizia C.N.A. nr. 254/2004, așa cum susține C.N.A., transmisiunea sportivă realizată nu a fost sponsorizată, nefiind încălcat art. 28 din respectiva decizie a C.N.A, iar sloganul publicitar „Pentru cei puternici”, ce se putea zări printre jucătorii de fotbal, nu reprezenta imagini, ci numai un grupaj de cuvinte, astfel că acesta nu era de natură să identifice nici un fel de băuturi (spirtoase sau nespirtoase), nefiind încălcat nici art. 29 din respectiva decizie a C.N.A. nr. 254/2004. Pârâtul C.N.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată, sancțiunea cu somație fiindu-i legal aplicată.

S-au administrat probatorii cu acte, fiind vizualizată și caseta video și în urma analizării acestora, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 1775 din 1 noiembrie 2005, prin care a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă. A reținut, în esență, instanța de fond, că decizia cu nr. 311/2005, emisă de C.N.A. este temeinică și legală, din probele administrate rezultând că sancțiunea aplicată a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, reclamanta încălcând dispozițiile art. 22 din decizia C.N.A.

nr. 254/2004, care interzice orice formă de publicitate la băuturi spirtoase în cadrul serviciilor de programe de televiziune, între orele 6.00 - 22.00, art. 28 din aceeași decizie care interzice difuzarea transmisiilor sportive sponsorizate de producătorii de băuturi spirtoase și art. 29 din decizia C.N.A., conform căruia „în cazul transmisiilor sportive sponsorizate, desfășurate pe teritoriul României, difuzate înainte de ora 22.00, se consideră publicitate la băuturi spirtoase, prezentarea de imagini prin care se pot identifica astfel de produse și/sau producătorii acestora”. Reclamanta a încălcat aceste dispoziții legale, întrucât pe parcursul transmiterii meciului de fotbal a fost transmis și sloganul publicitar „pentru cei puternici” ce face parte din spotul publicitar pentru vodca S., promovând astfel această băutură spirtoasă.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că: - în mod greșit instanța a apreciat că transmisiunea sportivă în cauză ar fi fost sponsorizată de producători de băuturi spirtoase, făcându-se confuzie între transmisiunea sportivă și manifestarea sportivă (meciul) sponsorizată, în speță fiind sponsorizat meciul de fotbal al cărui organizator nu este T.R.; - T.R. nu a oferit în cadrul serviciului său de programe, decât un meci de fotbal, care nu poate constitui prin el însuși o reclamă comercială - imaginile din programul tv. au urmărit numai jocul fotbaliștilor, iar grupajul conținând sloganul publicitar „pentru cei puternici”, se putea întrezări numai în locurile unde se găsea mingea, și nu și în afara acestui joc.

Se invocă și practica Curții de Justiție a Comunităților Europene, în sensul că o astfel de publicitate indirectă și neintenționată realizată de pe marginea stadionului nu este considerată publicitate tv. T.R. nu a vizualizat în mod intenționat banerele de pe marginea terenului de joc, astfel că în afara culpei nu poate fi antrenată în sarcina sa răspunderea contravențională. Pârâtul C.N.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casație și Justiție îl va admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Esențial în dezlegarea pricinii dedusă judecății, este faptul de a se stabili dacă „pretinsa publicitate” făcută băuturilor spirtoase cu ocazia transmiterii unui meci de fotbal de către T.R., întrunește condițiile de publicitate stabilite de Legea audiovizualului nr. 504/2002 care, în art. 1, definește publicitatea ca fiind „orice formă de mesaj, difuzat fie în baza unui contract cu o persoană fizică sau juridică, publică ori privată, în schimbul unui tarif sau a altor beneficii privind exercitarea unei activități comerciale, meșteșugărești, profesionale, cu scopul de a promova furnizarea de bunuri, inclusiv imobile și necorporale sau prestarea de servicii contra cost, fie difuzat în scopuri autopromoționale”.

Același art. 1 lit. i) din lege, definește și publicitatea mascată, aceasta fiind caracterizată ca făcută în mod intenționat de radiodifuzor, în scop publicitar nedeclarat și care poate crea confuzie în rândul publicului cu privire la adevăratul său scop”. Ambele forme de publicitate sunt caracterizate de existența unei intenții din partea radiodifuzorului, intenția pronunțată mai ales atunci când este făcută în schimbul unor avantaje materiale. Or, în speță, transmisiunea meciului din data de 4 mai 2005, între orele 20.11 - 22.22, prin imaginile din programul tv, au urmărit numai jocul fotbaliștilor, grupajul conținând sloganul „Pentru cei puternici”, întrezărindu-se numai în locurile unde se găsea și mingea, și nu în afara acestui joc.

Rezultă, deci, că filmarea sloganului nu s-a făcut în mod intenționat, în afara interesului profesional al urmăririi jocului de fotbal. Lipsind elementul esențial al intenției în desfășurarea acestei activități descrisă în decizia de sancționare, ca fiind abateri de la normele legale, decizia nr. 254/2004 a C.N.A. - art. 22, 28 și 29 din decizie și cum în speță nu s-a dovedit nici faptul încheierii vreunui contract de publicitate de către reclamantă, în schimbul unui tarif, cu scopul de a promova furnizarea de bunuri, astfel cum este definită activitatea de publicitate, duc la concluzia că nu sunt întrunite condițiile legale pentru ca această activitate să fie considerată publicitate, în una din cele două forme ale sale.

De altfel, o astfel de publicitate indirectă și neintenționată, realizată de pe marginea stadionului, în timp ce se urmărea jocul de fotbal, cum este cazul în speță, nu este considerată publicitate tv, nici în practica Curții de Justiție a Comunităților Europene, dacă nu sunt îndeplinite cele trei condiții - filmarea trebuind a fi radiodifuzată intenționat de postul tv, să servească evident unui scop publicitar și să poată induce în eroare publicul cu privire la natura sa. Prin urmare, atunci când prezența pe ecrane a produselor publicitare nu apare în scop intenționat publicitar, ci ca efect secundar al filmării unui eveniment transmis (în speță, unul sportiv), nu suntem în prezența unei publicități televizate și cu atât mai puțin a uneia clandestine (indirecte), deci prohibite și sancționabile.

Nu s-a dovedit, de asemenea, că în cauză ar fi fost sponsorizată transmisiunea sportivă realizată de T.V.R., așa cum se susține în decizia C.N.A. atacată, susținere preluată și de instanța de fond, în acest sens neexistând dovezi la dosar, astfel că nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 28 din decizia nr. 254/2004 a C.N.A. Așa cum susține și recurenta-reclamantă, este posibil ca meciul de fotbal ce a fost transmis, să fi fost sponsorizat, dar acesta este cu totul alt lucru față de transmisiunea sportivă care a fost realizată de T.V.R. Rezultă, deci, că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a societății reclamante, sancțiunea aplicată neavând suport legal. Pentru toate aceste considerente, constatând că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, în conformitate cu art. 312 C. proc.

civ., urmează a se admite recursul declarat, a se modifica în tot sentința atacată, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta S.R.Tv. și a se anula decizia nr. 311 din 5 mai 2005, emisă de C.N.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de S.R.Tv. împotriva sentinței civile nr. 1775 din 1 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot sentința atacată, în sensul că admite acțiunea. Anulează decizia nr. 311 din 5 mai 2005, emisă de C.N.A. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2006.