ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1956/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 11 august 2005, la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2749/2005, reclamanta S.R.R. a

chemat în judecată pe pârâtul C.N.A., solicitând anularea deciziei nr. 2948 din

27 iulie 2005, prin care i s-a aplicat o amendă de 50.000.000 lei, pentru

încălcarea dispozițiilor art. 34 alin. (4) din Legea nr. 504/2002.

În motivarea acțiunii, s-a

arătat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, deoarece emisiunea de

sport la care se face referire, face parte din emisiunea M., și nu din R., cum

greșit a fost încadrată, iar menționarea firmei a fost făcută în cadrul unei

transmisiuni în direct, care poate fi sponsorizată.

În opinia reclamantei,

rubrica sport din cadrul emisiunii M. poate fi sponsorizată, iar potrivit art. 14

din decizia C.N.A. nr. 254/2004, radiodifuzorii pot difuza în timpul

transmisiei unei emisiuni sportive, logo-uri publicitare, cu respectarea

anumitor condiții.

Curtea de Apel București,

prin sentința civilă nr. 1880 din 15 noiembrie 2005, a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată, reiterând următoarele:

Prin decizia nr. 457 din 26

iulie 2005, emisă de C.N.A., S.R.R. a fost amendată cu suma de 50.000.000 lei,

deoarece în timpul rubricii „sport”, difuzată în data de 21 iulie 2005,

începând cu ora 7.30, în cadrul programului de știri R. a fost menționat numele

unei firme care a sponsorizat una din corespondențe, considerându-se că s-a

încălcat prin aceasta, art. 34 alin. (4) din Legea nr. 504/2002.

Potrivit raportului de

monitorizare și revistei programului de radio U.R., în data de 21 iulie 2005,

în cadrul emisiunii M., care este programată între orele 6.08 - 9.00, după

programul de știri R. de la ora 7.00 și rubrica „meteo”, a urmat rubrica

„sport” la ora 7.30, iar în cadrul acesteia a fost difuzată o corespondență de la Montreal de la mondialele de natație, afirmându-se că această corespondență este sponsorizată

de firma F.I.

Curtea a constatat că au

fost încălcate dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 504/2002, potrivit

cărora programele de știri și emisiunile informative pe teme politice nu pot fi

sponsorizate, legea nediferențiind în raport cu caracterul știrilor, iar

rubrica „sport” care prezintă știrile din acest domeniu, are caracterul unui

program, așa cum este definit în art. 1 lit. f) din aceeași lege, respectiv ca

„o comunicare audiovizuală identificată în cadrul unei succesiuni orare a

serviciului de programe prin titlu, conținut, formă sau autor”.

Apărarea reclamantei,

referitoare la art. 14 din decizia C.N.A. nr. 254/2004 privind publicitatea,

sponsorizarea și teleshopingul, a fost înlăturată, apreciindu-se că logoul

publicitar nu poate fi inserat în emisiunile de radio, fiind admisibil numai în

timpul emisiunilor sportive în direct, televizate.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, în termenul legal, reclamanta S.R.R., solicitând modificarea

ei, în sensul admiterii acțiunii, cu consecința anulării deciziei de

sancționare nr. 457 din 26 iulie 2005.

În motivarea recursului s-a susținut,

în primul rând, că instanța și-a depășit atribuțiile, neputându-se pronunța

asupra interpretării dacă rubrica „sport” este sau nu program, astfel cum este

definit de lege, deoarece nu această interpretare făcea obiectul contestației

S.R.R., ci decizia C.N.A., care face referire la programul R.

În opinia recurentei, C.N.A.

este în culpă, deoarece întregul raționament de sancționare are la bază faptul

că radiojurnalul este program. Or, în aceste condiții ar fi trebuit să recurgă

la anularea deciziei și să emită o altă decizie de sancționare, care să aibă la

bază fundamentarea că rubrica „sport” este un program care nu poate fi

sponsorizat, iar instanța de judecată a depășit limitele verificării

legalității și temeiniciei actului administrativ dedus judecății, făcând ea

însăși interpretări cu privire la posibilele motive de sancționare a S.R.R., de

către C.N.A.

În al doilea rând, susține

recurenta, rubrica „sport” se deosebește fundamental de programul de știri R.,

care nu poate fi sponsorizat și, mergând în detaliu, în speță a fost

sponsorizată corespondența de la trimisul special R.T., care este aceeași

specie, dar alt gen radiofonic, legea interzicând numai sponsorizarea

programelor de știri și a emisiunilor informative.

Sintetizând motivele de

recurs, s-a solicitat a se avea în vedere, în argumentarea soluției

preconizate, faptul că obiectul dedus judecății îl constituie sancționarea

S.R.R., pentru sponsorizarea programului de știri R., contrar probelor de la

dosar, în timp ce sponsorizarea a avut loc în cadrul rubricii sport din cadrul

emisiunii M., că art. 34 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 are în vedere numai

programele de știri, rubrica sport fiind un program complex care cuprinde

informații din sport, transmisiuni, comentarii, dezbateri, știri, etc. și

faptul că în speță a fost sponsorizată o corespondență din străinătate în

cadrul unei rubrici, respectivul text de lege neinterzicând sponsorizarea

rubricilor sau a corespondențelor.

Recursul nu este fondat.

Analizând actele dosarului,

criticile recurentei, prin prisma dispozițiilor art. 304 C. proc. civ. și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304

1

din același

cod, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este dată cu aplicarea corectă

a dispozițiilor legale incidente în materie, nefiind dat nici un motiv care să

impună desființarea acesteia, concluzie fundamentată pe următoarele

considerente:

Prin decizia nr. 457 din 26

iulie 2005, recurenta a fost sancționată cu o amendă de 5000 RON, pentru încălcarea

prevederilor art. 34 alin. (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu

modificările și completările ulterioare.

Sancțiunea a fost aplicată,

întrucât s-a constatat că în data de 21 iulie 2005, începând cu ora 07.30 a fost difuzată, în cadrul rubricii de știri sportive „Sport”, o corespondență din Canada,

despre care prezentatorul a afirmat că este sponsorizată de firma F.I., astfel

cum rezultă din circumstanțierea stării de fapt reținută în considerentele

deciziei atacate.

La aplicarea sancțiunii, Consiliul

a avut în vedere și faptul că recurenta a mai fost sancționată anterior pentru

încălcarea acelorași dispoziții legale, potrivit cărora știrile, indiferent de

domeniul pe care se vizează, nu pot fi sponsorizate, considerentele deciziei

conținând și această precizare.

Prin dispozițiile art. 34 alin.

(4) din Legea nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare,

legiuitorul a interzis sponsorizarea programelor de știri, indiferent de natura

lor, precum și a emisiunilor informative pe teme politice.

Programul/emisiunea sunt

definite prin art. 1 lit. f) din aceeași lege, ca fiind o comunicare

audiovizuală identificabilă, în cadrul unei succesiuni orare a serviciului de

programe, prin titlu, conținut, formă sau autor.

Prima instanță a examinat în

mod corect legalitatea deciziei atacate, prin prisma acestor dispoziții legale

și a motivelor invocate de reclamantă privind independența rubricii „Sport”,

față de programul R. și pretinsa admisibilitate a sponsorizării emisiunilor

sportive transmise în direct, respectând limitele învestirii și fără a depăși

competența materială stabilită de lege.

În condițiile în care legea

nu face distincție între tipurile de știri ce pot fi difuzate în vreun program

audiovizual, astfel cum este definit de textul de lege mai sus indicat, s-a

concluzionat în mod corect că nu prezintă nici o relevanță, modalitatea de

plasare și de transmitere a acestora, ca, de altfel, nici distincția dintre

rubrica „Sport” și programul de știri R., cum pretinde recurenta.

Pe de altă parte, din

programul pus la dispoziția publicului de către recurentă, rezultă fără dubii

că emisiunea M. conține programul „R., cu rubricile „sport” și „meteo”, astfel

încât precizările din cuprinsul deciziei atacate sunt corecte, prima instanță

examinând toate aspectele invocate de părți.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 pct. 1 C. proc. civ., recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.R.R. împotriva sentinței civile nr. 1880 din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 mai 2006.