ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2604/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București reclamanta SC O.T. SRL a chemat în judecată pe pârâtul C.N.A. solicitând

anularea Deciziei nr. 656 din 15 septembrie 2006 emisă de pârât și exonerarea

sa de la plata sumei de 5000 lei reprezentând amenda aplicată prin decizia

atacată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că prin decizia atacată a fost amendată contravențional cu

suma de 5000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr.

504/2002, precum și ale art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006

privind Codul de reglementare al conținutului audiovizualului.

S-a mai arătat că decizia

contestată este nelegală întrucât sancțiunea amenzii a fost aplicată fără

emiterea unei somații către aceasta, conform dispozițiilor art. 91 din Legea nr.

504/2002, dispoziții care deveneau obligatorii având în vedere temeiurile

legale menționate în cuprinsul deciziei respectiv dispozițiile art. 3 alin. (2)

din Legea audiovizualului și art. 101 alin. 1 lit. c) din Codul de reglementare

conținutului audiovizualului.

Reclamanta a arătat că în

mod eronat s-a reținut de către pârâtă încălcarea dispozițiilor art. 3 alin.

(2) din Legea nr. 504/2002 și ale art. 101 alin. (1) și alin. (2) ale Deciziei

normative nr. 187/2006, pentru neaducerea la cunoștința publicului

telespectator a faptului că în momentul formării numărului de apel, tariful se

aplică automat, întrucât emisiunea respectivă Teleconcurs, nu este o emisiune

cu caracter informativ, ci o emisiune cu caracter de talkshow.

Prin sentința civilă nr. 139

din 17 ianuarie 2007, Curtea de Apel București a respins acțiunea reclamantei

ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea a reținut faptul că pârâtul C.N.A. a făcut dovada că anterior

emiterii deciziei de sancționare atacate, a procedat la somarea

radiodifuzorului prin 5 somații publice și prin aplicarea de amenzi pentru

nerespectarea prevederilor legale privind informarea corectă, iar prin Decizia nr.

454 din 18 iulie 2006, reclamanta a fost sancționată pentru încălcarea

acelorași prevederi.

În consecință nu poate fi

reținută, fiind neîntemeiată susținerea reclamantei privind nerespectarea

dispozițiilor art. 91 alin. (2) din Legea nr. 504/2002 cu modificările și

completările ulterioare, respectiv, decizia atacată a fost emisă cu respectarea

dispozițiilor legale privind procedura somării prealabile.

Curtea a constat că

sancțiunea a fost determinată de încălcarea de către reclamantă a dispozițiilor

art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului coroborat cu dispozițiile art.

3 alin. (2) din Legea audiovizualului în conformitate cu care în cadrul unei

emisiuni sau a unui program se comunică numerele de apel ale serviciilor de

telefonie, în scopul invitării publicului de a participa la un concurs cu

premii, numerele de apel pentru care tariful se aplică în mod automat din

momentul formării numărului, acest lucru va fi adus la cunoștința publicului pe

parcursul emisiunii, periodic, atât în formă scrisă cât și oral.

Curtea a reținut, de

asemenea, ca pârâtul a individualizat corect sancțiunea aplicată, conform art. 90

alin. (4) din Legea nr. 504/2002, ținând seama de gravitatea faptei, de

efectele acesteia, precum și de sancțiunile primite anterior.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta susținând în esență că:

- în mod greșit Instanța de Fond

a considerat că C.N.A. și-a îndeplinit obligație legală de a emite o somație

conținând condiții și termene de intrare în legalitate, fapt care atrage

nelegalitatea deciziei emisă de C.N.A.;

- prin conținutul

respectivei emisiuni nu s-a adus atingere principiului asigurării informării

corecte a publicului;

- din cuprinsul deciziei de

sancționare nu reiese modalitatea prin care nu a respectat obligația de a

asigura informarea obiectivă a publicului;

- în subsidiar se solicită

reducerea amenzii aplicate, sancțiunea de 5.000 lei fiind mult prea severă.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Prin Decizia C.N.A. nr. 656

din 15 septembrie 2006, recurenta - reclamantă a fost sancționată cu amendă în

cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea

audiovizualului nr. 504/2002, coroborate cu art. 101 alin. (1) din Decizia

C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual,

cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu

dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toți radiodifuzorii au

obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă

a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor.

Potrivit dispozițiile art. 101

alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului, în situația în care în cadrul unei

emisiuni sau al unui program se comunică numere de apel ale serviciilor de

telefonie, în scopul invitării publicului de a participa la un concurs cu

premii, numerele de apel pentru care tariful se aplică în mod automat din

momentul formării numărului, acest lucru va fi adus la cunoștința publicului pe

parcursul emisiunii, periodic, atât sub forma scrisă cât și oral.

Sancțiunea amenzii i-a fost

aplicată recurentei - reclamante pentru faptul că, în cadrul emisiunii

Teleconcurs, difuzată la data de 27 iulie 2006, a adus numai scris la cunoștința publicului că în momentul formării numărului de apel tariful

se aplică automat, fără a face și precizarea orală așa cum prevede textul de

lege invocat.

La individualizarea

sancțiunii s-a ținut seama de faptul că anterior, recurenta a primit 5 somații

publice și 6 amenzi privind nerespectarea prevederilor legale privind

informarea corectă a publicului.

Cu privire la legalitatea

aplicării sancțiunii amenzii se constată că intimata și-a îndeplinit obligația

legală prevăzută de dispozițiile art. 91 alin. (2) din Legea audiovizualului în

sensul că, anterior aplicării acestei sancțiuni, a procedat la somarea

prealabilă a reclamantei.

Cu privire la cuantumul

amenzii, aceasta a fost corect individualizată, situându-se spre minimul

prevăzut de lege.

Având în vedere cele mai sus

expuse, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC O.T. SRL București împotriva sentinței civile nr. 139 din 17 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2007.