ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1000/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1744/2007 pronunțată la data

de

20 iunie 2007, Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC O.T. SRL în contradictoriu cu pârâtul C.N.A. și a

anulat Decizia nr. 299 din 4 aprilie 2007 emisă de pârât.

Pentru a

pronunța această sentință, prima Instanță a reținut că prin Decizia nr. 299 din

4 aprilie 2007 pârâtul a amendat reclamanta cu

suma de 10.000 lei pentru postul său de televiziune O.T.V.,

deoarece a comunicat doar oral informația privind atenționarea „simpla apelare

neurmată de convorbire, se taxează" și a făcut-o doar la începutul

emisiunii - concurs „Teleconcurs" ce a avut loc în perioada 12 - 18 martie

2007, fapt ce rezultă din raportul de monitorizare întocmit de C.N.A.

Menționează Instanța de Fond și

faptul că împrejurarea că nu

a fost făcută

pe tot parcursul emisiunii această atenționare, așa cum

susține pârâtul,

nu a fost dovedită de acesta, din conținutul prevederilor legale într-adevăr

rezultând că atenționarea trebuia

adusă la

cunoștința publicului pe parcursul emisiunii periodic, scris

și oral -

art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului.

Concluzia Instanței de Fond este

în sensul că deși reclamanta nu a respectat întocmai textul normativ, nu se

poate aprecia ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. (1)

din Legea nr. 504/2002 pentru a atrage sancționarea contravențională a

acesteia.

Împotriva acestei

sentinței a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, pârâtul C.N.A.,

invocând dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., cerând deci

examinarea cauzei sub toate aspectele.

Susține recurentul prin motivele

de recurs formulate că, sentința civilă atacată este contradictoriu și dată cu

aplicarea și interpretarea greșită a legii.

Astfel, deși în motivarea în

fapt și în drept Instanța fondului recunoaște că fapta reținută în sarcina

intimatei - reclamante prin decizia de sancționare există, consideră totuși

decizia atacată nelegală și o anulează.

Instanța de Fond a interpretat

în mod greșit faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91

alin. (1) din Legea audiovizualului de natură a atrage sancționarea

contravențională, din raportul de monitorizare rezultând fără echivoc faptul că

atenționarea nu a fost adusă la cunoștința publicului pe parcursul emisiunii,

periodic, atât sub formă scrisă, cât și oral, ci doar oral și numai la

începutul emisiunii.

În situația în care Instanța de Fond

a apreciat că raportul de monitorizare nu este un probatoriu suficient, în

virtutea rolului activ putea solicita, din oficiu, vizionarea casetei cu

înregistrarea

emisiunii pentru a se putea

edifica personal cu privire la încălcarea

prevederilor legale privind

jocurile și concursurile menționate în raportul de monitorizare.

Ca o concluzie, recurentul

precizează că potrivit art. 101

alin. (1)

lit. c) din Decizia nr. 187/2006, cele două forme de avertizare,

scrisă

și orală, sunt obligatorii, nu alternative, or, reclamanta nu a folosit decât

forma orală, așa cum de altfel reține și prima Instanță, astfel încât este

evident că a fost încălcată decizia C.N.A. - fiind în mod corect sancționată

intimata-reclamantă.

Intimata SC O.T. SRL București a

depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea

sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Analizând recursul formulat,

prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile legale incidente și

materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte îl va admite pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

În fapt, prin decizia C.N.A. nr.

299 din 4 aprilie 2004, intimata - reclamantă SC O.T. SRL București a fost

sancționată cu 10.000 lei amendă, reținându-se că a încălcat prevederile art.

99 alin. (1) și ale art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia

C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare

a conținutului

audiovizual, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, cu ocazia difuzării mai

multor ediții ale emisiunii concurs „Teleconcurs" în perioada 12 - 18

martie 2007, postul de televiziune O.T.V. nu a respectat obligațiile prevăzute

de legislația în domeniu cu privire la informarea corectă, radiodifuzorul

aducând la cunoștința telespectatorilor numai oral, nu și în forma scrisă și

numai la începutul emisiunii și nu pe tot parcursul acesteia, faptul că în

momentul formării numărului de apel, tariful se aplică în mod automat,

încălcându-se astfel prevederile art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul

audiovizualului.

Acest lucru rezultă, fără

echivoc, din raportul de monitorizare și de altfel este reținut și de către Instanța

de Fond care în ciuda faptului că a menționat în considerentele sentinței că

„nu este o respectare întocmai a textului normativ", a apreciat că nu sunt

îndeplinite condițiile art. 91 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 pentru a atrage

sancționarea contravențională, Legea nr. 504/2002 calificând fapta de

„nerespectare a deciziilor C.N.A." ca fiind contravenție și nu

„nerespectarea întocmai a acestor decizii".

Or, conform prevederilor art.

101 alin. (1) lit. c) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006, decizie cu caracter

normativ emisă în aplicarea legii audiovizualului, cele două forme de

avertizare,

scrisă și orală, sunt

obligatorii, nu alternative și ele trebuie aduse la

cunoștința

publicului pe tot parcursul emisiunii, periodic, toate acestea fiind consemnate

în raportul de monitorizare prezentat consiliului de către direcția de

specialitate.

Este evident că a fost încălcată

prevederea legală sus menționată, care trebuie respectată în litera ei pentru

informarea corectă a telespectatorilor precum și pentru protejarea intereselor

acestora, interese care vizează de fapt aspecte de

natură financiară.

Se constată astfel că Instanța

de Fond numai printr-o aplicare și interpretare greșită a dispozițiilor legale

incidente în cauză a ajuns la concluzia că decizia atacată este nelegală și a

dispus anularea ei.

Pe cale de

consecință, recursul declarat de pârâtul C.N.A. va fi admis, în baza art. 312

C. proc. civ., iar sentința atacată modificată în tot, în sensul respingerii

acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.N.A.

împotriva sentinței civile nr. 1744 din 20 iunie 2007 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică în tot sentința

atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă ca

neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 martie 2008.