ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2980/2006

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la nr. 11907 din 25 octombrie 2004 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta B.I.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA București, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea A.G.E.A. de la SC A. SA din data de 9 septembrie 2004. În motivarea acțiunii reclamanta susține, în esență că Adunarea generală a acționarilor din data de 9 septembrie 2004 nu au fost legal constituită, deoarece convocarea adunării generale nu a respectat condițiile impuse de art. 122 din Legea nr. 31/1990 și Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 3 din 24 martie 1998 pentru completarea Instrucțiunilor nr. 8/1996 privind adunările generale ale deținătorilor de valori mobiliare.

S-au încălcat dispozițiile Instrucțiunilor C.N.V.M. nr. 3 din 24 martie 1998 pentru completarea Instrucțiunilor nr. 8/1996 privind adunările generale ale deținătorilor de valori mobiliare deoarece data de referință stabilită (2 august 2004 conform convocatorului anexat) pentru acționarii îndreptățiți să voteze în cadrul adunării generale extraordinare din 9 septembrie 2004 este anterioară datei publicării convocării (ziarul Ziua din data de 24 august 2004 și M. Of., nr. 2581/23.08. 2004), iar nu ulterioară, așa cum prevăd normele citate.

Hotărârea adunării generale a acționarilor este adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, întrucât adunarea generală a adoptat rezoluțiile de neîncepere a procedurii de admitere pe o piață reglementată și de declarare a societății pârâte ca societate de tip închis, probleme extrem de importante pentru societate, în pofida faptului că nu au fost menționate explicit în ordinea de zi publicată în convocarea adunării. Hotărârea pârâtei „de declarare ca societate de tip închis” și „închiderea” societății nu are nici o bază legală. Pârâta se afla sub imperiul Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și sub autoritatea entității administrative cu puteri de supraveghere și reglementare a societăților tranzacționate pe o piață reglementată: C.N.V.M.

În consecință, delistarea, închiderea societății, este substrasă voinței sale sociale. Calitatea de societate tranzacționată este una care se dobândește și se pierde în condițiile legii și cu aprobarea C.N.V.M., iar nu prin simpla voință a societății. Dosarul nr. 11907/2004 s-a soluționat prin sentința nr. 803 din 16 februarie 2004, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și anulării hotărârii A.G.E.A. de la SC A. SA din data de 9 februarie 2004. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins, prin decizia nr. 765 din 14 noiembrie 2005 pronunțată de Secția a VI-a Comercială de la Curtea de Apel București. Pentru a pronunța această decizie curtea a reținut, în esență, că Hotărârea A.G.E.A.

din 9 septembrie 2004 a încălcat dispozițiile art. 122 din Legea nr. 31/1990 și prevederile Instrucțiunilor C.N.V.M. nr. 1996 și nr. 3/1998 privind stabilirea datei de referință, care fiind anterioară datei publicării convocării a determinat încălcarea dreptului de vot al acționarilor ce au dobândit valori mobiliare în termenul prevăzut de lege. De asemenea, instanța de control judiciar a reținut că pentru transformarea societății într-o societate de tip închis nu este suficientă voință acționarilor, deoarece pentru retragerea de la tranzacționare legea impune aprobarea C.N.V.M., cu respectarea procedurii prevăzută de art. 206 din Legea nr. 297/2004. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei și respingerea acțiunii, ca nefondată și neîntemeiată.

În motivarea recursului, pârâta susține, în esență, că atât instanța de fond cât și cea de apel au apreciat greșit cu privire la motivele de nulitate a Hotărârii A.G.E.A. Astfel, pârâta susține că nu s-au încălcat dispozițiile legale referitoare la stabilirea datei de referință deoarece după intrarea în vigoare a legii pieței de capital, noile instrucțiuni ale C.N.V.M. nu conțin nici o precizare cu privire la data de referință, singura prevedere fiind cea din Legea nr. 31/1990 republicată și în consecință pârâta apreciază că nu au fost eludate dispozițiile Legii nr. 297/2004, care fiind lege specială se aplică în speță și nu dispozițiile de drept comun ale Legii nr. 31/1990.

Pârâta mai arată că în mod nelegal curtea de apel a constatat că încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 privind întocmirea convocatorului adunării deoarece textul precitat nu prevede obligativitatea indicării unor informații detaliate legate de problemele ce urmează a fi pus în discuție, iar din convocator rezultă cu claritate obiectul dezbaterilor adunării generale. De asemenea, pârâta susține că în mod nelegal instanța de fond și cea de apel au constat că SC A. SA a dispus retragerea de la tranzacționare și declararea societății de tip închis cu încălcarea unor dispoziții imperative, deoarece art. 206 – art. 207 din Legea nr. 297/2004 reglementează retragerea acționarilor dintr-o societate comercială și nu accesul în retragerea societăților de pe piața de capital.

Pârâta mai precizează că instanțele sunt ținute să aplice legea, iar nu instrucțiunile de aplicare contrare acesteia. Dacă am admite punctul de vedere atât al intimatei – reclamante cât și al instanței de fond, ar însemna ca pe piața de capital ar putea să tranzacționeze acțiunile unei societăți care nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a fi admisă la tranzacționare. Cu alte cuvinte, se încearcă a se propune pronunțarea din interese obscure, a unei hotărâri prin care să se încalce legea, respectiv art. 213 din Legea nr. 297/2004.

Este adevărat că, potrivit art. 214 din aceeași lege, cu aprobarea C.N.V.M., pe piața reglementată se pot admite la tranzacționare și societății comerciale care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 213 alin. (1) lit. b) și c), dar aceasta este posibil numai cu aprobarea prealabilă ce poate fi dată în condițiile stabilite de același text de lege, adică: a) să existe o piață adecvată pentru respectivele acțiuni și b) emitentul să fie capabil să îndeplinească cerințele de informare continuă și periodică ce derivă din admiterea la tranzacționare, iar investitorii să dispună de informațiile necesare pentru a putea evalua în cunoștință de cauză societatea și acțiunile pentru care solicită admiterea la tranzacționare.

În speță însă, nu s-a cerut și nici nu s-ar putea acorda o astfel de autorizare, iar în lipsa ei societatea care nu îndeplinește condițiile stabilite de art. 213 nu poate să-și tranzacționeze acțiunile pe piața de capital, astfel că singura posibilitate pe care o are aceea de a de declara societate de tip închis. Reclamanta B.I.L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat, în raport de motivele acțiunii, pe care le-a reiterat. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs și de susținerile din întâmpinare, constată că A.G.E.A.

de la SC A. SA, constatând că societatea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 217 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, a hotărât, la data de 9 septembrie 2004, următoarele: 1. Neînceperea procedurii de admitere pe o piață reglementată, respectiv neîntocmirea prospectului în vederea admiterii la tranzacționare, votată cu unanimitate de voturi, 100% capital social prezent, reprezentând 12.067.590 acțiuni. 2. Declararea SC A. SA ca societate de tip închis, votată de 97,35 % din capitalul social prezent, reprezentând 11.747.799 acțiuni. 3. Începerea procedurilor pentru închiderea, transformarea SC A. SA în societate de tip închis, votată de 97,35 % din capitalul social prezent, reprezentând 11.747.799 acțiuni.

Convocatorul pentru adunare a fost publicat în M. Of. al României, partea a IV nr. 2581 din 23 august 2004 și indică următoarea ordine de zi. 1. îndeplinirea de către emitentul SC A. SA a condițiilor specifice de admitere la tranzacționare pe o piață reglementată a acțiunilor, conform dispozițiilor Legii nr. 297/2004, respectiv cap. III din titlul VI „Emitenți”, în consecință, stabilirea tipului de societate. La ședință pot participa cu drept de vot acționarii care figurează înscriși în Registrul acționarilor la data de 2 august 2004, personal sau prin mandatar, cu procură specială, dispunând de voturi corespunzătoare acțiunilor pe care le dețin. În caz de imposibilitate a ținerii adunării generale extraordinare la data și locul menționate, din lipsă de cvorum, aceasta se convoacă pentru data de 9 septembrie 2004, ora 11 00 , cu aceeași ordine de zi și în același loc.

Din analiza convocatorului rezultă că s-au încălcat dispozițiile referitoare la stabilirea datei de referință (2 august 2004), care este anterioară datei publicării convocării (23 august 2004), având ca efect încălcarea dreptului de vot al acționarilor care au dobândit valori mobiliare în termen legal), potrivit art. 122 din Legea nr. 31/1990 coroborate cu Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 8/1996 și nr. 3/1998. Legea nr. 297/2004 stipulează în art. 290 că Instrucțiunile C.N.V.M. rămân în vigoare până la adoptarea unor noi instrucțiuni, emise în baza acestei legi și cum Legea nr. 297/2004 nu conține dispoziții contrare privind data de referință, în mod legal instanțele în fond și apel au constatat incidența în cauză a instrucțiunilor precitate.

Referitor la declararea SC A. SA, ca societate de tip închis, conform punctului 2 din Hotărârea A.G.E.A. din 9 februarie 2004, Înalta Curte constată că pentru ca societatea să devină o societate de tip închis, în condițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, lege precizată chiar în hotărârea A.G.E.A., aceasta trebuie să promoveze o ofertă publică de cumpărare a acțiunilor pe piață, și numai după aceea se poate declara societate de tip închis, însă numai cu autorizarea și sub controlul C.N.V.M., potrivit dispozițiilor art. 206 din lege și Instrucțiunilor C.N.V.M. Pârâta nu a îndeplinit condițiile legale, precitate, cum de altfel recunoaște în motivele de recurs și se precizează și în Hotărârea A.G.E.A.

din 9 septembrie 2004: „constatând că SC A. SA nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 217 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital a hotărât declararea SC A. SA ca societate de tip închis” și în consecință în mod nelegal acționarii au adoptat Hotărârea A.G.E.A. din 9 februarie 2004, cum s-a constatat atât la judecata în fond cât și la cea din apel.

Referitor la incidența dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte constată că și aceste dispoziții au fost încălcate, deoarece din analiza convocatorului și a hotărârii (precitate) rezultă indiscutabil că în convocator nu s-a precizat discutarea celor trei puncte ale Hotărârii A.G.E.A., ci s-a menționat generic „îndeplinirea de către emitentul SC A. SA a condițiilor specifice de admitere pe o piață reglementată a acțiunilor, conform dispozițiilor Legii nr. 297/2004 respectiv capitolul III, din titlul VI „Emitenți” și în consecință stabilirea titlului de societate”. Față de cele ce preced, motivele de recurs sunt nefondate și în consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA București împotriva deciziei nr. 765 din 14 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2006.