ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4727/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 29 din 12

iulie 2006, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 54 pct. 3 din Legea nr. 302/2004,

a admis cererea de extrădare formulată de Procuratura Generală a Republicii

Moldova privind pe numitul M.M. și a dispus extrădarea lui în Republica

Moldova.

S-a menținut starea de arest

provizoriu dispusă prin încheierea din 4 iulie 2006 până la predarea persoanei

extrădate conform art. 59 din Legea nr. 302/2004.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că prin cererea nr. 357/32/2006 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Bacău, la solicitarea Procuraturii Generale a Republicii Moldova, a cerut

extrădarea lui M.M. și luarea măsurii arestării provizorii a acestuia în

vederea extrădării.

În susținerea cererii s-a invocat că,

la 15 august 2005, s-a emis împotriva persoanei extrădabile ordonanța de punere

sub învinuire de către Procuratura orașului Glodeni, iar la 18 august 2005 s-a

emis mandat de arestare de judecătorul de instrucție pentru că la 2 iunie 2005

în timp ce se deplasa cu autoturismul Opel Vectra pe ruta Bălți - Glodeni,

însoțit de soția lui, M.A., la km 22 - 300 într-o curbă periculoasă, din cauza

vitezei a pierdut controlul autovehiculului și a intrat pe contrasens izbind

frontal autoturismul Dacia Pick Up condus de cetățeanul N.V.A. Urmarea

coliziunii a fost moartea a două persoane, faptă ce constituie infracțiunea

prevăzută de art. 264 alin. (5) C. pen., al Republicii Moldova.

Pentru emiterea mandatului de

arestare judecătorul de instrucție a motivat că sunt temeiuri rezonabile a

presupune că învinuitul M.M. ar putea să se sustragă de la urmărirea penală și

judecată, ar putea împiedica stabilirea corectă a situației de fapt prin

influențarea martorilor și ar putea comite alte infracțiuni, fiind cunoscut cu

antecedente penale.

Curtea de Apel Bacău a mai reținut

că cererea de extrădare a fost însoțită de copii certificate de autoritatea

competentă a statului solicitant, conform art. 38 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

302/2004 de pe ordonanța de punere sub învinuire, mandatul de arestare nr. 14 -

48/2005, dovada cetățeniei moldovenești, extras al textului de încriminare în

lege, dovezi privind domiciliul din România și cetățenia română a persoanei

extrădabile.

Prin încheierea din 4 iulie 2006

după ascultarea numitului M.M. conform art. 46 alin. (4) din Legea nr. 302/2004

cu referire la art. 149 C. proc. pen., instanța a admis sesizarea și a dispus

arestarea sa provizorie în vederea soluționării cererii de extrădare.

Pentru soluționarea cererii de

extrădare s-a asigurat prezența persoanei extrădabile la termenele de judecată

și asistarea sa de apărător.

Instanța a motivat că în raport de

prevederile art. 22, 24, 54 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 cererea de

extrădare este întemeiată, faptul că persoana extrădabilă are cetățenie română

nu constituie un impediment conform art. 23 și 24 din Legea nr. 302/2004.

S-a mai reținut că motivele invocate

de persoana extrădabilă pentru respingerea cererii de extrădare nu sunt susținute

de probe.

Împotriva sentinței penale

sus-menționate a declarat recurs persoana extrădabilă care critică hotărârea de

extrădare cu motivarea că are cetățenie română.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 23 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 302/2004 nu pot fi extrădați din România cetățenii români dacă nu

sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 24 din aceiași lege.

Conform art. 24 lit. c) din aceeași lege,

cetățenii români pot fi extrădați din România în baza convențiilor

internaționale la care acesta este parte și pe bază de reciprocitate, dacă

persoana extrădabilă are și cetățenia statului solicitant.

Este important de precizat că legea

nu cere îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor înscrise la art. 24,

potrivit acesteia cetățenii români pot fi extrădați din România „dacă este

îndeplinită cel puțin una din condiții” între care legea enumeră și pe aceea de

la art. 24 lit. c). Or, din actul emis de Ministerul Dezvoltării Informaționale

al Republicii Moldova, rezultă că M.M. este și cetățean al Republicii Moldova.

Examinând din oficiu cauza, Înalta

Curte constată că instanța de fond a respectat în întregime și celelalte

condiții prevăzute de lege pentru extrădarea din România, în cauză neexistând

nici un motiv de casare a hotărârii atacate.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul persoanei

extrădabile M.M. împotriva hotărârii atacate și-l va obliga la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de persoana extrădabilă M.M. împotriva sentinței penale nr. 29 din 12

iulie 2006 Curții de Apel Bacău.

Obligă recurenta persoană

extrădabilă să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din

care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

august 2006.