ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1239/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 7 octombrie 2005,

reclamantul C.N.N. a chemat în judecată pe pârâtele SC S.I.S. și SC S.E. SRL

București solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

excluderea din societate a pârâtei SC S.I. pentru săvârșirea de fraudă și

administrarea societății, servirea de semnătura socială și capitalul social în

folosul său și al societăților în care era interesat.

Tribunalul București, secția

VI comercială, prin sentința comercială nr. 1095 din 27 martie 2006, a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și a respins

acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate

procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că nu există identitate între persoana

pârâtei și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, pârâta

nefiind administrator al societății pentru a fi aplicată sancțiunea prevăzută

de art. 222 lit. d) din Legea societăților comerciale nr. 31/1990 republicată.

Apelurile declarate de

reclamantul C.N.N. și pârâta SC S.E. SRL împotriva acestei hotărâri au fost

admise de Curtea de Apel București, secția VI comercială, prin decizia nr. 523

din 18 octombrie 2006, desființează sentința apelată și trimite cauza la

aceiași instanță spre rejudecare reținând în considerente că instanța de fond,

a reținut în mod greșit că pârâta SC S.I. nu ar avea calitate procesuală pasivă

în cauză.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC S.I. criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că decizia a fost

dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii interpretând greșit

dispozițiile art. 222 lit. d) din Legea societăților comerciale nr. 31/1990

republicată (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

O altă critică a recurentei

se referă la faptul că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină

(art. 304 pct. 7 C. proc. civ.).

În consecință, în temeiul art.

304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost

formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate în sensul

respingerii apelurilor ca neîntemeiate, cu consecința menținerii hotărârii

instanței de fond.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanța de apel, în mod corect a apreciat actul juridic

dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre

temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâta

SC S.I.

Aprecierea calității

procesuale pasive a recurentei-pârâte trebuia a fi efectuată în raport de

calitatea sa de asociat în SC S.E. SRL și nu în raport de motivele invocate din

acțiune pentru a se dispune excluderea acestuia din societate și nu raportat la

actele de administrare frauduloasă a societății.

De asemenea, în mod corect

instanța de apel a reținut că în speță nu s-a făcut nici o probă contrarie din

care să rezulte că SC S.I. nu avea calitatea de asociat în societatea SC S.E. SRL

București.

Criticile recurentei fiind

neîntemeiate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge

recursul, ca nefondat, și menține decizia atacată ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC S.I. împotriva deciziei nr. 523 din 18 octombrie

2006 a Curții de Apel București, secția VI comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 martie 2007.