ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2281/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 martie 2006

sub nr. 9291/3/2006, reclamanta SIF O. SA a solicitat în contradictoriu cu

pârâta SC P. SA anularea Hotărârii A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 și a

actului adițional nr. 4 la actele constitutive ale societății publicat în M.

Of. al României partea a IV-a, nr. 641 din 27 februarie 2006, întocmit în baza

hotărârii menționate, sub aspectul retragerii și scoaterii sale din

acționariatul societății pârâte, cu cheltuieli de judecată.

La data de 16 martie

2006 s-a înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, sub nr. 9292/3/2006, cererea

formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu aceeași pârâtă, prin care

s-a solicitat anularea Hotărârilor A.G.E.A. din data de 30 noiembrie 2005 și 28

noiembrie 2005, precum și a actului adițional la actul constitutiv al

societății, întocmit în baza celor două hotărâri, cu cheltuieli de judecată.

La data de 11

decembrie 2006 s-a luat act de schimbarea denumirii societății pârâte în SC F.P.

SA și a sediului acesteia, în București, sector 1.

Prin sentința comercială nr. 5059 din 12 aprilie

2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția

inadmisibilității ca neîntemeiată, a respins cererea principală și cererea

conexă formulate de reclamanta SIF O. SA în contradictoriu cu pârâta SC F.P. SA

București ca neîntemeiate.

Pentru a se pronunța

astfel instanța a reținut că motivele invocate de reclamantă în susținerea

cererilor sale și anume nerespectarea de către societatea pârâtă a procedurii

instituită de art. 134 din Legea 31/1990, republicată, nu pot fi reținute ca

motive ce pot fi apte a conduce la anularea hotărârilor în discuție, reclamanta

având deschisă calea unei acțiuni separate pentru stabilirea prețului

acțiunilor, în condițiile în care la momentul la care s-a adoptat hotărârea

privind retragerea sa din acționariatul societății, nu s-a dispus cu privire la

acest aspect.

Textul de lege în

discuție nu condiționează retragerea din societate a unui acționar de

stabilirea prețului.

În ceea ce privește

Hotărârea A.G.E.A. din data de 28 decembrie 2005, față de care reclamanta

invocă neconvocarea sa, tribunalul apreciază că nu mai este în măsura să

solicite anularea hotărârii sub acest aspect, în condițiile în care prin

Hotărârea A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la

cererea sa de retragere din societate.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamanta SIF O. SA și prin Decizia nr. 528 din 7 noiembrie 2007 Curtea de

Apel București, secția V-a comercială, a respins ca nefondat apelul.

Pentru a hotărî

astfel instanța a reținut că nestabilirea prețului nu poate conduce la anularea

hotărârii și că în mod corect tribunalul a apreciat că reclamanta nu mai este

în măsură să solicite anularea hotărârii A.G.E.A. din 28 decembrie 2005, față

de faptul că prin hotărârea A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 s-a decis cu

privire la cererea sa de retragere din societate.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

reclamanta SIF O. SA, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea

deciziei în sensul admiterii apelului declarat de reclamantă și în consecință

admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dezvoltarea în

fapt a recursului s-a susținut în esență că hotărârea de aprobare a cererii de

retragere din data de 25 noiembrie 2005 este nelegală; că transmiterea

dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu s-a realizat nici până în

prezent; că instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele de nelegalitate din

25 noiembrie 2005; că nu s-a stabilit în condițiile legii prețul pe acțiune; că

nu a fost efectuat transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor în

conformitate cu art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 Republicată; că se

poate reține legitimitatea procesuală a SIF O. SA de a solicita anularea

hotărârilor din 30 noiembrie 2005 și 28 decembrie 2005.

Recursul nu este

fondat.

Din examinarea

probelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală

și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.

Instanța de apel a aplicat și interpretat

corect dispozițiile Legii nr. 31/1990 reținând că hotărârea din data de 25

noiembrie 2005 a adunării generale extraordinare a acționarilor SC F.P. SA București

este legală și temeinică în condițiile în care retragerea reclamantei din SC

F.P. SA București s-a decis la solicitarea acesteia în conformitate cu art. 134

din Legea nr. 31/1990 (adresa din 28 iunie 2005).

Instanța de apel a

interpretat corect dispoziția legală prevăzută de art. 134 alin. (1) din Legea nr.

31/1990 în sensul că aceasta nu condiționează retragerea din societate a unui

acționar de stabilirea prețului și ca atare nestabilirea prețului nu poate

constitui un motiv de natură a atrage nulitatea hotărârii adunării generale.

Nici cel de-al

treilea motiv invocat de recurentă - ce vizează transferul dreptului de proprietate

asupra acțiunilor raportat la dispozițiile art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

nu poate constitui un motiv de natură a atrage anularea hotărârii prin care s-a

luat act de retragerea acționarului.

Pentru considerentele

expuse nu se poate reține că instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele de

nelegalitate invocate de reclamantă în ceea ce privește hotărârea adunării

generale din 25 noiembrie 2005.

În ceea ce privește

solicitarea recurentei - reclamante a anulării hotărârilor adunării generale

din 30 noiembrie 2005 și 28 decembrie 2005 pe motivul că nu a fost convocată,

instanța de apel a reținut corect că aceasta nu mai este în măsură să solicite

anularea sub acest aspect față de faptul că prin hotărârea adunării generale

din 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din

societate.

În consecință, în

temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul

reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta SIF O. SA Craiova împotriva Deciziei nr. 528 din 7 noiembrie 2007 a

Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.