ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2281/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 16 martie 2006 sub nr. 9291/3/2006, reclamanta SIF O. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC P. SA anularea Hotărârii A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 și a actului adițional nr. 4 la actele constitutive ale societății publicat în M. Of. al României partea a IV-a, nr. 641 din 27 februarie 2006, întocmit în baza hotărârii menționate, sub aspectul retragerii și scoaterii sale din acționariatul societății pârâte, cu cheltuieli de judecată. La data de 16 martie 2006 s-a înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, sub nr. 9292/3/2006, cererea formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu aceeași pârâtă, prin care s-a solicitat anularea Hotărârilor A.G.E.A.

din data de 30 noiembrie 2005 și 28 noiembrie 2005, precum și a actului adițional la actul constitutiv al societății, întocmit în baza celor două hotărâri, cu cheltuieli de judecată. La data de 11 decembrie 2006 s-a luat act de schimbarea denumirii societății pârâte în SC F.P. SA și a sediului acesteia, în București, sector 1. Prin sentința comercială nr. 5059 din 12 aprilie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, a respins cererea principală și cererea conexă formulate de reclamanta SIF O. SA în contradictoriu cu pârâta SC F.P. SA București ca neîntemeiate.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că motivele invocate de reclamantă în susținerea cererilor sale și anume nerespectarea de către societatea pârâtă a procedurii instituită de art. 134 din Legea 31/1990, republicată, nu pot fi reținute ca motive ce pot fi apte a conduce la anularea hotărârilor în discuție, reclamanta având deschisă calea unei acțiuni separate pentru stabilirea prețului acțiunilor, în condițiile în care la momentul la care s-a adoptat hotărârea privind retragerea sa din acționariatul societății, nu s-a dispus cu privire la acest aspect. Textul de lege în discuție nu condiționează retragerea din societate a unui acționar de stabilirea prețului. În ceea ce privește Hotărârea A.G.E.A.

din data de 28 decembrie 2005, față de care reclamanta invocă neconvocarea sa, tribunalul apreciază că nu mai este în măsura să solicite anularea hotărârii sub acest aspect, în condițiile în care prin Hotărârea A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din societate. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta SIF O. SA și prin Decizia nr. 528 din 7 noiembrie 2007 Curtea de Apel București, secția V-a comercială, a respins ca nefondat apelul. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că nestabilirea prețului nu poate conduce la anularea hotărârii și că în mod corect tribunalul a apreciat că reclamanta nu mai este în măsură să solicite anularea hotărârii A.G.E.A.

din 28 decembrie 2005, față de faptul că prin hotărârea A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din societate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamanta SIF O. SA, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului declarat de reclamantă și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut în esență că hotărârea de aprobare a cererii de retragere din data de 25 noiembrie 2005 este nelegală; că transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu s-a realizat nici până în prezent; că instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele de nelegalitate din 25 noiembrie 2005; că nu s-a stabilit în condițiile legii prețul pe acțiune; că nu a fost efectuat transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor în conformitate cu art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 Republicată; că se poate reține legitimitatea procesuală a SIF O. SA de a solicita anularea hotărârilor din 30 noiembrie 2005 și 28 decembrie 2005. Recursul nu este fondat.

Din examinarea probelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă. Instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile Legii nr. 31/1990 reținând că hotărârea din data de 25 noiembrie 2005 a adunării generale extraordinare a acționarilor SC F.P. SA București este legală și temeinică în condițiile în care retragerea reclamantei din SC F.P.

SA București s-a decis la solicitarea acesteia în conformitate cu art. 134 din Legea nr. 31/1990 (adresa din 28 iunie 2005). Instanța de apel a interpretat corect dispoziția legală prevăzută de art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în sensul că aceasta nu condiționează retragerea din societate a unui acționar de stabilirea prețului și ca atare nestabilirea prețului nu poate constitui un motiv de natură a atrage nulitatea hotărârii adunării generale. Nici cel de-al treilea motiv invocat de recurentă - ce vizează transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor raportat la dispozițiile art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu poate constitui un motiv de natură a atrage anularea hotărârii prin care s-a luat act de retragerea acționarului.

Pentru considerentele expuse nu se poate reține că instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în ceea ce privește hotărârea adunării generale din 25 noiembrie 2005. În ceea ce privește solicitarea recurentei - reclamante a anulării hotărârilor adunării generale din 30 noiembrie 2005 și 28 decembrie 2005 pe motivul că nu a fost convocată, instanța de apel a reținut corect că aceasta nu mai este în măsură să solicite anularea sub acest aspect față de faptul că prin hotărârea adunării generale din 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din societate. În consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SIF O. SA Craiova împotriva Deciziei nr. 528 din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.