ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 864/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 852 din 9 mai 2005, a

Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 436/2005, a fost respinsă,

ca neîntemeiată, cererea reclamantului B.N., având ca obiect anularea deciziei

nr. 3226/2004, a Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți, reținându-se că cererea a rămas fără obiect, întrucât

certificatul nr. 885 din 4 mai 2005, emis de Comisia de Expertiză Medicală a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Comisiei Județene Călărași a

înlocuit actul atacat.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat în termen recursul de față, reclamantul, cererea fiind legal scutită

de plata taxei de timbru.

În motivarea cererii sunt reiterate

susținerile din acțiune asupra fondului actului administrativ dedus judecății.

Recursul se fondează, pentru

considerentele de ordin juridic de ordine publică următoare:

Actul atacat de reclamant a fost

emis de Comisia Superioară care, într-o procedură specială, prevăzută de O.U.G.

nr. 102/1999, soluționează contestațiile persoanelor la certificatele emise de

comisiile județene de expertiză medicală, emițând o decizie prin care confirmă

sau infirmă încadrarea comisiilor județene.

În speță, actul nou, depus la 9 mai

2005, este un certificat emis de comisia județeană, la 4 mai 2005.

Așadar, el nu revocă certificatul

anterior, ci stabilește, pentru viitor o altă încadrare a reclamantului, ca

persoană cu handicap. Dacă această nouă încadrare îl mulțumește ori nu, pe

reclamant, nu poate fi stabilit de către instanța de fond, întrucât nu a fost

învestită cu controlul de legalitate al acestui act.

Noul certificat nu poate nici

înlocui actul atacat, întrucât acesta din urmă a fost emis de o altă autoritate

și care exercită controlul asupra certificatelor de felul celui nou prezentat.

Așa fiind, se constată că instanța

de fond a reținut greșit excepția lipsei de obiect a cererii, sentința urmând a

fi casată pe temeiul art. 312 alin. (5) teza I C. proc. civ., iar cauza

trimisă, spre rejudecare.

Soluția se impune, întrucât pentru

perioada 27 mai 2004 - 3 mai 2005, adică pentru trecut, reclamantul a invocat

un prejudiciu produs de decizia atacată, precum și de certificatul nr.

1118/2004, pe care această decizie l-a menținut. Mai mult, prin precizarea la

acțiune, reclamantul a solicitat daune materiale și daune morale a căror

admisibilitate, ca cereri accesorii, nu se poate stabili decât în urma

controlului în fond asupra legalității și temeiniciei deciziei atacate.

PENTRUACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B.N.

împotriva sentinței civile nr. 852 din 9 mai 2005 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 martie 2006.