ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8561/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 14/R din 11 ianuarie 2006, Curtea de Apel

Oradea, secția civilă mixtă, a admis ca fondat recursul introdus de recurenta C.C.C.,

reprezentată prin F. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 273 din 11 aprilie

2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în parte, în sensul

că, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.C.C., reprezentată prin

F. Bihor, împotriva pârâților G.G., C.V. și B.G. și în consecință:

A obligat pârâtul G.G. la plata

sumei de 5.383.150 lei, pârâta C.V. la plata sumei de 28.254.617 lei și pârâta B.G.

la plata sumei de 1.969.030 lei, cu titlu de daune în favoarea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

recurs, a reținut, în esență, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.

270 C. muncii, raportat la art. 998 C. civ., și art. 29 lit. b) din Legea nr.

22/1969, aspecte ce au rezultat din listele de inventariere, situația de

gestiune și din procesul-verbal de inventariere și control din 30 octombrie

2003.

Împotriva acestei decizii, intimatul

G.G., a formulat contestație în anulare, susținând că, s-a omis cercetarea

faptului că, suma de 5.383.150 lei, reprezintă lipsă în gestiunea sa, deși nu a

avut calitatea de gestionar și de președinte.

Că, actele de la filele 39-43 sunt

cele care confirmă scoaterea din gestiune a mărfii expirate, conform procesului

verbal din 2 septembrie 2003, lista de la fila 41, confirmă marfa expirată la

predarea gestiunii numitului H.G., fost gestionar care a produs pagubă.

A mai arătat că, nu a avut calitatea

de gestionar, că situația de la filele 42 și 43 sunt nedatate, iar semnătura

aparține revizorului contabil, iar minusul reiese din inventarul ce s-a făcut

la 18.06.2003, care este incorect, marfa degradată fiind cu valoare de

2.524.250 lei, iar diferența de până la 5.383.150 lei, nu se regăsește.

În drept s-au invocat dispozițiile

art. 317-321 C. proc. civ.

Curtea de Apel Oradea, secția civilă

mixtă, prin decizia nr. 687 din 11 mai 2006, a respins contestația în anulare

formulată de contestatorul G.G., împotriva deciziei civile nr. 14 din 11

ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, ca nefondată, cu motivarea

că eventualele greșeli de judecată săvârșite de instanța care a soluționat

recursul nu pot fi îndreptate pe calea contestației în anulare.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs contestatorul G.G., reiterând aceleași motive ca și în

contestația în anulare.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 317 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., decizia Curții de Apel Oradea, nr. 14/R din 11 ianuarie 2006, prin

care s-a soluționat recursul declarat de recurenta C.C.C., împotriva sentinței

civile nr. 273 din 11 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, este

irevocabilă, nefiind supusă nici unei căi ordinare de atac.

Decizia nr. 687 din 11 mai 2006,

pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin care s-a

soluționat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 14/R din 11

ianuarie 2006 pronunțată de aceiași instanță, este irevocabilă întrucât,

potrivit prevederilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în

contestația în anulare este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea

contestată. În aceste condiții, decizia curții de apel nu mai este susceptibilă

a fi atacată cu recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de pârâtul G.G. împotriva deciziei nr. 687 din 11 mai 2006 pronunțată

de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie

2006.