ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4742/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Petentul R.G. prin cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat, desființarea sentinței penale nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj și rejudecarea plângerii formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 238/P/2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen., față de primul procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, D.D. Cererea a fost înaintată acestei instanțe cu referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în care se arată că nu sunt incidente în cauză nici una din condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a) și b) C. proc.

pen., pentru a fi admisibilă cererea de revizuire. Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin sentința penală nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul R.G. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 238/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul D.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen., soluție menținută prin rezoluția nr. 1519/II/2/15 decembrie 2004 a Procurorului General de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, iar prin decizia nr. 3575 din 8 iunie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca nefondat recursul declarat. Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile definitive pot fi supuse revizuirii iar cazurile de revizuire sunt limitativ și expres prevăzute în art. 394 C. proc. pen. Cum revizuientul nu a indicat și nu a justificat existența vreunuia din motivele înscrise în aceste dispoziții, cererea sa de revizuire nu este admisibilă și în temeiul art. 403 C. proc. pen., urmează a fi respinsă. Cu ocazia judecării plângerii împotriva rezoluției procurorului, instanța de fond și instanța de recurs a analizat toate împrejurările invocate de petent iar prin cererea de revizuire acesta nu a arătat împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la data soluționării plângerii sale.

Pentru considerentele expuse, Curtea de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 59 din 28 iunie 2006, a respins cererea de revizuire, ca nefondată, formulată de revizuientul R.G. privitoare la sentința penală nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs petentul revizuient, nemotivat în scris și nici nu s-a prezentat pentru susținerea orală a acestuia. Curtea, după verificarea din oficiu, a hotărârii recurate, urmează a constata că, dispozițiile art. 394 C. proc. pen., ce reglementează instituția revizuirii, au fost verificate și judicios și legal, a fost respinsă, cererea de revizuire, a sentinței penale nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, ca nefondată, formulată de recurent.

Ca atare, această sentință va fi menținută, iar recursul de față, urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În consecință, recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 192 C. proc. pen., dată fiind culpa procesuală a sa, în declanșarea procesului de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.G. împotriva sentinței penale nr. 59 din 28 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.