ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4742/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Petentul R.G. prin cererea de

revizuire adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat,

desființarea sentinței penale nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj

și rejudecarea plângerii formulată împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale dată în dosarul nr. 238/P/2004 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Cluj, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea

începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de

art. 246 C. pen., față de primul procuror de la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Turda, D.D.

Cererea a fost înaintată acestei

instanțe cu referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în

care se arată că nu sunt incidente în cauză nici una din condițiile expres și

limitativ prevăzute de art. 394 lit. a) și b) C. proc. pen., pentru a fi

admisibilă cererea de revizuire.

Analizând actele dosarului, Curtea

reține că prin sentința penală nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj

s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul R.G. împotriva

ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 238/P/2004 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de procurorul D.D. de la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Turda, cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.

246 C. pen., soluție menținută prin rezoluția nr. 1519/II/2/15 decembrie 2004 a

Procurorului General de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs petentul, iar prin decizia nr. 3575 din 8 iunie 2005 Înalta Curte de

Casație și Justiție, a respins ca nefondat recursul declarat.

Potrivit art. 393 C. proc. pen.,

hotărârile definitive pot fi supuse revizuirii iar cazurile de revizuire sunt

limitativ și expres prevăzute în art. 394 C. proc. pen.

Cum revizuientul nu a indicat și nu

a justificat existența vreunuia din motivele înscrise în aceste dispoziții,

cererea sa de revizuire nu este admisibilă și în temeiul art. 403 C. proc. pen.,

urmează a fi respinsă.

Cu ocazia judecării plângerii

împotriva rezoluției procurorului, instanța de fond și instanța de recurs a

analizat toate împrejurările invocate de petent iar prin cererea de revizuire

acesta nu a arătat împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la

data soluționării plângerii sale.

Pentru considerentele expuse, Curtea

de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 59 din 28 iunie 2006, a respins cererea

de revizuire, ca nefondată, formulată de revizuientul R.G. privitoare la sentința

penală nr. 20 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj.

Nemulțumit și de această hotărâre,

în termenul legal, a declarat recurs petentul revizuient, nemotivat în scris și

nici nu s-a prezentat pentru susținerea orală a acestuia.

Curtea, după verificarea din oficiu,

a hotărârii recurate, urmează a constata că, dispozițiile art. 394 C. proc.

pen., ce reglementează instituția revizuirii, au fost verificate și judicios și

legal, a fost respinsă, cererea de revizuire, a sentinței penale nr. 20 din 6

aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, ca nefondată, formulată de recurent.

Ca atare, această sentință va fi

menținută, iar recursul de față, urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În consecință, recurentul va fi

obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 192 C.

proc. pen., dată fiind culpa procesuală a sa, în declanșarea procesului de

față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.G.

împotriva sentinței penale nr. 59 din 28 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția

penală și de minori.

Obligă recurentul revizuient la plata cheltuielilor

judiciare către stat, în sumă de 60 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.