ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 981/2007

Asupra recursului civil de

față;

Din analiza lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului Arad la data de 24 februarie 2006, Ș.I. si Ș.M.

au solicitat, in temeiul Legii nr. 10/2001 și în contradictoriu cu

Primarul municipiului Arad, obligarea pârâtului de a se pronunța prin

dispoziție motivată asupra notificării înregistrată sub nr.

768/2005 la BEJ H.P., privind restituirea în natură a imobilului înscris

in C.F. Micalaca nr.top.2969/662/8, în termen de 60 de zile de la

rămânerea definitivă si irevocabilă a hotărârii ce se va

pronunța.

Tribunalul Arad, secția

civilă, prin sentința nr. 344 din 22 martie 2006, a admis

acțiunea civilă exercitată de către reclamanții

Ș.I. și Ș.M. împotriva pârâtului Primarul municipiului Arad. A

obligat pe pârât să se pronunțe prin decizie sau dispoziție

motivată asupra notificării înregistrată sub nr. 768 din 29

noiembrie 2005 la Biroul executorului judecătoresc H.P. privind

restituirea in natură a imobilului înscris in C.F. Micalaca cu nr.top.

2969/662/8 în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că primăria nu și-a

îndeplinit obligația de a răspunde prin decizie sau dispoziție

motivată la notificare, conform art. 23 si urm. din Legea nr. 10/2001, fie

în sensul admiterii, fie a respingerii cererii. Instanța a respins astfel

excepțiile invocate deoarece primarul avea obligația de a

răspunde notificării, chiar dacă aceasta nu a fost depusă

în termen.

Apelul declarat de pârâtul

Municipiul Arad prin Primar împotriva sentinței tribunalului a fost

respins ca nefondat de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă,

prin decizia nr. 238 din 14 septembrie 2006.

Instanța de apel a

reținut, în esență, că în mod corect si just, prima

instanță a constatat că în cauză sunt aplicabile

dispozițiile art. 23 si art. 25 din Legea nr. 10/2001 și că

notificării reclamanților trebuia să i se răspundă de

către pârât prin decizie motivată, indiferent dacă li se

restituie imobilul în natură ori dacă li se oferă restituire

prin echivalent, în despăgubiri bănești sau li se refuză

atare drepturi.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel a declarat recurs pârâtul Municipiul Arad prin

Primar, solicitând admiterea acestuia si modificarea hotărârii atacate, în

sensul respingerii acțiunii reclamanților ca fiind prescrisă. A arătat

că prin notificarea adresată în baza Legii nr. 247/2005,

reclamanții au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri

pentru imobilul situat în Arad, înscris în C.F. Micalaca cu nr.top.2969/662/8,

compus din apartament cu 4 camere în suprafață totală de 90 mp,

iar prin adresa nr. 46690 din 31 ianuarie 2006, Compartimentul

Asistență Juridică din cadrul Primăriei municipiului Arad a

răspuns acestora că prin Legea nr. 247/2005 nu s-a acordat un nou

termen pentru depunerea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001. A

precizat că reclamanții nu au respectat procedura specială

prevăzută de Legea nr. 10/2001, respectiv nu au notificat unitatea

deținătoare a imobilului în condițiile și în termenul

prevăzut de art. 22 alin. (1) din lege, notificarea fiind înregistrată

tardiv, respectiv la data de 29 noiembrie 2005, iar sancțiunea

nerespectării termenului de depunere a notificării este

decăderea din dreptul de a mai solicita în instanță măsuri

reparatorii în natura sau prin echivalent. Astfel, în mod eronat s-a reținut

în considerentele deciziei atacate că în cauză sunt aplicabile

dispozițiile art. 23, art. 24 și art. 25 din Legea nr. 10/2001,

întrucât aceste texte sunt incidente notificărilor adresate

unității deținătoare a imobilului în termenul de

decădere prevăzut de lege, iar interpretarea în alt mod a acestor

dispoziții legale ar crea posibilitatea soluționării

notificărilor depuse peste termen.

Recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune in continuare.

Reclamanții

au arătat că au întreprins demersul prevăzut de Legea nr.

10/2001 și s-au adresat Primăriei municipiului Arad prin notificarea

nr. 768/2005 trimisă prin biroul executorului judecătoresc, însă

respectiva instituție nu a emis decizie sau dispoziție motivată.

Prin urmare,

procedura administrativă reglementată prin Legea nr. 10/2001 a fost

demarată, dar la notificarea respectivă, deși exista

obligația legală instituită prin art. 25 alin. (1) din Legea nr.

10/2001, republicată, de a se răspunde prin decizie sau dispoziție

motivată, acest lucru nu s-a realizat.

Prezentul recurs

privește deci situația lipsei răspunsului persoanei notificate,

împrejurare culpabilă care nu poate să afecteze interesele

persoanelor îndreptățite și nici să le lipsească de

posibilitatea de a-și apăra drepturile recunoscute de lege.

În

consecință, deși legiuitorul nu a reglementat în mod expres

situația în care persoana notificată refuză să

răspundă solicitării adresată prin notificare, totuși

cei îndreptățiți se pot adresa instanței judecătorești

competentă pentru ca aceasta să oblige persoana juridică să

emită decizia sau dispoziția motivată, această

obligație rezultând din scopul legii și din procedura prealabilă

instituită în mod imperativ.

Pornind de la

rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 și în concordanță

cu scopul elaborării actului normativ este evident că

dispozițiile neclare trebuie interpretate în favoarea persoanei

îndreptățite.

Se reține

astfel că termenul de răspuns la notificare cât și modalitatea

de răspuns sunt obligatorii, întrucât o altă calificare ar deturna

finalitatea urmărită de legiuitor. Prevederile legale menționate

ilustrează că, indiferent dacă „persoanei

îndreptățite” i se restituie în natură imobilul ori i se oferă

restituirea prin echivalent sau chiar i se refuză un drept ca atare,

persoana notificată este obligată ca, asupra solicitării

adresate pe cale de notificare, să se pronunțe printr-o decizie sau

dispoziție motivată.

Pentru cele ce

preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârât

va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Municipiul Arad prin Primar împotriva deciziei nr. 238 din

14 septembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată in

ședință publică, astăzi 5 februarie 2007.