ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2787/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea depusă la Tribunalul Arad la data de 13 mai 2008 sub nr. 4538/55/2008 reclamanta T.L. a chemat în

judecată în calitate de pârâți Municipiul Arad reprezentat prin primar,

Primarul Municipiului Arad și Comisia de aplicare a Legii nr. 247/2005,

solicitând obligarea pârâților la emiterea unei decizii/dispoziții motivate

prin care să soluționeze în mod favorabil notificările făcute de reclamantă

prin intermediul avocatului său în data de 14 martie 2008, notificări precedate

de două cereri înregistrate de reclamantă: sub nr. 38830 din 7 octombrie 2005

prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 930 mp

situat în Municipiul Arad, și sub nr. 38829 din 7 octombrie 2005 prin care a

solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 626 mp, situat în Municipiul

Arad, care există în natură, iar în caz contrar să se dispună restituirea către

reclamantă a imobilelor ce fac obiectul notificărilor.

În motivare arată că prin cererea

adresată Primăriei Arad, respectiv Comisia de aplicare a Legii nr. 247/2005, înregistrată

sub nr. 38830 din 7 octombrie 2005 reclamanta a solicitat restituirea în natură

a suprafeței de teren de 930 mp situat în Arad, nr. top. 3979/a.2.a.2.a.1.b.5.a/65/91,

3979/a.1.a.2.a.1.b.5.a./65/13/1 și 3979/a.1.a.2.a.1.b.5.a/68/21 de sub B 7 și

8, dobândit prin cumpărare de reclamantă de la părinții acesteia; prin cererea

adresată Primăriei Arad, respectiv Comisiei de Aplicare a Legii nr. 247/2005

înregistrată cu nr. 38829 din data de 7 octombrie 2005 a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 626 mp, situat în Arad, înscris în C.F. nr.

28848 cu nr. top. 3979/a.1.a.2.a.1.b.5.a/68/4 și 3979/a.1.a.2.a.1.b.5.a/69/7

care a aparținut fratelui său, în prezent decedat.

Având în vedere că nu a primit nici

o decizie/dispoziție din partea Primăriei Municipiului Arad cu privire la

soluționarea cererilor, arată că în data de 14 martie 2008 a adresat Primăriei Municipiului Arad prin intermediul cabinetului de avocat R.V. o notificarea

pentru fiecare imobil, înregistrate cu nr. 15759 din 14 martie 2008 și cu nr.

15760 din 14 martie 2008 pentru a i se comunica situația cererilor. Nici după

acest demers nu a primit răspuns din partea Primăriei Municipiului Arad.

În drept a invocat dispozițiile art.

1073 C. civ.

Pârâtele Primăria Municipiului Arad

și Comisia de aplicare a Legii nr. 247/2005, legal citate, nu au depus

întâmpinare.

S-a constatat că potrivit art. 26

alin. (3), art. 27 din Legea nr. 10/2001 și decizia nr. IX din 20 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. 36/2005 prevăd că procesele și

cererile legate de notificările formulate pe Legea nr. 10/2001, sunt în

competența tribunalului ca primă instanță, motiv pentru care s-a admis excepția

necompetenței materiale a Judecătoriei Arad și s-a declinat cauza în favoarea

Tribunalului Arad.

Urmare declinării competenței, pe

rolul tribunalului la data de 22 octombrie 2008 pârâtul Municipiul Arad

reprezentat prin primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea

acțiunii reclamantei ca neîntemeiată iar pe cale de excepție a invocat lipsa

calității procesuale active a reclamantei, invocând în drept art. 3 și art. 25 din

Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul a reținut că reclamanta

are calitate procesuală activă, justificată prin actele de stare civilă depuse

la dosar (certificate de naștere, de deces a fratelui), chiar dacă nu are

certificat de calitate de moștenitor, în considerarea gradului de rudenie

justifică un interes legitim, astfel că a fost respinsă excepția.

Prin sentința civilă nr. 906 din 3

decembrie 2008 pronunțată în dosar nr. 4538/55/2008 Tribunalul Arad a admis

acțiunea civilă formulată de reclamanta T.L. împotriva pârâtului Municipiul

Arad reprezentat prin Primar și l-a obligat pe pârât să emită dispoziție prin

care să soluționeze notificarea nr. 15759 din 14 martie 2008, în baza Legii nr.

10/2001.

Instanța a reținut în fapt că,

cererea cu care reclamanta a sesizat instanța are la bază refuzul autorității

competente, potrivit Legii nr. 10/2001 de a soluționa notificarea formulată de

aceasta, în baza Legii nr. 20/2001 și urmărește constrângerea autorității

respective la a adopta o soluție în privința cererii cu care aceasta a fost

sesizată.

Instanța apreciază că în ceea ce

privește competența materială de soluționare a acțiunii cu care a fost

investită, este relevantă decizia nr. IX din 20 martie 2006, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea recursului declarat în

interesul legii, decizie publicată în M.Of., Partea I nr. 653 din 28 iulie

2006.

În conformitate cu aceasta,

„instanța căreia îi revine competența de a soluționa cererile formulate

împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deținătoare a imobilului, de

a emite decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură ori de acordare

de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este secția civilă a tribunalului

în a cărui rază teritorială își are sediul persoana juridică respectivă”.

Pentru dovedirea acțiunii

reclamanții au depus la dosar în copie: notificarea 15759 din 14 martie 2008,

în baza Legii nr. 10/2001, acte de stare civilă, coala de carte funciară.

Refuzul pârâtului de a soluționa

notificarea este nejustificat, astfel că în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001,

republicată, l-a obligat pe pârât să emită dispoziție prin care să soluționeze

notificarea.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Municipiul Arad prin Primar, solicitând admiterea apelului și

schimbarea în tot a sentinței primei instanțe cu respingerea acțiunii

reclamantei T.L., consideră că hotărârea este nelegală pentru faptul că, în

motivarea sentinței s-a reținut în mod greșit că nu a fost depusă întâmpinare

din partea pârâtei care a și invocat lipsa calității procesuale pasive a

Municipiului Arad și a Primarului Municipiului Arad.

Pe fond, apelantul consideră că

reclamanta nu are calitatea de „persoană îndreptățită” conform art. 3 din Legea

nr. 10/2001 pentru a solicita restituirea terenurilor din litigiu deoarece

antecesorii acesteia au obținut dreptul de proprietate după data de 22

decembrie 1989 conform înscrierilor din cartea funciară.

Se mai invocă și lipsa calității

procesuale de folosință a Comisiei de aplicare a Legii nr. 247/2005, întemeiată

pe prevederile art. 41 C. proc. civ., deoarece această comisie nu are personalitate

juridică, și o a treia excepția invocată este aceea a tardivității cererii de

restituire în natură a imobilelor situate în Arad, raportat la prevederile art.

22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Se mai susține că obligarea

primarului la emiterea unei dispoziții prin care să se soluționeze notificarea

nr. 15659 din 14 martie 2008 în baza Legii nr. 10/2001 nu poate fi acceptată,

deoarece cererea petentei a fost depusă în temeiul Legii nr. 247/2005 și nu în

baza Legii nr. 10/2001, iar acest act normativ, respectiv Legea nr. 247/2005 nu

a prelungit termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 1/2001 pentru depunerea

notificărilor.

Prin decizia civilă nr. 83 A din 13 aprilie 2009 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul ca nefondat, apel declarat de Municipiul

Arad prin Primar.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de

Apel a reținut următoarele:

În temeiul art. 21 alin. (4)

coroborat cu art. 26 din Legea nr. 10/2001, Primarul Municipiului Arad avea

obligația de a răspunde notificărilor adresate de reclamanta T.L., prin

dispoziție motivată și pentru oricare bun pe care aceasta l-a revendicat în

baza Legii nr. 10/2001.

Calitatea de „persoană

îndreptățită”, conform art. 3 din Legea nr. 10/2001, precum și termenul în care

a fost depusă notificarea putea fi efectuată de către primar doar prin

dispoziția motivată a acestuia, și nu pe calea excepției pe care această

instituție a invocat-o ca apărare, în acțiunea formulată de reclamantă, cu

privire la obligația de a face, respectiv de a i se răspunde la notificare.

Sub acest aspect în temeiul art. 296

C. proc. civ. apelul pârâtului Municipiului Arad a fost respins.

În ceea ce privește excepțiile

invocate în apel, acestea pot fi soluționate doar în cadrul contestației

formulate împotriva dispoziției motivată a Primarului, astfel că, în prezenta

cauză apar ca premature și au fost respinse ca atare.

Împotriva deciziei au declarat

recurs Municipiul Arad, prin Primarul municipiului Arad și Comisia de Aplicare

a Legii nr. 247/2005, care a susținut următoarele motive de nelegalitate a

deciziei atacate:

S-au încălcat prevederile legale în

ceea ce privește obligare a pârâtului să emită dispoziția prin care să

soluționeze notificarea nr. 15759 din 14 martie 2008, greșit fiind respinsă

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, nefiind aplicabile

prevederile Legii nr. 10/2001, deoarece la data preluării imobilului (1978)

nici petenta, nici antecesorii acesteia nu erau proprietari tabulari.

Se mai susține: greșita respingere a

excepției lipsei capacității de folosință a Comisiei de Aplicare a Legii nr.

247/2005 întemeiată pe prevederile art. 41 C. proc. civ., precum și faptul că

instanțele de judecată trebuiau să constate decăderea din dreptul de a solicita

măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent pentru imobilele situate în

Arad, raportat la prevederile art. 22 alin. (1) și (5) din Legea nr. 10/2001.

O altă critică vizează eronata

obligare a pârâtului Municipiul Arad la emiterea dispoziției prin care să soluționeze

notificarea nr. 15759 din 14 martie 2008 în baza Legii nr. 10/2001, încălcând

dispozițiile acestui act normativ, motivat de faptul că reclamanta nu a

respectat termenul de depunere a modificărilor și nici modalitatea de depunere

a acesteia prevăzută expres de art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Se conchide de către recurenți că nu

se putea reține refuzul nejustificat al Municipiului Arad de a soluționa

hotărârea câtă vreme dispozițiile Legii nr. 247/2005 nu prevăd un nou termen de

depunere a notificărilor, pentru acordarea de măsuri reparatorii.

Se invocă în fapt incidența art. 304

pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat de

Municipiul Arad prin Primar, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că

acesta nu poate fi primit pentru considerentele ce succed:

În mod corect Curtea de Apel Timișoara,

secția civilă, a respins apelul declarat de Municipiul Arad – prin Primar –

împotriva sentinței civile pronunțată de Tribunalul Arad prin care a fost admisă

acțiunea formulată de reclamantă.

Instanțele de judecată au

interpretat și aplicat în mod just dispozițiile art. 22 și art. 25 din Legea

nr. 10/2001, considerându-se că cererea cu care a fost reclamanta a sesizat

instanța are la bază refuzul autorității competente, potrivit Legii nr. 10/2001

de a soluționa notificarea formulată de reclamantă, urmărindu-se obligarea

autorității respective la adoptarea unei soluții prin care să se rezolve

cererea cu care a fost sesizată, fie în sensul admiterii, fie în sensul

respingerii acesteia.

Criticile invocate de recurentă sub

acest aspect nu pot fi primite, așa cum s-a reținut și de instanța de apel care

a interpretat corect prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001, entitatea care

trebuie să soluționeze notificarea, urma să verifice calitatea de persoană

îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.

Obiectul prezentei acțiuni deduse

judecății îl constituie obligarea unității investite cu soluționarea

notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, la soluționarea acesteia,

toate celelalte excepții invocate de recurentă, privind lipsa calității

procesuale active a reclamantei, a lipsei capacității de folosință a Comisiei

de Aplicare a Legii nr. 247/2005, precum și decăderea reclamantei din dreptul

de a solicita măsuri reparatorii prin echivalent sau în natură pentru imobilele

în litigiu, puteau fi soluționate doar în cadrul unei contestații formulate de

reclamantă împotriva dispoziției motivate a Municipiului Arad prin Primar.

Nici ultima critică nu poate conduce

la reținerea nelegalității deciziei atacate prin prisma dispozițiilor art. 304

pct. 7 și 9 C. proc. civ. pentru a se dispune modificarea deciziei recurate,

instanțele de judecată au apreciat în mod just că prin admiterea acțiunii s-a

sancționat refuzul autorității competente de a răspunde în sens pozitiv sau

negativ, notificării formulate de acesta.

Pentru aceste considerente, se va

respinge ca nefondat recursul declarat de recurentă împotriva deciziei civile a

Curții de Apel și în baza art. 312 C. proc. civ., se va menține decizia civilă

ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâții Municipiul Arad prin Primar, Primarul municipiului Arad și Comisia

de Aplicare a Legii nr. 247/2005 împotriva deciziei civile nr. 83 A din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2010.