ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10120/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.E.A. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 311 din 18 noiembrie 2003 emisă de Consiliul județean Dolj, prin care a fost respinsă notificarea nr. 229/N/2001, pentru motivul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate și a calității de moștenitor. În contestație se arată că litigiul privește un imobil situat în Craiova, respectiv terenul aflat la acea adresă. Alte precizări nu se fac. Pe parcursul litigiului reclamantul face mai multe precizări privind terenul solicitat a-i fi restituit în natură, cu mențiunea că se referă la o cotă indiviză de ½. Prin răspuns la precizări Consiliul județean Dolj arată că prin dispoziția de restituire nr. 38 din 10 martie 2003 s-a dispus restituirea în natură petentelor S.M.

și M.I.M.L. a unui teren în suprafață de 832,50 mp situat în Craiova. Se mai arată că terenul restituit și cel solicitat de contestator se suprapun. Reclamantul a reprecizat acțiunea în sensul că solicită anularea parțială a dispoziției nr. 38 din 10 martie 2004, iar restituirea să se facă atât către S.M. și M.I.M.L. cât și către S.E.A. Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 376 din 14 octombrie 2004 a respins contestația precizată. Instanța a reținut că reclamantul-contestator, deși i s-a pus în vedere la mai multe termene să-și probeze calitatea succesorală, acesta nu a făcut dovada că autoarea sa D.N.E. ar fi moștenitoarea lui C.L. Se conchide că reclamantul nu a făcut dovada de persoană îndreptățită, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamantul S.E.A. a fost admis de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1305 din 16 mai 2005. A fost schimbată sentința instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamant. A fost anulată dispoziția nr. 311 din 18 noiembrie 2003 și nr. 38 din 10 martie 2004 emise de Consiliul Județean Dolj. S-a dispus emiterea unei noi dispoziții pentru terenul în suprafață de 832,50 mp, situat în Craiova, identificat potrivit anexei la dispoziția nr. 38/2004, pe numele moștenitorilor S.E.A., S.M. și M.I.M.L. Instanța de apel a reținut că din actul de împărțeală voluntară și tranzacție rezultă că lotul 3 s-a atribuit copartajantei L.C. iar la sfârșitul actului aceasta semnează E.L.I.C.

Actul de partaj s-a făcut în anul 1945 după divorțul lui N.D.E., revenind la numele de C. Aceasta este mama lui D.N.E. care a lăsat testament universal reclamantului S.E.A.. Astfel reclamantul are calitate de moștenitor testamentar de pe urma autoarei D.N.E. care este fiica lui C.E.L., fostă D.N.E. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs S.M. și M.I.M.L. Se susține, în esență, existența unor neconcordanțe între actele de stare civilă prezentate de reclamant, ce conduc la ideea existenței unor persoane diferite cu același nume, dar cu ani de naștere diferiți; nu s-a stabilit modul de dobândire al numelui de „N.” dobândit de D.E., fostă C.E.; succesiunile nu au fost acceptate cronologic astfel că reclamantul nu poate fi persoană îndreptățită; reprezentarea operează numai în cazul moștenirii legale nu și în cazul celei testamentare; nu au fost depuse copii legalizate sau certificate referitoare la calitatea de moștenitor sau la cea de proprietar.

Recursul se privește ca fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează. Se observă că o contestație îndreptată împotriva unei dispoziții ce îl privește pe reclamant prin care se respinge o „notificare” formulată în condițiile Legii nr. 10/2001 s-a transformat într-un litigiu ce vizează dezbateri succesorale, calități de moștenitori legali și/sau testamentari, identități între proprietarii inițiali și urmașii acestora, a calității de a institui legate prin testament, cu consecința faptului de a putea cere anularea unei decizii emise în temeiul legii citate, și care privește alte persoane decât reclamantul. Dezbătând un astfel de litigiu complex, fără a pune în discuția părților eventuala disjungere a capetelor de cere ce au temeiuri juridice diferite, instanțele au pronunțat hotărâri contradictorii datorită materialului probator insuficient.

Conform art. 314 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce nu au fost pe deplin stabilite. În speță, situația de fapt nu a fost pe deplin stabilită pe bază de probe lămuritoare. Reclamantul-contestator a prezentat ca probe înscrisuri în xerocopie, nelegalizate și nici măcar certificate. Acesta nu a dat satisfacție prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. civ. și nu a prezentat originalul înscrisului. Mai mult, conform art. 1888 alin. (2) pct. 4 C. civ., copia copiilor nu are nici o putere probantă. Existența unor atari situații nu a fost verificată la instanța a cărei hotărâre a fost recurată.

Deși existau nepotriviri privind date și nume în copiile actelor de stare civilă depuse la dosar, instanța nu a verificat inadvertențele semnalate de pârâtele-apelante. Toate acestea impun admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Instanța de trimitere va obliga reclamantul contestator S.E.A. să prezinte schema arborelui genealogic al familiei al cărei ultim moștenitor testamentar se pretinde, actele de stare civilă pentru fiecare persoană acolo menționată (naștere, căsătorie și divorț când este cazul, deces) în copii legalizate sau certificate cu prezentarea spre verificare a originalului. Pe baza acestor acte și eventual a altor probe se va stabili calitatea de „persoană îndreptățită” și a reclamantului asupra terenului în litigiu.

Cu ocazia rejudecării vor fi examinate și celelalte motive de recurs. Față de cele ce preced, recursul va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtele S.M. și M.I.M.L. împotriva deciziei nr. 1305 din 16 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2005.