ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1966/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1966/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Prin Decizia nr. 2777
din 7 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de
reclamant împotriva Deciziei nr. 57A din 14 martie 2007 a Curții de Apel
București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și
asigurări sociale.
La data de 14 aprilie
2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea de revizuire formulată
de I.A.I.D., întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În cuprinsul
acesteia, se arată că Decizia nr. 4513 din 15 iunie 2005 pronunțată de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,
este potrivnică cu Decizia nr. 2777 din 7 mai 2008 pronunțată de aceeași
instanță.
Revizuentul susține
și că a descoperit înscrisuri doveditoare, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc.
civ., ce au fost omise cu intenție de către intimat.
Decizia nr. 4513 din
15 iunie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă
și de proprietate intelectuală, a dispus rejudecarea fondului la Tribunalul
Călărași, ceea ce nu s-a întâmplat, fiind incident și art. 322 pct. 2 C. proc.
civ.
Analizând cererea de
revizuire, Înalta Curte constată că este inadmisibilă, pentru considerentele ce
succed.
Conform dispozițiilor
art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al
celei întemeiată pe pct. 2, pct. 5 și pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., cum e
cazul în speță, pot fi și hotărârile date de instanța de recurs atunci când
acestea evocă fondul.
Evocarea fondului de
către instanța de recurs, ca expresie a uneia din condițiile prealabile de
admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte
situații de fapt decât cea care fusese reținută în etapele procesuale
anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce
fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă
dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până
în acel moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța
de recurs respinge recursul.
Condiția ca hotărârea
a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul
acestei căi extraordinare de atac, care este o cale de retractare, prin care se
cere instanței de judecată care a soluționat fondul unui proces să revină
asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au
ivit ulterior pronunțării hotărârii.
Regula prevăzută de
art. 322 alin. (1) C. proc. civ. este în sensul că hotărârea supusă revizuirii
este o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă
judecății.
În speța dedusă
judecății, în mod evident, hotărârea instanței de recurs supusă revizuirii,
prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant
(revizuentul din prezenta cauză), nu a evocat fondul pricinii, împrejurare care
conduce la soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu
dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Mai mult, Deciziile
nr. 4513 din 15 iunie 2005 și nr. 2777 din 7 mai 2008 pronunțate de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,
despre care se susține că ar fi contradictorii, sunt pronunțate în același
ciclu procesual.
Astfel, prin Decizia
nr. 4513 din 15 iunie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția civilă, a fost admis recursul declarat de I.A.I.D. împotriva Deciziei
civile nr. 124 din 17 martie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a
civilă, a fost admis apelul reclamantului împotriva Sentinței civile nr.
1446/2002 a Tribunalului Călărași, cauza fiind trimisă pentru soluționarea pe
fond la Tribunalul Călărași.
În fond după casare,
Tribunalul Călărași, prin Sentința civilă nr. 2148 din 16 octombrie 2006, a
admis acțiunea reclamantului.
Apelul declarat de
reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia civilă nr. 57A
din 14 martie 2007 a Curții de Apel București.
Împotriva acestei
decizii reclamantul a declarat recurs, ce a fost respins, ca nefondat, prin
Decizia nr. 2777 din 7 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală.
Având în vedere cele
arătate mai sus, văzând dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu
art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de
revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca
inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul I.A.I.D. împotriva
Deciziei civile nr. 2777 din 7 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG