ÎCCJ, Secția I civilă

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

La data de 24

decembrie 2010 Societatea Cooperativă Meșteșugărească "H." Sfântu

Gheorghe în contradictoriu cu C.M.M.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 6367

din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a

respins contestația în anulare împotriva Deciziei nr. 9705 din 27 noiembrie

2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și suspendarea executării hotărârii

a cărei revizuire o solicită până la soluționarea căii de atac.

Prin încheierea de

ședință din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2011, Înalta Curte,

constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina

petentei care nu a îndeplinit cerințele prevăzute de art. 326 alin. (1)

raportat la art. 112 C. proc. civ., în temeiul art. 155

1

alin. (1)

C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei.

Cauza a stat în

nelucrare până la 12 iunie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea

pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de

17 septembrie 2012, când pentru lipsă de procedură cu petenta s-a acordat un

nou termen de judecată la data de 12 noiembrie 2012.

La acest termen,

Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se

impune a fi admisă pentru următoarele motive:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni

perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se

află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a

pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este și

situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 155

1

alin. (1) C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 aprilie 2011,

părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi

săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de

recurs.

Astfel, din

verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 11 aprilie 2012, când

s-a împlinit termenul de perimare, nici una din părți nu a înregistrat cerere

de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea

operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să

constate perimată cererea formulată de Societatea Cooperativă Meșteșugărească

H. Sfântu Gheorghe privind suspendarea executării Deciziei civile nr. 6367 din

25 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea formulată de Societatea Cooperativă Meșteșugărească H. Sfântu Gheorghe

privind suspendarea executării Deciziei civile nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civila și de proprietate

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 12 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA