ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3529/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9 din 9 februarie

2010, Tribunalul București, secția a V a civilă, a respins ca rămasă fără

obiect contestația formulată de contestatorul D.M. în contradictoriu cu

intimata A.E.P.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs P.S.D.Ș.E.S.M.B.

La termenul din 25

mai 2010, Curtea de Apel București a suspendat judecata recursului pentru lipsa

părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei

încheieri au declarat recurs P.S.D.Ș.E.S.M.B.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, la data de 10 iunie 2010.

La termenul de la 18

februarie 2011, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la

strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 2 martie

2012, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen

la 18 mai 2012, când instanța a invocat excepția perimării recursului.

Analizând cu

prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1)

C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art.

249 și 250 C. proc. civ.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 18

februarie 2011, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în

lipsă.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 20 februarie 2012, când s-a

împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C.

proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea

continuării judecății.

Reținând că în cauză

sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de

drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art.

252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată

cererea de recurs cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de contestatorul P.S.D.Ș.E.S.M.B. împotriva încheierii de

ședință din 25 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a IV - a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 mai 2012.