ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7404/2012

Asupra

cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia

civilă nr. 528R din 30 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă, în Dosar nr. 14563/4/2006, în majoritate, a fost admis recursul

declarat de recurenta -reclamantă B.V. împotriva deciziei civile nr. 822 din 05

iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul

nr. 1258/4/2007, a fost modificată decizia recurată în sensul că s-a respins

apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 1975 din 30 martie

2007 a Judecătoriei Sector 4 București, ca nefondat și a respins, ca nefondat,

apelul declarat de recurenții - pârâți L.B.C. și L.T. împotriva deciziei civile

nr. 1306A din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a

IlI-a civilă, în sensul Dosarul nr. 14563/4/2006 în contradictoriu cu intimata

-chemată în garanție Primăria Municipiului București prin Primarul General.

Împotriva

acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuienții L.B.C. și L.T.,

înregistrată sub nr. 378772/2010 pe rolul Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă la data de 29 aprilie 2010, motivată în drept pe dispozițiile art.

322 pct. 2,4 și 7 C. proc. civ.

Prin decizia civilă

nr. 1150 R din 21 septembrie 2010, Curtea de Apel București a respins cererea de

revizuire formulată de revizuenții L.B.C. și L.T. întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 2 și 4 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 528/R din 30

martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă și a declinat

competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ca urmare a declinării

de competență, cauza a fost înregistrată sub nr. 3787/2/2010 la data de 9

decembrie 2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul de

la 13 septembrie 2011, judecata cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea

cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la data de 10 octombrie 2012,

din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 4 decembrie

2012, când instanța a invocat excepția perimării cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate

această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va

admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit dispozițiilor

art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de

un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate

constata și din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile

de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și

250 C. proc. civ.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 13 septembrie

2011, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se

că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 13 septembrie 2012, când s-a împlinit

termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ.,

părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării

judecății.

Reținând că în

cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează

de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile

art. 252 alin. (1) teza

I

din același cod, Înalta Curte

urmează să constate perimată cererea de revizuire cu care a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de revizuire formulată de revizuenții L.B.C. și L.T. împotriva deciziei

nr. 528R din data de 30 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

4 decembrie 2012.