ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 585/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 91/F din 4 aprilie 2008,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

a respins excepția de nelegalitate a H.G. nr. 2443/2004, privind transmiterea

unui imobil din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei

Autonome „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în domeniul

public al statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor,

pentru Episcopia Ortodoxă a Covasnei și Harghitei invocată de pârâtul Județul

Covasna prin Consiliul Județean Covasna în contradictoriu

cu reclamanta Episcopia Ortodoxă a Covasnei și

Harghitei,

Guvernul României în calitate de emitent al actului atacat,

și intervenientul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că H.G. nr. 2443/2004 a fost

adoptată la data de 28 decembrie 2004 și având

în vedere prevederile sale, respectiv transmiterea unui imobil din

domeniul

privat al statului în domeniul public al statului și în

administrarea Ministerului Culturii și Cultelor pentru Episcopia Ortodoxă a

Covasnei și Harghitei, s-a constatat că acest act se încadrează în categoria

celor pe care le putea emite Guvernul la acea dată.

S-a mai precizat că acest

act a fost adoptat pentru administrarea treburilor publice, iar susținerea

potrivit căreia ar fi fost adoptat cu încălcarea art. 21 alin. (1) din Legea nr.

213/1998, este neîntemeiată.

Instanța de fond a avut în

vedere dispozițiile art. 12 alin. l din Legea nr. 213/1998 potrivit cărora:

„bunurile din domeniul public pot fi date, după caz, în administrarea regiilor

autonome, a prefecturilor, a autorităților administrației publice centrale și

locale, a altor instituții publice de interes național, județean sau local.

Instanța a constatat că

bunul ce face obiectul H.G. nr. 2443/2004, imobilul situat în județul Covasna,

a fost dat în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor, autoritate a

administrației publice centrale, care dispune de el, prin intermediul Episcopiei

Ortodoxă a Covasnei și Harghitei.

Împotriva acestei hotărâri

pârâții: județul Covasna și C.J. Covasna au declarat recurs criticând-o ca

netemeinică și nelegală întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii.

S-a criticat sentința de

fond întrucât prima instanță nu a făcut corect interpretarea dispozițiilor art.

4 din Legea nr. 554/2004, întrucât Legea nr. 262/2007 a prevăzut în mod expres

că excepția de nelegalitate poate fi invocată și cu privire la acele acte care

au fost emise anterior intrării în vigoare a legii contenciosului

administrativ.

În motivele de recurs, s-a

apreciat că H.G. nr. 2443/2004 este nelegală întrucât încalcă dispozițiile

legale invocate în cererea de recurs, obiectul reglementărilor sale excedând

competenței date prin Constituție și legea organică de organizare și

funcționare a Guvernului.

Recursul este nefondat și va

fi respins.

Examinând motivele de

recurs, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține

următoarele:

H.G. nr. 2443/2004 a fost

adoptată la 28 decembrie 2004 fiind un act adoptat pentru administrarea treburilor

publice. Conform art. 12 din Legea nr. 213/1998 bunurile din domeniul public

pot fi date după caz, în administrarea regiilor autonome, prefecturilor, a

autorităților publice și locale, a altor instituții publice de interes național,

județean sau local.

Bunul în litigiu care face

obiectul H.G. nr. 2443/2004 a fost dat în administrarea Ministerului Culturii

și Cultelor, care este o autoritate a administrației publice centrale.

Corect instanța de fond a

apreciat că sintagma „pentru Episcopia Ortodoxă a Covasnei și Harghitei” este

în concordanță cu art. 12 din Legea nr. 213/1998, potrivit cu care titularul dreptului

de administrare poate să folosească bunul în condițiile actului prin care i s-a

dat în administrare.

Deci Ministrul Culturii și

Cultelor administrează acest bun, astfel cum rezultă din probatorii, prin

intermediul Episcopiei Ortodoxe a Covasnei și Harghitei.

Referitor la greșita

aplicare a art. 4 din Legea nr. 554/2004 astfel cum se susține în motivele de

recurs, nu poate fi avută în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție, în

raport de dispozițiile textului constituțional la care se referă excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 262/2007,

întrucât interzice retroactivitatea legii noi, rezultând fără tăgadă că drepturile

și obligațiile anterioare, sub aspectul legalității și validității, rămâne

supuse prevederilor în vigoare la data constituirii lor.

De altfel, procedura

invocării excepției de nelegalitate nu este contrară ci intervine în ideea

restabilirii echității justiției care trebuie împreună cu legalitatea să stea

la temelia raporturilor juridice.

Prin urmare, în speță, nu au

fost încălcate dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, instanța Curții de

Apel motivând în fapt și în drept și în raport de Decizia nr. 426/2008 a Curții

Constituționale sesizată din oficiu, referitor tocmai la prevederile art. 4 din

Legea nr. 554/2004, că H.G. nr. 2443/2004 nu a fost adoptată cu încălcarea art.

21 din Legea nr. 213/1998.

Față de aceste considerente,

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală

și temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., va respinge

recursul declarat de Județul Covasna și C.J. Covasna, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Județul Covasna și C.J. Covasna, împotriva sentinței civile nr. 91/ F din 4

aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2009.