ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9052/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 10 iunie 2005, reclamantul P.D.D. a chemat în judecată pe pârâta C.E. Rovinari, pentru a fi obligată să-i retrocedeze imobilul compus din casă și teren în suprafață de 250 mp situat în jud. Gorj. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că imobilul în litigiu, a fost expropriat prin Decretul nr. 193/1987, pentru cauză de utilitate publică, primind despăgubiri în valoare de 10.000 lei, scopul exproprierii nefiind îndeplinit. Prin sentința nr. 633 din 30 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P.D.D., restituindu-i-se imobilul, construcții și teren în suprafață de 250 mp situat în comuna jud. Gorj, având ca vecinătăți: N – P.I.D., S – drum comunal, E – P.I., V – P.I.D.

A fost obligat reclamantul să restituie c/valoarea imobilului în sumă de 37.620.000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, în esență, că imobilele expropriate în anul 1987, nu au fost utilizate scopului pentru care au fost expropriate, situație în care se impune retrocedarea conform art. 36 din Legea nr. 33/1994. Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamantul P.D.D. și pârâta C.E. Rovinari. Reclamantul P.D.D. a criticat hotărârea, întrucât nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată solicitate în condițiile art. 274 C. proc. civ. C.E. Rovinari S.A., a criticat hotărârea primei instanțe, întrucât în mod eronat s-a reținut că nu au fost începute lucrările menționate în decretul de expropriere, iar de pe altă parte, reclamantul nu a fost obligat la valoarea actualizată a despăgubirilor pe care le-a primit.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 294 din 5 aprilie 2006, a respins apelul declarat de reclamantul P.D.D. împotriva sentinței nr. 633 din 30 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă. A admis apelul declarat de pârâta SC C.E. Rovinari, a schimbat sentința și pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamantul P.D.D. Pentru a decide astfel, curtea a reținut, că din raportul de expertiză dispus în cauză de prima instanță cât și din completările la acest raport, rezultă că lucrările la obiectivele de investiții au fost începute. Or, potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an, potrivit scopului pentru care au fost preluate la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

În cauză imobilele au fost folosite pentru scopul în care s-a dispus exproprieri. Faptul că nu s-a demolat construcția, nu înseamnă că imobilul, teren și construcție, nu mai este supus utilității publice pentru care s-a dispus exproprierea, atât timp cât lucrările au fost începute. În ceea ce privește apelul declarat de reclamant, curtea a reținut că, acțiunea formulată fiindu-i respinsă, cheltuielile de judecată nu mai pot fi acordate. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P.D.D., a declarat recurs invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că atât starea de fapt cât și interpretarea dată art. 35 din Legea nr. 33/1994, este greșită. Dezvoltând acest motiv, recurentul-reclamant a arătat că, utilitatea publică nu se stabilește arbitrar ci ea se declară pentru lucrări de interes național sau interes local, legea stabilind și categoriile de lucrări considerate de utilitate publică.

Împrejurarea că în apropierea imobilului în litigiu ar exista unele lucrări, „excavări”, ale intimatei, nu are relevanță juridică întrucât utilitatea publică se declară pentru fiecare caz în parte și produce efecte pentru fiecare imobil. Din actele și lucrările dosarului, se constată că scopul exproprierii nu a fost realizat, imobilul în cauză nefiind afectat de lucrări de construcții prevăzute prin detalii de sistematizare, astfel că se impune admiterea recursului, casarea deciziei atacate și respingerea apelului declarat de intimata pârâtă. Recursul nu este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobilele expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, proprietarii pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

În cauză, exproprierea dispusă prin Decretul nr. 193/1987, și-a atins scopul de utilitate publică, lucrările se află în derulare, și în prezent se desfășoară lucrări de demolare a caselor și de excavare a terenurilor aferente acestora, aspecte ce rezultă din completările la raportul de expertiză. Prin urmare, instanța de apel, a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate, nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a schimbat natura acestuia. Față de considerentele expuse, recursul declarat de reclamant. va fi respins, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul P.D.D. împotriva deciziei nr. 294 din 5 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.