ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9276/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 337 din 9

noiembrie 2004, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis cererea formulată de

A.G. în contradictoriu cu pârâtul C.E. Rovinari SA și a dispus retrocedarea

către reclamant a imobilelor expropriate, respectiv a suprafeței de 250 mp

teren și a unei case de locuit situată în comuna Câlnic, sat Pinoasa Arderea,

județul Gorj.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut că deși imobilele în litigiu au fost expropriate prin

Decretul nr. 193/1987 în scopul construirii depozitului de cărbune în zona

nordică a carierei Pinoasa, acestea nu au fost utilizate în scopul în care au

fost preluate de la expropriat, într-un interval ce depășește cu mult termenul

de 1 an, prevăzut de lege.

Prin decizia nr. 1558 din 15 iunie

2005, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul formulat de pârâtul

SC C.E. Rovinari și anulând sentința, a reținut cauza spre rejudecare în

vederea completării probatoriului.

Aceeași instanță, prin decizia nr.

335 din 19 aprilie 2006, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul

A.G. și a dispus retrocedarea către acesta a suprafeței de 250 mp teren și a

casei de locuit situată în comuna Câlnic, sat Pinoasa-Arderea, județul Gorj.

Totodată, l-a obligat pe reclamant,

să-i restituie pârâtei suma de 35.213 lei, reactualizată la data plății.

Pentru a decide astfel, instanța de

control judiciar a reținut în esență că scopul exproprierii nu a fost realizat,

în cauză fiind întrunite cerințele art. 35 din Legea nr. 33/1994 iar în ceea

ce-l privește pe reclamant, deși acesta a solicitat un teren de 1.400 mp, din

decretul de expropriere rezultă că s-a preluat doar suprafața de 250 mp, care

poate face obiectul retrocedării.

În cauză, a declarat recurs în

termen legal, pârâtul SC C.E. Rovinari care, fără a indica vreunul din

temeiurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., susține în esență că acțiunea a

fost greșit admisă întrucât scopul exproprierii s-a realizat iar lucrarea a

început imediat după data emiterii decretului însă datorită complexității și duratei

mari de timp necesară execuției, imobilul ce a constituit proprietatea

reclamantului, nu a fost încă demolat.

Recursul se privește ca nefondat,

urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed.

Conform dispozițiilor art. 95 din

Legea nr. 33/1994 dacă imobilele expropriate nu au fost utilizate în termen de

1 an, potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat,

respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară

retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

În speță, din probele administrate

rezultă că imobilul ce a aparținut reclamantului A.G. (construcție și teren

aferent în suprafață de 250 mp) a fost expropriat prin Decretul nr. 193/1987,

în vederea construirii unui depozit de cărbune, în zona nordică a Carierei

Pinoasa.

De la data emiterii decretului însă

(17 august 1987) și până la data introducerii acțiunii (11 august 2004)

lucrările nu numai că nu au fost finalizate, dar nici nu au demarat, imobilul

expropriat aflându-se în continuare în posesia reclamantului, care ocupă și în

prezent construcția în litigiu.

Mai mult, recurenta pârâtă nu a

produs dovada că ar fi făcut o noua declarare de utilitate publică, situație în

care în mod corect au reținut instanțele că sunt întrunite cerințele art. 35 și

art. 36 din Legea nr. 33/1994, în vederea retrocedării bunurilor imobile supuse

exproprierii.

Așa fiind, recursul urmează a se

respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta

SC C.E. Rovinari SA împotriva deciziei civile nr. 335 din 19 aprilie 2006 a

Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 14 noiembrie 2006.