ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6857/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată sub nr. 806/54 din 23 ianuarie 2007 la Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul P.E.T. a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. și a solicitat să fie obligată să soluționeze notificarea nr. 414/N/2001 având ca obiect acordarea de despăgubiri, în temeiul art. 29 din Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Craiova, moara, casă de locuit și teren preluat prin naționalizare din patrimoniul lui C.G.Ș. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în baza art. 24 alin. (3 1 ) din Legea nr. 10/2001, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Dolj, Secția civilă.

Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 414 din 27 aprilie 2007 a admis acțiunea și a obligat A.V.A.S. să emită decizie motivată la notificarea nr. 414/N/2001 formulată în baza Legii nr. 10/2001. Curtea de Apel Craiova, secția civilă prin decizia nr. 833 din 25 octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 414 din 27 aprilie 2007 a Tribunalului Dolj, secția civilă. Instanțele au reținut că, potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001, A.V.A.S. avea obligația să soluționeze notificarea nr. 414/N/2001 înregistrată la această instituție cu nr. DJ.2/4570/10 iulie 2006. În termen legal, împotriva deciziei nr. 833 din 25 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a declarat recurs A.V.A.S., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 3 și 5 C. proc.

civ. și a susținut în esență că : 1) soluționarea cererii de chemare în judecată, revenea, potrivit art. 5 C. proc. civ., instanței domiciliului pârâtului, Tribunalul București ; 2) cu încălcarea art. 114 1 alin. (2) C. proc. civ., pârâta a fost citată în primă instanță, pentru termenul din 27 aprilie 2007 fără a-i fi comunicate copii de pe cererea de chemare în judecată și actele depuse de reclamant, fiind astfel împiedicată să formuleze apărări în cauză. Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente : Potrivit art. 5 C. proc. civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.

Conform art. 24 alin. (3 1 ) din Legea nr. 10/2001 modificată și completată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al unității investite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la notificare. Nerespectarea normelor de competență materială a tribunalului ca primă instanță în litigiile având ca obiect contestații împotriva deciziilor/dispozițiilor emise în procedura Legii nr. 10/2001 este sancționată cu nulitatea absolută și se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc.

civ. Nerespectarea normelor de competență teritorială a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității investite cu soluționarea notificării este sancționată cu nulitatea relativă. Potrivit art. 136 C. proc. civ. excepțiile de procedură care nu au fost propuse în condițiile art. 115 și art. 132 din același cod nu vor mai putea fi invocate în cursul judecății, afară de cele de ordine publică. În speță, A.V.A.S. a fost legal citată pentru termenul din 27 aprilie 2007 cu cinci zile înaintea termenului de judecată. Pârâta nu a formulat în primă instanță nici cerere pentru lipsă de apărare în temeiul art. 156 C. proc. civ., nu a solicitat comunicarea cererii de chemare în judecată și actele însoțitoare, nu a formulat întâmpinare și nici nu a invocat necompetența teritorială a Tribunalului Dolj.

În speță hotărârea primei instanțe nu a fost pronunțată cu încălcarea unor norme de competență sancționate cu nulitatea absolută și, ca atare nu se poate reține motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. Prin hotărârea dată nu au fost încălcate forme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și, drept consecință, nu se poate reține motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 833 din 25 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.