ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7674/2007

Asupra recursului

de față,

Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin sentința nr.

1058 din 14 octombrie 2006 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis

cererea formulată de reclamanta N.S. în contradictoriu cu pârâta Primăria

municipiului București prin Primarul General și a obligat Primăria municipiului

București prin Primarul General să emită dispoziția motivată privind

restituirea în natură a terenului în suprafață de 5681 mp situat în București.

În motivarea sentinței s-a reținut că potrivit prevederilor art. 25

alin. (1) din

Legea 10/2001 pârâta

avea obligația să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată în termen de

60 zile de la înregistrarea notificării. A fost înlăturată susținerea pârâtei

potrivit căreia termenul a fost depășit deoarece reclamanta nu a depus tot

materialul probator. Această situație nu constituie un impediment pentru

soluționarea notificării în termenul legal.

Împotriva

sentinței a declarat apel pârâta Primăria municipiului București prin Primarul

General invocând că termenul de 60 zile pentru

emiterea

dispoziției are două date de referință, respectiv, fie data depunerii

notificării, fie data depunerii actelor doveditoare, iar reclamanta nu a depus

toate actele doveditoare ale calității de persoană îndreptățită, respectiv

istoricul de rol fiscal în original, situația juridică de la ICRAL și copia

legalizată a certificatului de moștenitor după

defunctul S.M.

Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 178 din 21 martie 2007 a

respins apelul reținând că finalitatea reglementării termenului de 60 zile a

fost aceea de a asigura soluționarea procedurii administrative cu celeritate.

În speță,

persoana îndreptățită nu a fost avertizată de necesitatea completării dosarului

administrativ, astfel că aprecierea instanței de fond asupra culpei apelantei

pârâte în nesoluționarea la timp a notificării a fost corect stabilită.

Împotriva deciziei instanței de apel

a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului București prin Primarul General,

în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:

- termenul de 60

de zile pentru emiterea dispoziției motivate începe să curgă fie din momentul

depunerii notificării, fie de la data depunerii actelor doveditoare

- reclamanta nu

a arătat care este data depunerii ultimului înscris și nici

nu au tăcut dovada existenței unei astfel de

precizări, context în care pârâta nu

poate fi obligată să emită

dispoziția de restituire.

Verificând

legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile și de

dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată

că recursul declarat în cauză este

nefondat, pentru considerentele ce se

vor arăta în continuare.

Potrivit

dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 25 alin.

(1) după modificările aduse prin Legea nr. 247/2005, termenul de 60 de zile în

care unitatea deținătoare este obligată să emită decizia/dispoziția motivată

începe să curgă de la data depunerii notificării sau de la data depunerii

întregului set de acte doveditoare prevăzut de art. 22 din lege.

Legiuitorul a

stabilit două date de referință pentru îndeplinirea acestei obligații, în ideea

de a nu prejudicia persoanele îndreptățite care nu au depus întregul material

probator odată cu notificarea. Deși, inițial, nu s-a prevăzut

nici o altă obligație, în sarcina unității

deținătoare sau a persoanei îndreptățite,

de a verifica suficiența

materialului probator al dreptului de proprietate și a

calității de moștenitor, Normele Metodologice aprobate prin H.G.  nr.

498/2003,

pct. 23.1, au instituit, pentru unitatea deținătoare,

obligația de a comunica în scris celeilalte părți, în intervalul de 60 de zile,

faptul că documentația este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de

restituire.

În speță, pârâta

Primăria municipiului București prin Primarul General nu și-a îndeplinit

această obligație, prejudiciind interesul legal al persoanei îndreptățite.

În contextul

prezentat, pârâta nu poate fi exonerată de obligația de a emite dispoziția

motivată întrucât scopul Legii 10/2001 este de a da posibilitatea efectivă

persoanei îndreptățite să beneficieze de măsurile pe care le prevede, iar

pentru aceasta recurenta trebuie să răspundă la notificare.

Față de

considerentele expuse, Curtea urmează a respinge recursul declarat în cauză, în

conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâta Primăria  municipiului București prin

Primarul General împotriva deciziei nr. 178 din 21 martie 2007 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată astăzi 13 noiembrie

2007, în ședința publică.