ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 38/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 38/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 3 august la Tribunalul Maramureș, reclamantul B.D. a solicitat

anularea hotărârilor din 29 iulie 2006 luate de Adunarea generală ordinară a

acționarilor Societății comerciale pe acțiuni A. – T.C. Baia Mare, radierea

mențiunilor din Registrul Comercial efectuate în baza acestora, cu cheltuieli

de judecată.

În motivarea acțiunii se

arată că adunarea generală a acționarilor a fost convocată cu nerespectarea

dispozițiilor art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile

cu valori mobiliare aprobat prin Ordinul nr. 23/2006 dat fiind faptul că din

convocator lipsesc mențiunile referitoare la data până la care se pot depune

candidaturile pentru alegerea administratorilor, modalitatea de distribuire a

documentelor și informațiilor privind problemele incluse pe ordinea de zi,

obținerea formularului de procură specială de reprezentare, data limită și

locul unde vor fi depuse procurile și propunerea privind data de înregistrare.

Reclamantul mai susține că a

fost încălcat și art. 137 din regulament întrucât nu a fost respectat termenul

de 25 zile pentru publicarea convocatorului, iar convocarea n-a fost inițiată

de președintele Consiliului de administrație, respectiv prin scrisoare

recomandată și că hotărârile au fost luate în lipsa președintelui Consiliului

de administrație fără a se da posibilitatea participării acționarilor la aceste

adunări, iar notificarea care a stat la baza convocării n-a fost semnată de

administratorul-asociat unic al E.C.I. SRL, lucru ce atrage nulitatea absolută

a acesteia.

În drept a invocat

dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 135, 137 din

Regulamentul 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare.

Prin sentința civilă nr. 429

din 21 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 5.307/100/2006 al Tribunalului

Maramureș a fost respinsă excepția privind lipsa calității de reprezentant

legal al reclamantului B.D. formulată în contradictoriu cu pârâta SC A. – T.C.

SA BAIA MARE, și anulată hotărârea din 29 iulie 2006 adoptată de A.G.E.A. a

pârâtei, dispunându-se și radierea mențiunilor efectuate în baza acestei

hotărâri.

Pentru a hotărî în acest

sens, s-a reținut că ședința adunării generale a acționarilor pârâtei din 29

iulie 2006 a fost convocată cu nerespectarea dispozițiilor art. 135 din

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, aprobat prin Ordinul nr. 23/2006, din

convocator lipsind mențiunile referitoare la data până la care se pot depune

candidaturile pentru alegerea administratorilor, modalitatea de distribuire a

documentelor și informațiilor privind problemele incluse pe ordinea de zi,

obținerea formularului de procură specială de reprezentare, data limită și

locul unde vor fi depuse procurile și propunerea privind data de înregistrare.

Prima instanță a apreciat

că, dat fiind faptul că pârâta este o societate pe acțiuni ale cărei titluri

sunt tranzacționate pe o piață reglementată de valori mobiliare, era ținută să

respecte aceste prevederi imperative, cu atât mai mult cu cât prin hotărârea

atacată s-a revocat și ales un alt administrator în consiliul de administrație

și o altă comisie de cenzori.

De asemenea, s-a reținut

faptul că nu s-au respectat prevederile art. 137 din același act normativ,

convocarea nefiind făcută cu cel puțin 25 de zile înainte de data întrunirii,

pentru prima oară, a adunării.

Apelul declarat de pârâta SC

A. – T.C. SA BAIA MARE împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat,

de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin

decizia nr. 16 din 4 iulie 2007, reținând în considerente că hotărârea primei

instanțe este temeinică și legală.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC A. – T.C. SA

BAIA MARE criticând-o pentru nelegalitate, susținând, în esență, prin

reiterarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că hotărârea

instanței de apel a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii

menținând hotărârea instanței de fond prin care s-a respins excepția lipsei

calității de reprezentant legal al reclamantului-intimat și că nu s-a pronunțat

asupra anulării cererii intimatului-reclamant întemeiată pe art. 133 C. proc.

civ.

În consecință, în temeiul art.

309 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost

formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate, iar pe fond

respingerea acțiunii reclamantului.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanțe de apel, în mod corect a apreciat actul juridic

dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre

temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de

pârâtă.

În mod judicios, ambele

instanțe au soluționat excepția invocată de pârâtă, reținând că, nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 și în

consecință, nici cele ale art. 133 C. proc. civ., întrucât acest text se referă

la situația în care mandatarul avocat reprezintă, în aceeași cauză, clienți cu

interese contrare, ceea ce nu este cazul în speță.

Așa fiind, critica

recurentei că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra anulării cererii

intimatului-reclamant întemeiată pe dispozițiile art. 133 C. proc. civ., este

neîntemeiată.

Critica recurentei că

hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea

sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., este neîntemeiată, întrucât așa cum au reținut ambele instanțe,

hotărârea A.G.A. din 29 iulie 2006 a pârâtei a fost luată cu respectarea

dispozițiilor legale în vigoare.

Pentru cele ce preced,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE împotriva deciziei nr. 16

din 4 iulie 2007 a Curții de Apel Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 ianuarie 2008.