ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 38/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 3 august la Tribunalul Maramureș, reclamantul B.D. a solicitat anularea hotărârilor din 29 iulie 2006 luate de Adunarea generală ordinară a acționarilor Societății comerciale pe acțiuni A. – T.C. Baia Mare, radierea mențiunilor din Registrul Comercial efectuate în baza acestora, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că adunarea generală a acționarilor a fost convocată cu nerespectarea dispozițiilor art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare aprobat prin Ordinul nr. 23/2006 dat fiind faptul că din convocator lipsesc mențiunile referitoare la data până la care se pot depune candidaturile pentru alegerea administratorilor, modalitatea de distribuire a documentelor și informațiilor privind problemele incluse pe ordinea de zi, obținerea formularului de procură specială de reprezentare, data limită și locul unde vor fi depuse procurile și propunerea privind data de înregistrare.

Reclamantul mai susține că a fost încălcat și art. 137 din regulament întrucât nu a fost respectat termenul de 25 zile pentru publicarea convocatorului, iar convocarea n-a fost inițiată de președintele Consiliului de administrație, respectiv prin scrisoare recomandată și că hotărârile au fost luate în lipsa președintelui Consiliului de administrație fără a se da posibilitatea participării acționarilor la aceste adunări, iar notificarea care a stat la baza convocării n-a fost semnată de administratorul-asociat unic al E.C.I. SRL, lucru ce atrage nulitatea absolută a acesteia. În drept a invocat dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 135, 137 din Regulamentul 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare.

Prin sentința civilă nr. 429 din 21 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 5.307/100/2006 al Tribunalului Maramureș a fost respinsă excepția privind lipsa calității de reprezentant legal al reclamantului B.D. formulată în contradictoriu cu pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE, și anulată hotărârea din 29 iulie 2006 adoptată de A.G.E.A. a pârâtei, dispunându-se și radierea mențiunilor efectuate în baza acestei hotărâri. Pentru a hotărî în acest sens, s-a reținut că ședința adunării generale a acționarilor pârâtei din 29 iulie 2006 a fost convocată cu nerespectarea dispozițiilor art. 135 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006, aprobat prin Ordinul nr. 23/2006, din convocator lipsind mențiunile referitoare la data până la care se pot depune candidaturile pentru alegerea administratorilor, modalitatea de distribuire a documentelor și informațiilor privind problemele incluse pe ordinea de zi, obținerea formularului de procură specială de reprezentare, data limită și locul unde vor fi depuse procurile și propunerea privind data de înregistrare. Prima instanță a apreciat că, dat fiind faptul că pârâta este o societate pe acțiuni ale cărei titluri sunt tranzacționate pe o piață reglementată de valori mobiliare, era ținută să respecte aceste prevederi imperative, cu atât mai mult cu cât prin hotărârea atacată s-a revocat și ales un alt administrator în consiliul de administrație și o altă comisie de cenzori.

De asemenea, s-a reținut faptul că nu s-au respectat prevederile art. 137 din același act normativ, convocarea nefiind făcută cu cel puțin 25 de zile înainte de data întrunirii, pentru prima oară, a adunării. Apelul declarat de pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 16 din 4 iulie 2007, reținând în considerente că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC A. – T.C.

SA BAIA MARE criticând-o pentru nelegalitate, susținând, în esență, prin reiterarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii menținând hotărârea instanței de fond prin care s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantului-intimat și că nu s-a pronunțat asupra anulării cererii intimatului-reclamant întemeiată pe art. 133 C. proc. civ. În consecință, în temeiul art. 309 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanțe de apel, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă. În mod judicios, ambele instanțe au soluționat excepția invocată de pârâtă, reținând că, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 și în consecință, nici cele ale art. 133 C. proc. civ., întrucât acest text se referă la situația în care mandatarul avocat reprezintă, în aceeași cauză, clienți cu interese contrare, ceea ce nu este cazul în speță.

Așa fiind, critica recurentei că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra anulării cererii intimatului-reclamant întemeiată pe dispozițiile art. 133 C. proc. civ., este neîntemeiată. Critica recurentei că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este neîntemeiată, întrucât așa cum au reținut ambele instanțe, hotărârea A.G.A. din 29 iulie 2006 a pârâtei a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE împotriva deciziei nr. 16 din 4 iulie 2007 a Curții de Apel Cluj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008.