ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1209/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 878 din 16 iunie 2008 pronunțată de dosarul nr. 3760/100/2006 Tribunalul Maramureș a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta A.V.A.S. București privind anularea hotărârii din 12 aprilie 2006 adoptată de A.G.E.A. pârâtei SC T.A. SA Baia Sprie. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin hotărârea din 12 aprilie 2006 adoptată de A.G.E.A. a pârâtei SC T.A. SA Baia Sprie s-a aprobat retragerea de la tranzacționare de pe piața de capital și transformarea acesteia în societate de tip închis, iar prin încheierea nr. 5483 din 21 iulie 2006, pronunțată de către Judecătorul delegat la O.R.C.

Maramureș, în dosarul nr. 29130 din 18 iulie 2006, s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunilor din hotărârea din 14 iulie 2006 a Adunării Generale Extraordinare a României Partea a IV, aspecte confirmate și prin Certificatul de Înscriere Mențiuni emis de O.R.C. Maramureș la 27 iulie 2006. De altfel, hotărârea din 14 iulie 2006 a făcut obiectul unei acțiuni în anulare formulată tot de A.V.A.S., acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 5671 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 6933/100/2006, irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, iar procedura de listare și retragere de la tranzacționare a acțiunilor SC T.A. SA se realizează în baza hotărârii menționate.

Din probele existente la dosar a rezultat că pârâta a urmat întocmai procedura de retragere a valorilor mobiliare de pe piața reglementată, hotărârea A.G.E.A. atacată fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale, convocatorul pentru ședința respectivă publicat în M. Of. al României, Partea a IV-a, nr. 2007/2006, conținând ca punct distinct aprobarea ca valoarea acțiunilor pe care societatea le va plăti acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. să fie stabilită de expertul evaluator autorizat de C.N.V.M. respectiv SC D.R.S. SRL. Prin urmare, hotărârea nu este afectată de vreun motiv de nulitate absolută, în lipsa mențiunilor referitoare la reglementarea modului de dobândire a acțiunilor, atâta timp cât după expirarea unei evidențe clare a acestor cereri precum și a numărului acțiunilor pretinse, se putea adopta o hotărâre ulterioară pentru stabilirea modalității de dobândire a acțiunilor și plata lor.

S-a mai reținut că, reclamanta nu a dovedit faptul că pârâta a dobândit acțiuni cu încălcarea dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 31/1990 și chiar dacă s-ar fi produs acest lucru, consecința ar fi fost neobligativitatea înstrăinării acțiunilor în termen de 1 an sau anularea lor, urmând a se reduce capitalul social și nicidecum anularea hotărârii. Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta A.V.A.S. București solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și anulării hotărârii din 12 aprilie 2006. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a arătat că hotărârea atacată este criticabilă având în vedere că, hotărârea A.G.E.A.

prin care s-a aprobat retragerea societății de la tranzacționarea pe piața de capital și transformarea societății în societate de tip închis este nelegală, prin această aprobare încălcându-se dispozițiile Legii nr. 297/2004, a Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 și a Legii nr. 31/1990 deci dispoziții imperative. Prima instanță a ignorat dispozițiile art. 103 din Legea nr. 31/1990 întrucât numai în aceste condiții poate avea loc retragerea de la tranzacționare a acțiunilor emise de către o societate comercială ori procesul - verbal A.G.E.A. al SC T.A. SA Baia Mare din data de 12 aprilie 2006 nu relevă că s-ar fi adoptat hotărâri referitoare la aceste aspecte. Pârâta fiind listată pe B.V.B.

trebuia să respecte prevederile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital respectiv prevederile art. 206 și art. 207 potrivit cărora operațiunea retragerii poate fi realizată numai ca o consecință a derulării pe piață a unei oferte de cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate deținerile acestora. Apelanta a mai arătat că pentru a hotărî retragerea de la tranzacționare societățile comerciale vor include în convocatorul A.G.E.A. ca punct distinct pe ordinea de zi prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la prețul pe acțiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii acționarilor din cadrul emitentului. Intimata SC T.A. SA prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului cu consecința menținerii hotărârii atacate.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 170 din 29 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în esență că din convocatorul publicat în M. Of. al României, Partea a IV-a, nr. 865/2006 rezultă că a fost convocată A.G.E.A. pentru data de 11 aprilie 2006 ora 12:00 cu ordinea de zi: aprobarea retragerii societății de la tranzacționarea de la piața de capital și transformarea societății în societate de tip închis, aprobarea valorii contabile a unei acțiuni, aprobarea datei de înregistrare în raport cu care se vor identifica acționarii și modificarea actului constitutiv al societății. S-a mai reținut că hotărârea din 12 aprilie 2006 a A.G.E.A.

a SC T.A. SA Baia publicată în M. Of. nr. 1413/5.05.2006 a confirmat o prezență de 53,09% și că a hotărât numai asupra problemelor trecute în anunțul de convocare, cu respectarea dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 31/1990, art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 astfel încât a statuat că pârâta a urmat întocmai procedura de retragere de la tranzacționare de la piața de capital. Cu petiția înregistrată la data de 24 noiembrie 2008, în termen legal reclamanta A.V.A.S. București a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel criticând-o pentru nelegalitate. Prin motivele de recurs invocate, reclamanta a arătat că retragerea societății de la tranzacționare pe piața de capital și transformarea societății în societate de tip închis este nelegală, prin această aprobare încălcându-se dispozițiile Legii nr. 297/2004, a Regulamentului C.N.V.M.

nr. 1/2006 și a Legii nr. 31/1990 și deci hotărârea a fost luată fără a fi îndeplinite cerințele imperative ale legislației în vigoare, în materie. Recurenta arată că potrivit art. 103 din Legea nr. 31/1990 societatea nu poate dobândi propriile sale acțiuni, fie direct, fie prin persoane care acționează în nume propriu, dar pe seama acestei societăți, în afară de cazul în care A.G.E.A. hotărăște care este numărul maxim de acțiuni care urmează să fie dobândit de societatea emitentă ca urmare a retragerii din societate a unor acționari, care este sursa din care societatea va plăti contravaloarea acțiunilor persoanelor care se vor retrage, modul în care acțiunile dobândite de societate, ca urmare a retragerii unor acționari, vor fi înstrăinate.

Recurenta a menționat că din procesul - verbal al A.G.E.A. din 12 aprilie 2006 nu rezultă că s-au adoptat hotărârile anterior enumerate. Printr-o altă critică reclamanta mai arată că pârâta trebuia să respecte prevederile Legii nr. 297/2004, privind piața de capital, legea cadru, potrivit căreia condițiile de retragere sunt limitativ prevăzute de art. 206 și art. 207 și că această operațiune ar fi fost posibilă numai ca o consecință a derulării pe piața de capital a unei oferte publice de cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate acțiunile acestora, ofertantul având dreptul să solicite acționarilor care nu au subscris în cadrul ofertei să-i vândă respectivele acțiuni la un preț echitabil, dacă deține acțiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul social și a achiziționat în cadrul ofertei publice de cumpărare adresată tuturor acționarilor, acțiuni reprezentând mai mult de 90% din cele vizate în cadrul ofertei.

Recurenta mai menționează că art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 prevede expres situațiile în care valorile mobiliare pot fi retrase de la tranzacționare de pe piața reglementată, SC T.A. SA neîncadrându-se în niciuna din situații. Se mai arată că potrivit dispozițiilor art. 87 alin. (4) lit. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 societățile comerciale vor include în convocatorul A.G.E.A., ca punct distinct pe ordinea de zi, prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la prețul pe acțiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii acționarilor și că acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacționare, pot solicita retragerea în termen de cel mult 45 de zile de la data publicării hotărârii A.G.E.A.

în Monitorul Oficial al României, precizând și modalitatea de efectuare a plății. Pentru motivele invocate, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și admiterea cererii de chemare în judecată. În drept, reclamanta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recursul declarat de reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate cât și a actelor și înscrisurilor dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală, întrucât corect a apreciat că hotărârea A.G.E.A. a SC T.A. SA din 12 aprilie 2006 a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și anume art. 103 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, art. 206 și art. 207 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital și ale art. 87 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006. Având în vedere că prin hotărârea A.G.E.A. din 12 aprilie 2006, nu s-a stabilit dobândirea de către societate a propriilor acțiuni ci numai posibilitatea retragerii acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacționare pe piața de capital, nu rezultă faptul că au fost interpretate și aplicate greșit prevederile art. 103 din Legea nr. 31/1990, deci critica nu poate fi primită. Nu este fondată nici critica reclamantei că ordinea de zi a fost completată cu alte puncte față de anunțurile de convocare, deoarece convocatorul publicat în Monitorul Oficial confirmă ordinea de zi, iar hotărârea A.G.E.A. din 12 aprilie 2006 publicată de asemeni în Monitorul Oficial, demonstrează că s-a hotărât numai asupra punctelor trecute pe ordinea de zi.

Mai rezultă că prin hotărârea A.G.E.A. contestată, s-a stabilit că valoarea unei acțiuni va fi determinată de către un agent evaluator independent, înregistrat la C.N.V.M., că valoarea contabilă a unei acțiuni este de 0,1523 ron, iar data de înregistrare a fost stabilită la 5 aprilie 2006, dată în raport de care se vor identifica acționarii asupra cărora se vor răsfrânge efectele A.G.E.A. Față de considerentele anterior prezentate, rezultă fără dubiu că hotărârea A.G.E.A. respectă și dispozițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital. În concluzie, decizia atacată fiind legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei civile nr. 170 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 8 aprilie 2009.