ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1209/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 878 din 16 iunie 2008

pronunțată de dosarul nr. 3760/100/2006 Tribunalul Maramureș a respins acțiunea

formulată și precizată de reclamanta A.V.A.S. București privind anularea

hotărârii din 12 aprilie 2006 adoptată de A.G.E.A. pârâtei SC T.A. SA Baia

Sprie.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că prin hotărârea din 12 aprilie 2006 adoptată de A.G.E.A. a

pârâtei SC T.A. SA Baia Sprie s-a aprobat retragerea de la tranzacționare de pe

piața de capital și transformarea acesteia în societate de tip închis, iar prin

încheierea nr. 5483 din 21 iulie 2006, pronunțată de către Judecătorul delegat

la O.R.C. Maramureș, în dosarul nr. 29130 din 18 iulie 2006, s-a dispus

înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunilor din hotărârea din 14 iulie

2006 a Adunării Generale Extraordinare a României Partea a IV, aspecte

confirmate și prin Certificatul de Înscriere Mențiuni emis de O.R.C. Maramureș

la 27 iulie 2006.

De altfel, hotărârea din 14

iulie 2006 a făcut obiectul unei acțiuni în anulare formulată tot de A.V.A.S.,

acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 5671 din 21 decembrie 2007,

pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 6933/100/2006, irevocabilă

prin respingerea apelului și recursului, iar procedura de listare și retragere

de la tranzacționare a acțiunilor SC T.A. SA se realizează în baza hotărârii

menționate.

Din probele existente la

dosar a rezultat că pârâta a urmat întocmai procedura de retragere a valorilor

mobiliare de pe piața reglementată, hotărârea A.G.E.A. atacată fiind luată cu

respectarea dispozițiilor legale, convocatorul pentru ședința respectivă

publicat în M. Of. al României, Partea a IV-a, nr. 2007/2006, conținând ca

punct distinct aprobarea ca valoarea acțiunilor pe care societatea le va plăti

acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. să fie stabilită de

expertul evaluator autorizat de C.N.V.M. respectiv SC D.R.S. SRL.

Prin urmare, hotărârea nu

este afectată de vreun motiv de nulitate absolută, în lipsa mențiunilor

referitoare la reglementarea modului de dobândire a acțiunilor, atâta timp cât

după expirarea unei evidențe clare a acestor cereri precum și a numărului

acțiunilor pretinse, se putea adopta o hotărâre ulterioară pentru stabilirea

modalității de dobândire a acțiunilor și plata lor.

S-a mai reținut că, reclamanta

nu a dovedit faptul că pârâta a dobândit acțiuni cu încălcarea dispozițiilor art.

103 din Legea nr. 31/1990 și chiar dacă s-ar fi produs acest lucru, consecința

ar fi fost neobligativitatea înstrăinării acțiunilor în termen de 1 an sau

anularea lor, urmând a se reduce capitalul social și nicidecum anularea

hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri,

a declarat apel reclamanta A.V.A.S. București solicitând admiterea acestuia,

schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată

și anulării hotărârii din 12 aprilie 2006.

În dezvoltarea motivelor de

apel, reclamanta a arătat că hotărârea atacată este criticabilă având în vedere

că, hotărârea A.G.E.A. prin care s-a aprobat retragerea societății de la

tranzacționarea pe piața de capital și transformarea societății în societate de

tip închis este nelegală, prin această aprobare încălcându-se dispozițiile

Legii nr. 297/2004, a Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 și a Legii nr. 31/1990

deci dispoziții imperative.

Prima instanță a ignorat

dispozițiile art. 103 din Legea nr. 31/1990 întrucât numai în aceste condiții

poate avea loc retragerea de la tranzacționare a acțiunilor emise de către o

societate comercială ori procesul - verbal A.G.E.A. al SC T.A. SA Baia Mare din

data de 12 aprilie 2006 nu relevă că s-ar fi adoptat hotărâri referitoare la

aceste aspecte.

Pârâta fiind listată pe B.V.B.

trebuia să respecte prevederile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital

respectiv prevederile art. 206 și art. 207 potrivit cărora operațiunea retragerii

poate fi realizată numai ca o consecință a derulării pe piață a unei oferte de

cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate deținerile acestora.

Apelanta a mai arătat că

pentru a hotărî retragerea de la tranzacționare societățile comerciale vor

include în convocatorul A.G.E.A. ca punct distinct pe ordinea de zi prezentarea

raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la prețul pe acțiune care

urmează a fi achitat în cazul retragerii acționarilor din cadrul emitentului.

Intimata SC T.A. SA prin

întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului cu consecința

menținerii hotărârii atacate.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 170

din 29 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în

esență că din convocatorul publicat în M. Of. al României, Partea a IV-a, nr. 865/2006

rezultă că a fost convocată A.G.E.A. pentru data de 11 aprilie 2006 ora 12:00

cu ordinea de zi: aprobarea retragerii societății de la tranzacționarea de la

piața de capital și transformarea societății în societate de tip închis,

aprobarea valorii contabile a unei acțiuni, aprobarea datei de înregistrare în

raport cu care se vor identifica acționarii și modificarea actului constitutiv

al societății.

S-a mai reținut că hotărârea

din 12 aprilie 2006 a A.G.E.A. a SC T.A. SA Baia publicată în M. Of. nr. 1413/5.05.2006

a confirmat o prezență de 53,09% și că a hotărât numai asupra problemelor

trecute în anunțul de convocare, cu respectarea dispozițiilor art. 103 din

Legea nr. 31/1990, art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 astfel încât a

statuat că pârâta a urmat întocmai procedura de retragere de la tranzacționare

de la piața de capital.

Cu petiția înregistrată la

data de 24 noiembrie 2008, în termen legal reclamanta A.V.A.S. București a

declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel criticând-o pentru

nelegalitate.

Prin motivele de recurs

invocate, reclamanta a arătat că retragerea societății de la tranzacționare pe

piața de capital și transformarea societății în societate de tip închis este

nelegală, prin această aprobare încălcându-se dispozițiile Legii nr. 297/2004,

a Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 și a Legii nr. 31/1990 și deci hotărârea a

fost luată fără a fi îndeplinite cerințele imperative ale legislației în

vigoare, în materie.

Recurenta arată că potrivit art.

103 din Legea nr. 31/1990 societatea nu poate dobândi propriile sale acțiuni,

fie direct, fie prin persoane care acționează în nume propriu, dar pe seama

acestei societăți, în afară de cazul în care A.G.E.A. hotărăște care este

numărul maxim de acțiuni care urmează să fie dobândit de societatea emitentă ca

urmare a retragerii din societate a unor acționari, care este sursa din care

societatea va plăti contravaloarea acțiunilor persoanelor care se vor retrage,

modul în care acțiunile dobândite de societate, ca urmare a retragerii unor

acționari, vor fi înstrăinate.

Recurenta a menționat că din

procesul - verbal al A.G.E.A. din 12 aprilie 2006 nu rezultă că s-au adoptat

hotărârile anterior enumerate.

Printr-o altă critică

reclamanta mai arată că pârâta trebuia să respecte prevederile Legii nr. 297/2004,

privind piața de capital, legea cadru, potrivit căreia condițiile de retragere

sunt limitativ prevăzute de art. 206 și art. 207 și că această operațiune ar fi

fost posibilă numai ca o consecință a derulării pe piața de capital a unei

oferte publice de cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate

acțiunile acestora, ofertantul având dreptul să solicite acționarilor care nu

au subscris în cadrul ofertei să-i vândă respectivele acțiuni la un preț

echitabil, dacă deține acțiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul

social și a achiziționat în cadrul ofertei publice de cumpărare adresată

tuturor acționarilor, acțiuni reprezentând mai mult de 90% din cele vizate în

cadrul ofertei.

Recurenta mai menționează că

art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 prevede expres situațiile în care

valorile mobiliare pot fi retrase de la tranzacționare de pe piața

reglementată, SC T.A. SA neîncadrându-se în niciuna din situații.

Se mai arată că potrivit

dispozițiilor art. 87 alin. (4) lit. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006

societățile comerciale vor include în convocatorul A.G.E.A., ca punct distinct

pe ordinea de zi, prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu

privire la prețul pe acțiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii

acționarilor și că acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea

de la tranzacționare, pot solicita retragerea în termen de cel mult 45 de zile

de la data publicării hotărârii A.G.E.A. în Monitorul Oficial al României,

precizând și modalitatea de efectuare a plății.

Pentru motivele invocate,

reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și admiterea

cererii de chemare în judecată.

În drept, reclamanta și-a

întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul declarat de

reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente.

Analizând hotărârea atacată

prin prisma motivelor de nelegalitate invocate cât și a actelor și

înscrisurilor dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea pronunțată de

instanța de apel este legală, întrucât corect a apreciat că hotărârea A.G.E.A.

a SC T.A. SA din 12 aprilie 2006 a fost luată cu respectarea dispozițiilor

legale în materie și anume art. 103 din Legea nr. 31/1990, privind societățile

comerciale, art. 206 și art. 207 din Legea nr. 297/2004, privind piața de

capital și ale art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Având în vedere că prin

hotărârea A.G.E.A. din 12 aprilie 2006, nu s-a stabilit dobândirea de către

societate a propriilor acțiuni ci numai posibilitatea retragerii acționarilor

care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacționare pe

piața de capital, nu rezultă faptul că au fost interpretate și aplicate greșit

prevederile art. 103 din Legea nr. 31/1990, deci critica nu poate fi primită.

Nu este fondată nici critica

reclamantei că ordinea de zi a fost completată cu alte puncte față de

anunțurile de convocare, deoarece convocatorul publicat în Monitorul Oficial

confirmă ordinea de zi, iar hotărârea A.G.E.A. din 12 aprilie 2006 publicată de

asemeni în Monitorul Oficial, demonstrează că s-a hotărât numai asupra

punctelor trecute pe ordinea de zi.

Mai rezultă că prin

hotărârea A.G.E.A. contestată, s-a stabilit că valoarea unei acțiuni va fi

determinată de către un agent evaluator independent, înregistrat la C.N.V.M.,

că valoarea contabilă a unei acțiuni este de 0,1523 ron, iar data de

înregistrare a fost stabilită la 5 aprilie 2006, dată în raport de care se vor

identifica acționarii asupra cărora se vor răsfrânge efectele A.G.E.A.

Față de considerentele

anterior prezentate, rezultă fără dubiu că hotărârea A.G.E.A. respectă și

dispozițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital.

În concluzie, decizia

atacată fiind legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

va respinge ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei civile nr. 170 din 29

septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 8 aprilie 2009.