ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2981/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea formulată de către reclamanta S.I.F. Oltenia SA Craiova s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârilor nr. 1și 2 ale Adunării Generale Extraordinare a acționarilor din cadrul SC D. SA Zimnicea din data de 21 martie 2006, întrucât prețul acțiunilor este subevaluat. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990, arătând în motivarea cererii că reclamanta în calitate de acționar cu o cotă de 28,15 % din capitalul social total, a participat la adunare și a votat „împotrivă” la pct. 2 și 3 înscrise pe ordinea de zi.

Raportul de evaluare a acțiunilor a stabilit la 5,25 lei acțiunea, cu mult sub prețul real, suprafața totală construită a spațiilor comerciale deținute fiind evaluată la 87,16 lei /m.p. în condițiile în care o astfel de suprafață se evaluează cu 400 euro/m.p. Prin sentința comercială nr. 47/ C din 19 iunie 2006, Tribunalul Teleorman a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei. Pentru a dispune astfel, instanța fondului a reținut că evaluarea acțiunilor SC D. SA Zimnicea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2004 și Dispunerea de măsuri nr. 2/2006. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, iar prin decizia comercială nr. 62 din 1 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul promovat.

Curtea a apreciat că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale speciale, reținând că în cazul retragerii unei societăți de la tranzacționare, prețul acțiunilor, va fi stabilit prin expertiză de către un expert autorizat C.N.V.M. În aceste condiții a fost respinsă proba cu expertiză judiciară solicitată în condițiile art. 201 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă. În susținerea recursului recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ., în argumentarea cărora a susținut că instanța de apel a apreciat în mod eronat faptul că expertiza trebuia efectuată numai de către un expert autorizat C.N.V.M., această cerință fiind impusă numai pentru raportul de evaluare care trebuia prezentat în Adunarea Generală a acționarilor.

Potrivit criticilor recurentei, din analiza procesului verbal de ședință rezultă că acționarul majoritar, acționând în mod concertat cu alți acționari persoane fizice interesate în cauză, au impus luarea hotărârii de retragere de la tranzacționare, precum și prețul de despăgubire a acționarilor minoritari, care nu au fost de acord cu hotărârea luată, refuzând să analizeze în cadrul întrunirii raportul de evaluare. În continuare recurenta a apreciat reținerile instanței fiind contradictorii, cu referire la respingerea de către instanța de fond a probei cu expertiză contabilă, singura probă în măsură să conducă la aflarea adevărului. Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate.

Recursul este nefondat. Art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat de recurentă prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate: „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii” În cadrul acestui motiv de recurs se poate analiza dacă aplicabilitatea textului de lege a fost restrânsă sau extinsă dincolo de conținutul său. În raport de aceste precizări, criticile privind încălcarea dispozițiilor art. 209 și 210 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, vor fi respinse, întrucât în cauză, pe baza probelor administrate s-a stabilit că a fost respectată procedura instituită de C.N.V.M., hotărârile atacate fiind adoptate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 31/1990, a Regulamentului nr. 13/2004 și a Dispunerii de Măsuri nr. 2 din 6 februarie 2006 a C.N.V.M.

Astfel, desemnarea evaluatorului și evaluarea s-au făcut în conformitate cu dispozițiile art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 și ca urmare a hotărârii Adunării Generale a Acționarilor de retragere de la tranzacționare. Prețul pe acțiune astfel stabilit, urmează a fi achitat în cadrul retragerii acționarilor din cadrul emitentului potrivit cu dispozițiile art. 1 1 alin. (2) din Dispunerea de măsuri nr. 2 din 6 februarie 2006 a C.N.V.M. Afirmațiile privind folosirea poziției dominantă de către acționarul majoritar, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase nu va fi reținută în condițiile în care nu s-a constatat încălcarea nici unei dispoziții imperative a legii speciale, la data adoptării de către acționari a prețului stabilit de evaluator.

Celelalte critici aduse de recurentă care se referă la motivarea contradictorie a hotărârii instanței de apel privind cererea de efectuare a unei expertize judiciare, nu subzistă deoarece din dezvoltarea acestora rezultă aspecte de netemeinicie care nu pot face obiectul recursului astfel cum este reglementat de art. 304 C. proc. civ., iar considerentele instanței de apel pe acest aspect sunt în deplină concordanță. În consecință, față de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F. OLTENIA SA CRAIOVA împotriva deciziei comerciale nr. 62 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2007.