ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2981/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea formulată de

către reclamanta S.I.F. Oltenia SA Craiova s-a solicitat instanței ca prin hotărârea

ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârilor nr. 1și 2 ale Adunării

Generale Extraordinare a acționarilor din cadrul SC D. SA Zimnicea din data de

21 martie 2006, întrucât prețul acțiunilor este subevaluat.

Acțiunea a fost întemeiată

în drept pe dispozițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990, arătând în motivarea

cererii că reclamanta în calitate de acționar cu o cotă de 28,15 % din

capitalul social total, a participat la adunare și a votat „împotrivă” la pct.

2 și 3 înscrise pe ordinea de zi. Raportul de evaluare a acțiunilor a stabilit

la 5,25 lei acțiunea, cu mult sub prețul real, suprafața totală construită a

spațiilor comerciale deținute fiind evaluată la 87,16 lei /m.p. în condițiile

în care o astfel de suprafață se evaluează cu 400 euro/m.p.

Prin sentința comercială nr.

47/ C din 19 iunie 2006, Tribunalul Teleorman a respins, ca nefondată, acțiunea

reclamantei. Pentru a dispune astfel, instanța fondului a reținut că evaluarea

acțiunilor SC D. SA Zimnicea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor

Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2004 și Dispunerea de măsuri nr. 2/2006.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta, iar prin decizia comercială nr. 62 din 1 februarie

2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefondat,

apelul promovat. Curtea a apreciat că judecătorul fondului a făcut o corectă

aplicare a dispozițiilor legale speciale, reținând că în cazul retragerii unei

societăți de la tranzacționare, prețul acțiunilor, va fi stabilit prin

expertiză de către un expert autorizat C.N.V.M. În aceste condiții a fost

respinsă proba cu expertiză judiciară solicitată în condițiile art. 201 C. proc.

civ.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură

civilă.

În susținerea recursului

recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ., în

argumentarea cărora a susținut că instanța de apel a apreciat în mod eronat

faptul că expertiza trebuia efectuată numai de către un expert autorizat

C.N.V.M., această cerință fiind impusă numai pentru raportul de evaluare care

trebuia prezentat în Adunarea Generală a acționarilor. Potrivit criticilor

recurentei, din analiza procesului verbal de ședință rezultă că acționarul

majoritar, acționând în mod concertat cu alți acționari persoane fizice

interesate în cauză, au impus luarea hotărârii de retragere de la

tranzacționare, precum și prețul de despăgubire a acționarilor minoritari, care

nu au fost de acord cu hotărârea luată, refuzând să analizeze în cadrul

întrunirii raportul de evaluare. În continuare recurenta a apreciat reținerile

instanței fiind contradictorii, cu referire la respingerea de către instanța de

fond a probei cu expertiză contabilă, singura probă în măsură să conducă la

aflarea adevărului.

Intimata prin întâmpinare a

solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice

a hotărârilor atacate.

Recursul este nefondat.

Art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

invocat de recurentă prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate

cere numai pentru motive de nelegalitate: „când hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii”

În cadrul acestui motiv de

recurs se poate analiza dacă aplicabilitatea textului de lege a fost restrânsă

sau extinsă dincolo de conținutul său.

În raport de aceste

precizări, criticile privind încălcarea dispozițiilor art. 209 și 210 din Legea

nr. 297/2004 privind piața de capital, vor fi respinse, întrucât în cauză, pe

baza probelor administrate s-a stabilit că a fost respectată procedura

instituită de C.N.V.M., hotărârile atacate fiind adoptate cu respectarea

dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 31/1990, a Regulamentului nr. 13/2004 și a

Dispunerii de Măsuri nr. 2 din 6 februarie 2006 a C.N.V.M.

Astfel, desemnarea

evaluatorului și evaluarea s-au făcut în conformitate cu dispozițiile art. 87

din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 și ca urmare a hotărârii Adunării

Generale a Acționarilor de retragere de la tranzacționare. Prețul pe acțiune

astfel stabilit, urmează a fi achitat în cadrul retragerii acționarilor din

cadrul emitentului potrivit cu dispozițiile art. 1

1

alin. (2) din

Dispunerea de măsuri nr. 2 din 6 februarie 2006 a C.N.V.M.

Afirmațiile privind

folosirea poziției dominantă de către acționarul majoritar, prin recurgerea la

fapte neloiale sau frauduloase nu va fi reținută în condițiile în care nu s-a

constatat încălcarea nici unei dispoziții imperative a legii speciale, la data

adoptării de către acționari a prețului stabilit de evaluator.

Celelalte critici aduse de

recurentă care se referă la motivarea contradictorie a hotărârii instanței de

apel privind cererea de efectuare a unei expertize judiciare, nu subzistă

deoarece din dezvoltarea acestora rezultă aspecte de netemeinicie care nu pot

face obiectul recursului astfel cum este reglementat de art. 304 C. proc. civ.,

iar considerentele instanței de apel pe acest aspect sunt în deplină

concordanță.

În consecință, față de cele

ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta S.I.F. OLTENIA SA CRAIOVA împotriva deciziei

comerciale nr. 62 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 octombrie 2007.