ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1981/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 10 februarie 2006, reclamanta M.C.M. G.I.E. Galați a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.C.S. Galați obligarea acesteia să execute silit contractul de asociere în participațiune nr. 200 din 24 august 2005 încheiat între părți, obligarea la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune interese și cheltuieli de judecată. Reclamanta a motivat cererea arătând că pârâta în mod nejustificat refuză să-și îndeplinească obligația de a efectua aportul la asociere conform pct. 4.2 din contract, în sensul punerii la dispoziția reclamantului a spațiilor și obiectelor de inventar asupra cărora urma reclamanta să efectueze investiții în sumă de 50.000 euro.

Prin încheierea de ședință din 12 aprilie 2006 a Tribunalului Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția prematurității cererii conform art. 720 1 C. proc. civ., ca urmare a lipsei procedurii prealabile, avându-se în vedere că obiectul cererii îl reprezintă obligarea pârâtei la executarea contractului de asociere și nu pretențiile părților. Prin încheierea de ședință din 11 mai 2006 a Tribunalului Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă. Prin sentința nr. 1518/2006, Tribunalul Galați a respins cererea formulată de reclamanta M.C.M.

G.I.E. Galați în contradictoriu cu pârâta C.C.S. Galați, ca nefondată. S-a reținut că între părți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, conform art. 251 – art. 256 C. com., având ca obiect activități de management și consultanță în domeniul marketingului și comunicării de marketing, comercializarea spoturilor publicitare, comerț prin poștă și marketing, organizare de evenimente culturale. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 155/ A din 21 decembrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta M.C.M. G.I.E. Galați împotriva sentinței comerciale nr. 1518 pronunțată la 20 iunie 2006 de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 207/COM/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă C.C.S.

Galați. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen, legal timbrat și motivat, reclamanta M.C.M. G.I.E. Galați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, prin reiterarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că instanța de apel a pronunțat o hotărâre contrar probelor administrate în cauză și reprezintă o greșită aplicare a legii, fiind flagrant încălcate dispozițiile legale în materia contractelor și clauzele contractului de asociere. În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că ambele instanțe, în mod corect și judicios au apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând hotărâri temeinice și legale care nu pot fi reformate prin recursul declarat de reclamantă. Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate, ambele instanțe de judecată analizând clauzele contractului au concluzionat, în mod judicios că, nefiind individualizate obligația intimatei pârâte, practic nu se putea trece la executarea silită în natură sau prin echivalent a contractului.

În mod corect instanța de apel a apreciat că părțile au încheiat un contract cadru, în sensul că nu au fost individualizate spațiile ce urmau a constitui aportul pârâtei la asociere, nu au fost menționate clar drepturile și obligațiile părților și nu au fost desemnate organele de conducere ale asocierii, situație în care executarea contractului nu se putea face. Astfel fiind, corect s-a reținut de ambele instanțe că, contractul încheiat între părți nu poate fi considerat titlu executoriu, întrucât clauzele privind obligațiile părților nu au fost concretizate. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul reclamantei, ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc.

civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta M.C.M. G.I.E. Galați împotriva deciziei nr. 155/ A din 21 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Obligă recurenta la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2007.