ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 666/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008, Plenul C.S.M. a respins

cererile formulate de mai mulți procurori, între care și recurentul D.D.F. care

au solicitat recunoașterea gradului profesional, corespunzător Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a promovării în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

În motivarea Hotărârii nr. 591 din 19

iunie 2008 a Plenului C.S.M. s-a reținut că prin numirea unor procurori cu grad

de parchet de pe lângă judecătorie, parchet de pe lângă tribunal, parchet de pe

lângă curtea de apel, la Direcția Națională Anticorupție, aceștia nu au

dobândit gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, întrucât promovarea în funcții superioare de

execuție se realizează prin examen sau concurs, cu respectarea condițiilor

legale. In caz contrar, ar fi eludate dispozițiile legale privitoare la

promovarea în funcții superioare de execuție, prin concurs.

S-a arătat de asemenea că, numirea

procurorilor la D.N.A. nu poate fi confundată cu o promovare la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât pentru încadrarea

procurorilor în această structură sunt prevăzute proceduri speciale (art. 8 alin.

(2), art. 9 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările și completările ulterioare,

respectiv art. 87 alin. (1) – (6) din Legea nr. 304/2004 republicată).

Potrivit art. 43 din Legea nr. 303/2004

republicată, promovarea procurorilor se face prin concurs organizat la nivel

național, în limita posturilor vacante la parchete, iar art. 44 alin. (1) lit.

c) din aceiași lege prevede condiția de 8 ani vechime în funcția de judecător

sau procuror pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Ca atare, numirea unui procuror la D.N.A. conferă

dreptul procurorului de a funcționa în această structură, de a îndeplini

atribuțiile ce intră în competența acesteia și de a fi remunerat cu salariul

prevăzut de lege pentru această funcție, iar nu și gradul corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.A.,

solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii recurate în ceea ce îl

privește și obligarea intimatului la recunoașterea în favoarea sa a gradului

profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă înalta Curte de

Casație și Justiție.

În motivarea recursului, recurentul a

arătat că Hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008 a Plenului C.S.M. potrivit

căreia, dreptul procurorilor de a funcționa în structura specializată a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de a îndeplini atribuțiile

specifice acestei structuri și de a fi remunerați cu salariile prevăzute pentru

procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

fără a li se recunoaște și gradul corespunzător acestui parchet, este contrară

prevederilor legale în vigoare.

A mai arătat recurentul că prin Ordinul

nr. 376 din 12 decembrie 2007 emis de Procurorul Șef al D.N.A. - a fost numit

procuror în cadrul acestei Direcții, serviciul teritorial Pitești.

Totodată, mai precizează recurentul că prin

Hotărârea nr. 174 din 26 iunie 2007, Plenul C.S.M. a avizat favorabil numirea

sa la D.N.A., începând cu data de 26 iunie 2007.

A invocat totodată, practica judiciară în

materie a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, constantă în sensul admiterii unor solicitări

similare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a

susținut că recursul este nefondat, arătând că nu trebuie să se confunde

numirea procurorilor la D.N.A. cu promovarea acestora la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, promovare care, potrivit dispozițiilor legale nu

poate avea loc decât prin concurs.

A mai arătat că, atâta vreme cât

legiuitorul a prevăzut că la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorii

revin la parchetul de unde provin iar nu la Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție, rezultă că acești procurori nu pot avea gradul

profesional corespunzător acestui parchet.

Intimatul consideră că salarizarea

procurorilor de la Direcția  Națională  Anticorupție  cu  un  coeficient de multiplicare

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație

și Justiție, nu le poate conferi acestora și gradul profesional corespunzător

acestui parchet.

In finalul întâmpinării, intimatul a

apreciat că, întrucât hotărârile judecătorești invocate ca jurisprudentă de

către recurent nu au fost pronunțate într-un recurs în interesul legii, nu au

caracter obligatoriu în cauza de față.

Examinând actele și lucrările dosarului față de

motivele de recurs și de apărările intimatului, față de înscrisurile depuse în

dosar și de normele legale aplicabile în materie, Înalta Curte de Casație și

Justiție constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerentele.

Prin Ordinul nr. 376 din 12 decembrie 2007 emis

de Procurorul Șef al D.N.A. - recurentul a fost numit procuror în cadrul

acestei Direcții, Serviciul Teritorial Pitești.

Prin Hotărârea nr. 174 din 26 iunie

2007, Plenul C.S.M. a avizat favorabil numirea recurentului la D.N.A., începând

cu data de 26 iunie 2007.

Potrivit O.U.G. nr. 43/2002, P.N.A. - în

prezent D.N.A. reprezintă o structură specializată, cu personalitate juridică

în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel

încât procurorii care își desfășoară activitatea în cadrul acestei structuri,

dobândesc gradul profesional corespunzător unității de parchet din care face

parte, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, art. 87 din Legea nr. 304/2004

reglementează o procedură specială de numire sau de promovare într-o funcție de

execuție, procedură derogatorie de la cea de drept comun, (statuată de art. 43

din Legea nr. 303/2004) și care implică o selecție a candidaților prin prisma

unor condiții și calități profesionale specifice.

În această situație, numirea la D.N.A. a

procurorilor specializați și îndeplinirea de către aceștia a atribuțiilor

specifice funcțiilor în care au fost numiți are ca efect dobândirea gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

De altfel, chiar definiția riguroasă pe care

intimatul C.S.M. a dat-o noțiunii de grad profesional, ca fiind dreptul unui

magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care

poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea

dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților (Hotărârea nr. 878

din 13 decembrie 2007), relevă împrejurarea că una din modalitățile de

dobândire a gradului profesional de către procurori este numirea acestora pe un

post și îndeplinirea atribuțiilor specifice postului, corespunzătoare nivelului

parchetului respectiv.

Nici argumentația intimatului potrivit căreia, la

încetarea activității în cadrul D.N.A.,

procurorii revin la parchetele de unde provin, potrivit art. 75 alin. (11) din

Legea nr. 304/2004 și nu rămân la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, astfel că nu pot avea gradul profesional corespunzător acestui

parchet, nu poate fi reținută.

Revenirea procurorilor la parchetele de

unde provin nu semnifică și nu echivalează cu imposibilitatea procurorilor de a

dobândi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

Dimpotrivă, revenirea procurorilor la

parchetele de unde provin poate avea loc, fără ca dreptul la gradul profesional

corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă dobândit prin numire, să

se stingă. Este de ordinul evidenței că, procurorii D.N.A. cărora li s-a

recunoscut gradul profesional dobândit prin numire, pot să rămână și la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dacă nevoile acestui

parchet o impun, neexistând o interdicție legală în acest sens.

Înalta Curte apreciază că și argumentul

salarizării procurorilor de la D.N.A. cu un coeficient de multiplicare

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, chiar dacă nu conferă, prin el însuși, gradul profesional

corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă, este totuși de natură a

fi reținut.

Salarizarea procurorilor specializați ai D.N.A.

având un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul

de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, relevă similitudinea, sub

aspectul complexității și volumului, a atribuțiilor și competențelor celor două

categorii de procurori, corespunzătoare gradului parchetului instanței supreme,

astfel încât a nu recunoaște același grad profesional pentru toți procurorii^

înseamnă a încălca principiul egalității de tratament juridic.

În sfârșit, Înalta Curte observă că nu

pot fi ignorate și nici încălcate, jurisprudența C.E.D.O. (cauza B. împotriva

României, hotărârea din 6 decembrie 2007, potrivit căreia deosebirile de

tratament sunt discriminatorii dacă nu au o justificare obiectivă și

rezonabilă) și nici practica judiciară constantă a instanței supreme în

materie, prin care s-a decis

În sensul recunoașterii gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, pentru cei aflați în situație similară cu recurentul.

În raport cu cele prezentate, Înalta Curte va

admite recursul, va anula Hotărârea nr. 591 din 19 iulie 2008 a Plenului C.S.M.

în ceea ce-l privește pe recurent și va obliga intimatul să-i recunoască

acestuia, gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de D.D.F. împotriva

Hotărârii nr. 591 din 19 iunie 2008 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată, în ceea ce-l

privește pe recurent.

Obligă intimatul să recunoască recurentului,

gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.