ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 665/2009

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008,

Plenul C.S.M. a respins cererile formulate de mai mulți procurori, între care

și recurentul A.A. care au solicitat recunoașterea gradului profesional,

corespunzător Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, ca

urmare a promovării în cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație

și Justiție – D.N.A.

În motivarea

Hotărârii nr. 591 din 19 iunie 2008 a Plenului C.S.M. s-a reținut că prin

numirea unor procurori cu grad de parchet de pe lângă judecătorie, parchet de

pe lângă tribunal, parchet de pe lângă curtea de apel, la Direcția Națională

Anticorupție, aceștia nu au dobândit gradul profesional de procuror

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

întrucât promovarea în funcții superioare de execuție se realizează prin examen

sau concurs, cu respectarea condițiilor legale. În caz contrar, ar fi eludate

dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție,

prin concurs.

S-a arătat de

asemenea că, numirea procurorilor la D.N.A. nu poate fi confundată cu o

promovare la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție,

întrucât pentru încadrarea procurorilor în această structură sunt prevăzute

proceduri speciale (art. 8 alin. (2), art. 9 din O.U.G. nr. 43/2002 cu

modificările și completările ulterioare, respectiv art. 87 alin. (1)-6 din

Legea nr. 304/2004 republicată).

Potrivit art. 43 din

Legea nr. 303/2004 republicată, promovarea procurorilor se face prin concurs

organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete, iar art.

44 alin. l lit. c)) din aceiași lege prevede condiția de 8 ani vechime în

funcția de judecător sau procuror pentru promovarea în funcția de procuror la

Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

Ca atare, numirea

unui procuror la D.N.A. conferă dreptul procurorului de a funcționa în această

structură, de a îndeplini atribuțiile ce intră în competența acesteia și de a

fi remunerat cu salariul prevăzut de lege pentru această funcție, iar nu și

gradul corespunzător Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și

Justiție.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs A.A., solicitând admiterea acestuia, anularea

hotărârii recurate în ceea ce îl privește și obligarea intimatului la

recunoașterea în favoarea sa a gradului profesional de procuror corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea

recursului, recurentul a arătat că Hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008 a

Plenului C.S.M. potrivit căreia, dreptul procurorilor de a funcționa în

structura specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, de a îndeplini atribuțiile specifice acestei structuri și de a fi

remunerați cu salariile prevăzute pentru procurorii de la Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, fără a li se recunoaște și gradul

corespunzător acestui parchet, este contrară prevederilor legale în vigoare.

A mai arătat

recurentul că prin Ordinul nr. 159 din 4 iulie 2007 al Procurorului Șef – D.N.A.

- a fost numit procuror în cadrul acestei Direcții, serviciul teritorial

Pitești.

Totodată, mai

precizează recurentul că prin Hotărârea nr. 174 din 26 iunie 2007, Plenul C.S.M.

a avizat favorabil numirea sa la D.N.A., începând cu data de 26 iunie 2007.

A invocat totodată,

practica judiciară în materie a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, constantă în sensul admiterii unor

solicitări similare.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, intimatul a susținut că recursul este nefondat, arătând că nu

trebuie să se confunde numirea procurorilor la D.N.A. cu promovarea acestora la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, promovare care,

potrivit dispozițiilor legale nu poate avea loc decât prin concurs.

A mai arătat că,

atâta vreme cât legiuitorul a prevăzut că  la încetarea activității în cadrul D.N.A.,

procurorii revin la parchetul de unde provin iar nu la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, rezultă că acești procurori nu pot avea gradul

profesional corespunzător acestui parchet.

Intimatul

consideră că salarizarea procurorilor de la D.N.A. cu un coeficient de multiplicare

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, nu le poate conferi acestora și gradul profesional corespunzător

acestui parchet.

În finalul

întâmpinării, intimatul a apreciat că, întrucât hotărârile judecătorești

invocate ca jurisprudentă de către recurent nu au fost pronunțate într-un

recurs în interesul legii, nu au caracter obligatoriu în cauza de față.

Examinând actele și

lucrările dosarului față de motivele de recurs și de apărările intimatului,

față de înscrisurile depuse în dosar și de normele legale aplicabile în

materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat,

pentru următoarele considerentele.

Prin Ordinul nr.

159 din 4 iulie 2007 al Procurorului Șef – D.N.A. - recurentul a fost numit

procuror în cadrul acestei Direcții, serviciul teritorial Pitești.

Prin

Hotărârea nr. 174 din 26 iunie 2007, Plenul C.S.M. a avizat favorabil numirea

recurentului la D.N.A., începând cu data de 26 iunie 2007.

Potrivit O.U.G. nr. 43/2002,

P.N.A. - în prezent D.N.A. reprezintă o structură specializată, cu

personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, astfel încât procurorii care își desfășoară activitatea în

cadrul acestei structuri, dobândesc gradul profesional corespunzător unității

de parchet din care face parte, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Totodată, art.

87 din Legea nr. 304/2004 reglementează o procedură specială de numire sau de

promovare într-o funcție de execuție, procedură derogatorie de la cea de drept

comun, (statuată de art. 43 din Legea nr. 303/2004) și care implică o selecție

a candidaților prin prisma unor condiții și calități profesionale specifice.

In această situație,

numirea la D.N.A. a procurorilor specializați și îndeplinirea de către aceștia

a atribuțiilor specifice funcțiilor în care au fost numiți are ca efect

dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

De altfel, chiar

definiția riguroasă pe care intimatul C.S.M. a dat-o noțiunii de grad

profesional, ca fiind dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel

în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin numire, promovare

sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează cariera

magistraților (Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007), relevă împrejurarea că

una din modalitățile de dobândire a gradului profesional de către procurori

este numirea acestora pe un post și îndeplinirea atribuțiilor specifice

postului, corespunzătoare nivelului parchetului respectiv.

Nici argumentația intimatului

potrivit căreia, la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorii revin la

parchetele de unde provin, potrivit art. 75 alin. (11) din Legea nr. 304/2004

și nu rămân la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

astfel că nu pot avea gradul profesional corespunzător acestui parchet, nu

poate fi reținută.

Revenirea

procurorilor la parchetele de unde provin nu semnifică și nu echivalează cu

imposibilitatea procurorilor de a dobândi gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

Dimpotrivă,

revenirea procurorilor la parchetele de unde provin poate avea loc, fără ca dreptul

la gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă

dobândit prin numire, să se stingă. Este de ordinul evidentei că, procurorii

Direcției Naționale Anticorupție cărora li s-a recunoscut gradul profesional

dobândit prin numire, pot să rămână și la Parchetul de pe lângă înalta Curte de

Casație și Justiție, dacă nevoile acestui parchet o impun, neexistând o

interdicție legală în acest sens.

Înalta Curte

apreciază că și argumentul salarizării procurorilor de la D.N.A. cu un

coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, chiar dacă nu conferă, prin el

însuși, gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă instanța

supremă, este totuși de natură a fi reținut.

Salarizarea

procurorilor specializați ai D.N.A. având un coeficient de multiplicare

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație

și Justiție, relevă similitudinea, sub aspectul complexității și volumului, a

atribuțiilor și competențelor celor două categorii de procurori,

corespunzătoare gradului parchetului instanței supreme, astfel încât a nu

recunoaște același grad profesional pentru toți procurorii, înseamnă a încălca

principiul egalității de tratament juridic.

În sfârșit,

înalta Curte observă că nu pot fi ignorate și nici încălcate, jurisprudența C.E.D.O.

(cauza B. împotriva României, hotărârea din 6 decembrie 2007, potrivit căreia

deosebirile de tratament sunt discriminatorii dacă nu au o justificare

obiectivă și rezonabilă) și nici practica judiciară constantă a instanței

supreme în materie, prin care s-a decis în sensul recunoașterii gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, pentru cei aflați în situație similară cu recurentul.

În raport cu cele

prezentate, Înalta Curte va admite recursul, va anula Hotărârea nr. 591 din 19

iulie 2008 a Plenului C.S.M. în ceea ce-l privește pe recurent și va obliga

intimatul să-i recunoască acestuia, gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite recursul

declarat de A.A. împotriva Hotărârii nr. 591 din 19 iunie 2008 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea

atacată, în ceea ce-l privește pe recurent.

Obligă intimatul să

recunoască recurentului, gradul profesional corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 februarie 2009.